La nave Orión de la NASA necesita dinero

La NASA acaba de publicar el informe de la última auditoría interna sobre el progreso de la nave Orión y las cosas no pintan bien. Nada bien. Recordemos que Orión, también conocida como MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle) está destinada a ser la próxima nave espacial tripulada de la NASA. La iniciativa privada está desarrollando otros vehículos, pero sólo Orión estará gestionada por la agencia espacial estadounidense.

La ‘euro-Orión’ (NASA/ESA).

El problema es que la financiación del programa es insuficiente. De acuerdo con la auditoría, se necesitan 1800 millones de dólares adicionales para sacar adelante la nave y la NASA simplemente no los tiene. La NASA ha recibido 3600 millones desde 2011, un 35% menos de lo que la agencia considera necesario. Y eso a pesar de que recientemente la NASA llegó a un acuerdo con la agencia espacial europea (ESA) por la que esta última sería la encargada de construir el módulo de servicio de la Orión para su segunda misión en 2017. Por si fuera poco, Orión debe ser lanzada por el futuro cohete gigante SLS, un programa que corre un serio peligro de ser cancelado en cualquier momento.

Presupuesto de la Orión (NASA).
Déficit de financiación del programa (NASA).

A pesar de que el presupuesto de la NASA prevé gastar mil millones anuales en la Orión a partir del año fiscal 2014, el primer vuelo tripulado (EM-2) no tendrá lugar antes de 2021 (la famosa misión de retorno de muestras de un asteroide). Para entonces la NASA ya habrá invertido 16500 millones en la Orión. A esto hay que añadir que la agencia destinará unos tres mil millones anuales para el Programa de Exploración en su conjunto de 2014 a 2018, lo que supone un tercio de los nueve mil millones de dólares que la Comisión Augustine estimó necesarios para desarrollar un programa espacial tripulado más allá de la órbita baja.

Hitos del programa CEV/MPCV (NASA).

Orión fue concebida originalmente en 2006 como parte del Programa Constelación para sustituir al transbordador espacial con el nombre de CEV (Crew Exploration Vehicle). Poco después, Lockheed-Martin fue elegida contratista principal del proyecto en detrimento de Boeing. El Programa Constelación, incluyendo la nave Orión, fue cancelado por Obama en 2010, pero el congreso norteamericano obligó a resucitar la nave con el nombre de MPCV. Por ahora están planeadas cuatro misiones para la Orión. La primera EFT-1 (Exploration Flight Test) tendrá lugar el año que viene. Pero que nadie se emocione, porque esta misión consistirá en una simple prueba no tripulada de la cápsula sin sistemas de soporte vital, módulo de servicio o torre de escape. En 2017 está previsto que tenga lugar la EM-1 (Exploration Mission 1), durante la cual un cohete SLS Block 1 lanzará una Orión sin tripulación y con un módulo de servicio europeo hasta la Luna. En 2018 se llevará a cabo la prueba Ascent Abort 2 para probar el sistema de escape de la nave en vuelo (en 2010 tuvo lugar la primera prueba a nivel del suelo), una misión que ha sido retrasada nada más y nada menos que cuatro años por problemas presupuestarios. Por último, en 2021 será lanzada la EM-2 con astronautas a bordo rumbo a un asteroide capturado que para entonces se espera que esté cerca de la Luna.

Misión EFT-1 (NASA).
Futuros vuelos de la Orión (NASA).

Por si fuera poco, Orión sigue arrastrando los problemas de sobrepeso que lastraron su desarrollo durante el Programa Constelación. La nave debería pesar unas 33,3 toneladas al lanzamiento, pero los cálculos actuales predicen que su masa rondará en realidad las 35,4 toneladas para la misión EM-2. Un incremento del 7% que resulta intolerable no por el cohete -el SLS puede lanzar eso y mucho más-, sino por los propios sistemas de la nave (por ejemplo, los paracaídas tendrán problemas a la hora de soportar el peso de una cápsula tan ‘gorda’). La nave debe adelgazar ese 7% durante los próximos años, pero nadie sabe si lo logrará. El escudo térmico -el mayor construido jamás para una nave tripulada- también ha resultado ser otro quebradero de cabeza. El material ablativo empleado en su exterior -Avcoat- ha mostrado cierta propensión a agrietarse y su fabricante no está seguro de poder tenerlo listo a tiempo para el primer vuelo EFT-1 del año que viene.

Pruebas de recuperación de la Orión (NASA).

Resumiendo, o la NASA espabila o la Orión será cancelada en los próximos años, seguida poco después -o antes- por el cohete SLS. Como única nota positiva, la NASA probó otra vez los paracaídas de la cápsula el pasado 24 de julio después de que el año pasado se realizase una prueba más completa. Recientemente, se han llevado a cabo las pruebas de recuperación de la Orión en el agua desde el buque USS Arlington. Ciertamente, da un poco de cosica ver esa cápsula en el agua cuarenta años después del Programa Apolo, pero es lo único que la NASA tiene por el momento.

Prueba de los paracaídas de la Orión con sólo dos cúpulas simulando un aterrizaje de emergencia en plan Apolo 15:
Pruebas de recuperación de la Orión en el agua:
Vídeo promocional del proyecto Orión:

73 Comentarios

Participa Suscríbete

Jon Mikel

Todos los problemas de la NASA vienen de que no saben hacer un chupa-chups sin gastarse 10 millones de dolares en hacer el palo de plastico

Santiago Balea

Y no será también que gastan mucho en armas?? Gestionan bien su presupuesto general?? Priorizan o primero “es lo primero” y el resto migajas??

Jon Mikel

También es cierto, pero con todos los respetos gastarse semejante pastizal en una nave y que aun así no les llegue es vergonzoso. Hay que admitir como tu dices que quien maneja la pasta son otras agencias, como la USAF o la NRO, pero creo que aun siendo poco el presupuesto de la NASA respecto al PIB de los EEUU, debería de darles para mucho mas de lo que hacen.

Santiago Balea

Si, está claro… Sería bárbaro que Curiosity diera un buen campanazo “que haga cambiar los libros de Historia” pero de verdad, ésto ayudaría con presupuesto a darle el verdadero valor científico que ya tiene la exploración espacial.

Saúdos

TojeiroTojeiro

Me temo que entorno a la NASA sobrevuela un halo de burbuja presupuestaria, hay mucha empresa que lo esta ganando en crudo, entiendo que un tornillo de ferretería no cuesta lo que un tornillo de un cohete (por los sobrecostes que implican los controles de calidad)pero desde luego los presupuestos a mi entender están inflados.

También es cierto que “lastran” una industria ya establecida (y que es la única excusa para que senadores republicanos no estén dispuestos a que se cancelen ciertos proyectos). Ese problema no lo presenta SpaceX, que esta creando su gama de lanzadores desde cero y pensando en el coste (terminarán como las soyuz, con ligeras modificaciones pero en esencia con una configuración para décadas de explotación)

A quien diga que comparar con los rusos es una salida fácil, weno … Es cierto que usan tecnología cuasi-obsoleta, pero ahí están y con un presupuesto modesto.

alex ibarra

concuerdo con lo que dice el comentario principal, se gastan el dinero a montones en cositas bien sencillas!!, y gastan todavía más en cosas que no deberían como por ejemplo el presupuesto militar, 500 mil millones de dólares anuales es una barbarie!!

Francisco

Gracias Daniel por otro buen artículo!

Es una pena que EEUU tenga como prioritario espiar al mundo (NSA y otras lindezas), pero no mejorar la exploración espacial. A éste paso todos estaremos espiados pero no podremos salir del planeta…

Me gustaría saber tu opinión sobre éste artículo del tema de privacidad, gracias!
http://www.gestionconsult.es/blog/co...internet-i/

Saludos,
Francisco

UlargUlarg

Hola, a modo de offtopic te doy mi opinion sobre la privacidad en internet. Que los gobiernos usan la red para vigilar lo que hacemos no es novedad, sin ir mas lejor aqui en la agrentina buscan propiedades no declaradas por google earth. Las empresas privadas pueden quedar entre las cuerdas dependiendo la las leyes que rigan en cada pais, por lo que nuestra información resguardada en sus servidores están suceptibles de ser rastreados o violados. Sin duda aparecen territorios a modo de “paraisos fiscales” donde podemos amontonar servidores sin ley que los riga. ¿Que podemos hacer? Pedir leyes internacionales que nos amparen y haga de la red un medio libre como debe ser ademas de denunciar a viva voz las violaciones a nuestra privacidad.

Ahora si! respecto a la Orion y al SLS, esta noticia no nos debe asombrar, sabemos que hasta que no tengan un objetivo concreto y viable, su destino bajo las politicas actuales pende de un delgado hilo.

RaúlRaúl

Joer, qué mala pinta tiene esto!!

La verdad es que la NASA parece ahora mismo un dinosaurio burocrático incapaz sacar adelante un proyecto que, encima, es menos ambicioso de lo que fueron capaces de hacer hacer 50 años.

Es como si fueran incapaces de adaptarse a hacer las cosas con menos presupuesto. Son algo ago así como el típico rico que pierde su fortuna de repente, pero que sigue yendo a comprar al Corte Inglés porque no sabe dónde queda el Mercadona!

Creo que la NASA necesita cancelar todos sus proyectos que no estén muy avanzados, hacer una reestructuración, renovación y adelgazamiento completo de toda su estructura y comenzar de cero adaptada a los nuevos tiempos que corren en un país que ya no es la superpotencia que era antes.

José Alfredo

Me haz quitado las palabras de los dedos!!
Sospecho que mucho de esos 3600 millones de dólares de presupuesto que recibe se gastan en buena parte en mantener estructuras burocráticas que ya no justifican su existencia. Además, parece que desde siempre han tenido un serio problema en hacer correctas previsiones presupuestales: si algo dicen que va a costar 1800 millones, entonces demos por sentado que acabará costando el triple… ese mismo dinero, gastado por la iniciativa privada (porque al final de cuentas todos los programas espaciales privados norteamericanos están recibiendo dinero de la propia NASA) ha dado por resultado no una ni dos sino tres! naves espaciales que están en una fase de desarrollo mucho más avanzada que Orión en mucho menos tiempo y como parte de los hitos a cumplir, deben estar listas para volar mucho antes.

AnonymousAnonymous

Tampoco exageremos, que esa historia de publico vs privado dejemoselas a fundamentalistas liberales estilo Milton Friedman. La NASA demostró en 1969 ser una agencia estatal capaz de poner un hombre en la Luna!, así que asociar a priori que porque sea privada sera mejor es falso de inmediato en este caso.

La situación pasa como algunos dijeron, porque es impresentable los sobrecostos en cada proyecto de la NASA. Pero eso tampoco nos puede llevar a apostar todos los huevos en la canasta SpaceX y cia.

Carlos TCarlos T

Si SpaceX tiene a punto su FH y su capsula Dragon tripulada, pese lo que pese, la Orión y el SLS dutran menos que un caramelo a la puerta del cole. Los astronautas los entrenará la NASA, las misiones las propondra la agencia, pero alquilara el transporte a Elon Musk. Además esto siempre (o casi siempre) a sido así en USA, la iniciativa privada teniendo (valga la redundancia) la iniciativa…

Solo si los chinos espabilan y llegan a la Luna, entonces es posible que los USA despierten y avancen

AnonymousAnonymous

Me temo que otro montón de dinero europeo se irá a la basura.

No aprenderemos nunca.

AnonymousAnonymous

Jamás me he creído que los programas de la NASA cuesten realmente la burrada de dinero que se gastan. Me da a mí que mucho dinero se va en excesiva burocracia, y en tomaduras de pelo por parte de los contratistas. En una empresa privada eso no pasaría. Estoy seguro de que antes está lista la Dragon tripulada que la Orion. Es más una vez esté lista la Dragon, si quieren, en poco tiempo hacen una Dragon V.2.0, más grande y en menor tiempo. Deberian privatizar el programa tripulado de la NASA ya porque si cancelan ahora la Orion y el SLS, van a ser el hazmerreir del resto de agencias.

Gabriel

Para mi lo que sucede es que están con miles de proyectos en vez de canalizar mejor sus recursos en un objetivo en particular. No entiendo porqué están financiando el desarrollo de “tres” sistemas de transporte humano a la órbita baja, “dos” medios de transporte de carga a la ISS, y también un super cohete (SLS) y otra capsula más (la Orion).

Se invierte demasiado dinero y tiempo en programas como el COTS y CCP que buscan hacer lo mismo, aunque no se si reducir el dinero en estos programas pueda garantizar que el SLS y la Orion salgan adelante..

Saludos.

AnonymousAnonymous

Esto no es ninguna sorpresa. Es cuestión de tiempo que se cancele una cápsula que no tiene razón de ser desde que existe la Drangon y sus unos objetivos claros. ¿Que la NASA va a aterrizar en un asteroide en 2012? JA! JA! ¿Y luego qué?

Jimmy Murdok

Me he quedado a cuadros, pensaba que íbas a hablar sobre los informes apuntando una nueva vuelta a la luna con el apoyo de ciertos conresistas y en contra de los planes de Bolden. Desde mi punto de vista “cómo no volver a la luna”: http://www.nasaspaceflight.com/2013/...ing-option/

Y nos encontramos con una Orion moribunda a la que no le salen las cuentas. La verdad es que por un lado o por otro a las privadas se lo están poniendo en bandeja.

Con estas perspectivas dan realmente ganas de dar 1000M a Space X para mejorar el FH, terminar las tres naves privadas, darles esteroides y financiar un buen lander para la Luna y Marte. El SLS+Orion con un solo vuelo por año se va a devorar el presupuesto.

Ernesto Gabriel

Daniel: Creo que hablo por muchos de los foristas si te pido que nos aclares un poco más el tema de los costes de la Orion. No consigo entender nada. ¿Como es posible que las compañías privadas avancen el el desarrollo de sus naves con recursos aparentemente muchísimo menores?. No es moco e’pavo diseñar una nave espacial, pero veamos, los chinos compraron un par de Soyuz viejas, un par de trajes Orlán de saldo y SIN experiencia previa, con un presupuesto que desconozco pero seguramente no tan generoso desarrollaron su propia nave, MEJORANDO y AMPLIANDO el diseño original Soyuz.¿que tiene de especial la Orión para costar un ojo de la cara?. ¿Por que es tan grande y pesada?. ¿En que demonios se diferencia de nuestra vieja y querida Apollo?. Hagamos una comparativa rápida entre Apollo, Orión y PPTS, la futura nave rusa.
El MC de la Apollo transportaba 3 tripulantes y pesaba 5,8 Tm. Con su MS totalizaba 30,5 Tm, pero llevava 18,7 Tm de combustible, lo que permitía que alcanzase una LLO de 100×100 Km y voviese a casa solita y sola. La PPTS cargará 4 tripulantes, con opción a ampliarla a 6 para LEO. Aterrizará mediante cohetes, con una precisión de 2,5 Km cosa que la Orión no puede hacer. La versión lunar igual que la Orión, sólo carga combustible para retornar de la órbita lunar a la tierra. Aún así, pesará unas 23 Tm, y según entiendo hace exactamente lo mismo que la Orión. ¿Por que pesa 35 Tm, si no es más que una Apollo más grande?. ¿para que es tan grande?. Me dirás que está pensada para BEO, bien, pero que yo sepa, en todas las misiones BEO imaginables la tripulación se supone que habitará en uno o más módulos, inflables o no, que transportarán los suministros y proveerán de espacio vital, dormitorios, baño, etc a la tripulación, que sólo usará la Orión para llegar hasta el complejo destinado a BEO y para la reentrada, entonces, Si con una cápsula de menos de 6 Tm podían viajar 3 astronautas durante 10 días, y volver, cayendo en el mar mediante paracaídas y hace 40 años ¿Por que necesitamos 20 Tm para que 4 astronautas hagan lo mismo?. ¿No sería mas sencillo, flexible y barato una cápsula más pequeña, con capacidad de reentrada a 11 Km/s y con un máximo de 6 butacas, y para misiones de mayor duración disponer de un módulo orbital?.

Ernesto Gabriel

Todo el concepto de la Orión es un disparate. Disparate porque se diseñó con un fin específico, con una única finalidad clara, que era el Constellation. Es decir, que para lo único que está optimizada es para llevar 4 astronautas a la Luna, en misiones de mayor duración que las Apollo. Encaja bien sólo para el perfil de misiones del Proyecto Constellation. Para cualquier otra cosa es grande al cohete. Deberían centrarse en otro tipo de naves espaciales más flexibles. La cápsula, el módulo de reingreso, debería dimensionarse para que cumpla bien con su principal cometido, que es el de permitir el reingreso de 4 tripulantes desde BEO o 6 tripulantes desde LEO. Debería diseñarse un módulo de servicio que le permitiera volver rápidamente desde la Luna (3 o 4 días a 4 tripulantes) y/o alcanzar la ISS en 6 horas con 6 tripulantes. Todo lo que pueda ser necesario para misiones de larga duración podría cargarse en uno o más módulos orbitales o complejo de módulos para ir a BEO. No tiene sentido cargar con un escudo térmico gigante y pesado.

alex ibarra

hola Ernesto Gabriel, yo estaba pensando, y porque no reviven el programa apollo?, lo mejoran a nuestra época y punto??, se ahorrarían una millonada no crees?,

Ernesto Gabriel

Aclaro un poco más mi punto de vista:
En mi opinión sólo existen 2 variantes de naves tripuladas que son complementarias una de la otra. Para llevar tripulantes o pasajeros a LEO, tarde o temprano se volverá a concepto de nave alada reutilizable, aunque más pequeña y económica que el mastodonte militar del Shuttle, es decir, Dream Cheaser. ¿Por qué?. Porque una parte considerble de los costos es el rescate de la tripulación a su regreso a tierra. Debe salir un ojo de la cara tener toda una flota pendiente del retorno de una nave, dispendio justificable para el Apollo pero no para un ingreso regular. Una nave alada necesita poco más que un aeropuerto. Y ni hablar de la diferencia para los pasajeros: bajamos por la escalerilla y listo. Lo que no pueden hacer las naves aladas es lo que tiene que hacerse con una cápsula, y esto es actuar como “bote salvavidas” en una estación espacial, permitiendo un rápido reingreso en caso de emergencia, aún en el caso de misiones BEO. Pero siempre su función principal debe orientarse a ese cometido, aún en el caso de vuelos BEO, ya que en un viaje de larga duración la tripulación vivirá y trabajará en otros módulos más amplios y especializados, el uso de la cápsula en realidad se limita a retornar a tierra. Cualquier sistema de transporte entre la Luna y la Tierra o entre Marte y la Tierra, una vez superada la fase inicial del “descubrimiento”, deberá ser reutilizable en todo o en gran parte, permaneciendo en órbita para su posterior uso, sea que utilice el método de propulsión que sea. La cápsula tendrá el papel de un “salvavidas”, como es hoy en la ISS.

RubénRubén

Increible que suceda esto, casi 10 años desarrollando la Orión y nomas no la pueden terminar, y estiman 16,500 millones de dolares, la verdad si yo me siento frustrado e impotente, no se como se sentira el congreso de E.U., pero de seguro parecido y haber si no toman una desición drastica. Y falta el SLS, ese cuanto va a costar en tiempo y dinero.

La NASA tiene un problema muy serio no se si es por falta de personal suficientemente capacitado, falta de imaginación para resolver problemas de ingenieria, o es la burocracia, o son ambas cosas.

No se de quien fue la idea de privatizar los medios de transporte espacial, pero creo que el que tomo la desición fue precisamente por que vio a la NASA incapas de desarollar este tipo de proyectos de una manera economica y eficiente.

Antes la NASA tenia los mejores ingenieros del mundo ahora no se por que algo me dice que esto es cosa del pasado.

AnonymousAnonymous

Buenas Daniel,

Aprovechando que se habla de volver a los diseños alados, ¿Sabes algo de la foto que ronda por internet de un cohete alado que se esta estudiando en el instituto Tsagi de Moscu?

Un cordial saludo. Felicidades por el blog!

Vsego

AnonymousAnonymous

No creo que el futuro sea tan negro, para el 2021 la NASA podrá poner a sus astronautas en LEO comprando sus pasajes en el Skylon de la ESA…

AnonymousAnonymous

Lamento romper tus ilusiones, pero el Skylon tambien tiene problemas de presupuesto.

Rober Turner

Me preocupa el nivel de prepotencia de algunos comentarios de este articulo, criticando a la NASA, parece que aquí todos somos físicos, ingenieros y expertos administrativos de empresas internacionales.

Yo personalmente no tengo ni idea de como funciona la NASA, ni lo que tiene en la cabeza el congreso americano a la hora de repartir el pastel, ni siquiera sé, si se están dando palos de ciego como parece.

Lo único que se, es que desarrollar tanto la Orión, como el SLS, por mucho que sea un despilfarro, o un ejemplo de mala planificación, es algo que se merece mi elogio dadas las circunstancias de la NASA, con continuos recortes.

Se podrían analizar todos los fallos de la NASA, que no son pocos, o los continuos vaivenes de su política espacial intentando salvar sus grandes proyectos, pero el hecho es que la NASA esta secuestrada por la opinión pública americana.

Nadie que no este en el mundillo del espacio, verá con buenos ojos, enormes presupuestos para cohetes gigantes, estaciones espaciales, la Luna o Marte, y esto mismo es extrapolable al mundo entero, no se que porcentaje del PIB mundial se gasta en tecnología aeroespacial, pero puedo garantizar sin temor a equivocarme, que se gasta mucho mas en fútbol, o en tabaco, o en bebidas o en señoritas de placer.

A lo que me refiero que el problema de la NASA, no es la NASA, es la sociedad en si misma, no puede haber un cambio de políticas espaciales sin un cambio social que lo apoye, y en este punto (y perdón por la expresión) creo que estamos jodidos.

Julio Reátegui

Todo puede ser. Sólo que en este caso hay con qué comparar. Rusia está trabajando en una cápsula con las mismas capacidades que la Orión, y no cuesta lo que la cápsula de la NASA (más que el presupuesto anual de Roscosmos); lo mismo pasa con SpaceX, Boeing y…, y…, bueno, no recuerdo quién está a cargo de la DreamChaser: ninguna cuesta tanto y tendrán más o menos las mismas capacidades; para más, la cáspula rusa podrá aterrizar con cohetes, mientras la Orión seguirá la tradición de chapuzones en el Pacífico.

Jimmy Murdok

@Rober, obviamente es muy cómodo por nuestra parte criticar desde detrás de una pantalla. Pero la falta de eficiencia en la gestión de recursos es objetivamente criticable. Gastarse 10000M$, cancelar, reabrir el proyecto gastar 3000M$ más y encontrarte con que tienes un proyecto sin objetivo claro, sin uno solo de los hardwares probados (en órbita) y en una fase tan temprana de desarrollo pues es como para cabrearse. Es cierto que hay un mix de política, intereses, lobbys que no le dejan a la NASA la cabeza fresca para decidir con criterio. Pero ayer era Constellation a la Luna y Marte, luego se canceló, más tarde un cohete más modesto derivado del Shuttle con una estación en L2, cancelada, un asteroide, la nave está gordita, tiene problemas y no llega… o lo haces o no lo haces, pero no intentes un proyecto de decenas de miles de millones para quedarte a media. Aunque la NASA no es la culpable del desproposito está en el centro diseñando la nave, cohete y sistemas y decidiendo y en fin, gestionando el proyecto. Todas las miradas se posan en ellas. Y todavía no tienen claro qué se va hacer con ello.

@Julio: hablar de “las mismas capacidades” es faltar a la verdad, el soporte vital para viajes largos, la capacidad de Delta V de la Orión y en general todos sus sistemas son más potentes. Lo que se entrevé es que los diseños comerciales bien aprovechados y con algo más de inversión podrían presentar una competencia digna a un coste más apretado. Está claro que el SLS+Orion eficientes no son, y que un si se abriera un concurso público, una opcion Dragon/CST100 + Falcon Heavy + Módulos Bigelow + Etapas de descenso comerciales podrían plantear una seria competencia.

Julio Reátegui

@Jimmy Murdok, sí, sí, no son las mismas capacidades, lo dije a modo de ejemplo burdo y ya de salida de la oficina, ni siquiera verifiqué lo de Sierra Nevada ;), hombre, no era para tanto, jeje.

AnonymousAnonymous

¿Secuestrada por la opinión pública, o por la opinión publicada (prensa), o por la opinión politica? Si es por la opinión pública ¿por qué no “secuestra” de la misma forma al Pentagono?

Ernesto Gabriel

Es cierto, la Orion y la PPTS no tienen las “mismas capacidades”, es más capaz y avanzada la PPTS, fundamentalmente porque en lugar de caer en medio del Pacífico esta cápsula aterriza y ofrece una precisión de 2,5 Km en el punto de aterrizaje, mientras que la Orión mantiene el anticuado sistema de la Apollo, es decir, una flota de barcos y helicópteros acudiendo al rescate en cada misión. Un mogollón de pasta, vamos. Por lo demás, que yo sepa, hacen lo mismo, es decir, tienen el delta V necesario para traer 4 tíos desde LLO. Y es más flexible el diseño de la PPTS, ya que prevee una versión con módulo orbital.

Hartmann

La nasa acabara como un ente cientifico que solo hara sondas y algunos lanzadores, y que comprara los cohetes segun la mision, como funciona la aviacion en que hay dos fabricantes que construyen casi todos los aviones y que son comprados por las lineas aereas.

AnonymousAnonymous

la verdad es que soy un férreo defensor de la regulación de la economía por un estado fuerte (llego a pasar por comunista dicen algunos), y miraba con malos ojos la creciente privatización del programa espacial norteamericano, pero viendo el brillante desempeño de la NASA los ultimos 10 años, creo que ya debería dejar la exploración espacial tripulada a la iniciativa privada. Como decian arriba, se gastan 10000 millones en el Constellation, se cancela, se reabre con la version ligera del Ares V y la Orión, sin misiones importantes planeadas (y no por falta de ideas, ahi esta la estacion Gateway), se gastan otros 6000 millones y solo es cosa de tiempo para que esto tambien se cancele. En 10 años se habran gastado un dineral solo por algunos componentes que dificilmente se podrán darles otro uso. Que hubiera hecho SpaceX, Orbital, Bigelow o los que hicieron el DC-X con ese dinero? Aunque la idea de darle el dinero de los contribuyentes a los privados me parece un robo (soy de chile, donde gracias a la dictadura de Pinochet nos privatizaron hasta las pelotas), la pesima actuacion me hace desconfiar profundamente. Y no lo veo solo a corto plazo, no me importa que la NASA no tenga una nave donde llevar sus astronautas, si no a largo plazo, a este paso llegaremos a Marte a mediados de siglo o más, cuando deberíamos tener colonias marcianas y sobrevuelos de Europa o que se yo. Si la NASA no puede hacer ni siquiera una “humilde” cápsula en un tiempo y presupuesto razonable, seria hora de enfocar su propósito. Veo tantos proyectos cancelados, el Venturestar, el X-38, el JIMO, y con que se hubiera dado mejor ese dinero, estaciones en L2, depósitos orbitales, remolcadores eléctricos solares, que nos hubieran permitido una arquitectura sólida para viajar al sistema solar interior a antojo, Hoy no podemos ni sobrevolar la Luna.

FederFeder

No es por nada, pero creo que justamente gran parte del problema reside en que la decision de cuanto tiene que gastar la NASA y en donde , la toma el estado, o sea el congreso. Si la NASA decide cancelar un proyecto aprovado por algun motivo, no es que redirecciona los fondos a otra cosa, los pierde,, y esto es porque no gestiona al 100% su presupuesto. Esto da la paradoja que algunos proyectos los estiran hasta el infinito.

AnonymousAnonymous

Si alguna vez los ofendí sobre todo al dueño del blog por defender lo indefendible como el programa Constelación, lo siento, me gano los sentimientos viscerales.
En cuanto a la visión de exploración de Obama con las misiones tripuladas al espacio profundo (meta: asteroide y Marte después), se ha estrellado como meteorito con la realidad. Obama nunca quiso el SLS y la Orion, lo quería delegar eso a la próxima administración angloamericana. Pero el congreso norteamericano no quiso eliminar el cohete y la capsula tripulada teniendo su vista a la luna, mientras Obama vea al asteroide. Y el programa tiene tendencias a ser la secuela del programa constelación, pero sin la fibra emotiva del original.
Tuco de la Rey

Daniel Marín

El Programa Constelación me gustaba porque tenía un objetivo meridianamente claro y se basaba en tecnologías existentes. Otra cosa es que naciese muerto con una financiación claramente insuficiente y un liderazgo que luego se demostró tramposo (léase, Griffin). De todas formas, en materia espacial ser pesimista es fácil. ¡Prefiero ser optimista! 😉

AnonymousAnonymous

Bueno, qué pasa? la NASA en el ´60 tenía trabajadores esclavos? o ahora los ingenieros comen caviar y beben todos champagne? a los diseñadores nazis lo tenían trabajando so pena de deportarlos, y ahora los nuevos cobran su peso en oro -y venden sus powerpoint como joyas.
Elon Musk debe estar ya gozando por anticipado los pedidos para sus cápsulas, visto que la Orion corre el mismo destino que el Programa Constellation

Ernesto ArigitaErnesto Arigita

La NASA en el 60 tenía sólo diez años para desarrollar dos cohetes (la familia Saturn, porque entiendo que los ICBM’s reconvertidos eran cosa de la USAF, que si no cuatro), tres cápsulas distintas, un módulo de descenso, la infraestructura de la Deep Space Network, y un programa de sondas que ya lo querríamos ahora mismo con varios lanzamiento anuales. Con menos gente y más dinero por cabeza.

Ahora, pues Constellation y derivados llevan bastante más tiempo pagando los sueldos de la misma gente, sin obligación real de haber terminado nada porque todos los objetivos son “a terminar por otro Congreso”… pero teniendo que pagar los sueldos igualmente. Normal que ya se hayan pulido dinero más que suficiente para crear otro programa Apollo, pero sin haber hecho nada más que algún vuelo de prueba de sistemas aislados.

Vamos, que en estas cosas, o te pones una buena fecha de entrega que tienes que cumplir, y controlas la cantidad de gente involucrada, o te conviertes en una máquina de gastar dinero y crear empleo. Como intentaron hacer con el programa de sondas marcianas antes del curiosity: Faster, cheaper, better. Énfasis en “faster”.

JordiJordi

Tienes bastante razón.
En estos momentos estoy trabajando para la administración de mi país. En un proyecto pequeño de I+D. Hay mucha gente en el proyecto y hay muchos que ganan bastante dinero, pero no concuerdan con los resultados finales.

Martin Herz

¿Para que quiero un cohete? ¿No sería mejor subir en ascensor?
No voy a ser yo quien ponga en duda lo que debería recibir la NASA de su gobierno…
Por que sin lugar a dudas sería mucho mas.

AnonymousAnonymous

En la vida todo es política, porque los humanos funcionamos según voluntades (propias, ajenas y colectivamente construidas, en beneficio de pocos o muchos).

Esto es como lo del F-22, hasta los militares del Pentágono empiezan a estar hartos del complejo militar-industrial, todo son mamandurrias para llenarse los bolsillos y ya ni siquiera “se crean puestos de trabajo”. Se hace un proyecto absolutamente disparatado desde el principio para hacer una mierda pinchada en un palo de avión, que no vale para nada, y después el Rafale francés lo derrota en un 80% de los ensayos. Normal que los contratos se los lleve Dassault, en la India, en Brasil y donde haga falta. Bueno, donde haga falta no, en Corea del Sur y otros lameculos sigue llevándolos EEUU.

Pues esto lo mismo. Está claro que de aquí a 2020 EEUU no va a tener nada de nada, ni público ni privado ni hollywoodiano, esperar otra cosa es fantasía irreal. Lo peor de todo es que están arrastrando a la ESA por la política lameculos de la UE, la ESA podría estar participando con éxito total en proyectos con los rusos, que además son perfectamente complementarios de las industrias de unos y otros, y lo que están provocando es un acercamiento entre Rusia y China que acabarán haciendo todo conjuntamente y mandando a la mierda a tanto majadero.

Es lo que hay. Y no se puede negar que no ganen elecciones los payasos que nos llevan a donde nos llevan.

Daniel Marín

Si la ESA hubiese seguido adelante con el proyecto de Soyuz euro-rusa, ahora tendría una nave espacial propia. Pero no es eso lo que quieren los políticos, lamentablemente. Un cooperación Rusia-ESA a ese nivel es inaceptable para los gobiernos de la UE y para Washington en estos momentos.

Antonio

No entiendo las críticas de los comentarios. No sé si hemos leído un artículo distinto o qué.

No es que la NASA se haya pasado del presupuesto, es que le han recortado el presupuesto previsto. No veo qué se le deba criticar a la NASA ahí. En todo caso sería al gobierno estadounidense.

Y la falta de misiones para la Orión y la SLS es una vez más culpa del gobierno. La NASA no tiene un presupuesto fijo que pueda repartir en proyectos a su antojo. Cada proyecto es aprobado y financiado independientemente por el gobierno. Si hay que criticar a alguien por la falta de rumbo del programa tripulado, no es precisamente a la NASA.

Ambros

Y mirando un poco para casa… Si la Orion se cancela, ¿Que pasaría con la inversión europea en el módulo de servicio? ¿Sería dinero desperdiciado o habría forma de reaprovecharla?

ZeroaurigaZeroauriga

Algunos en la ESA afirman que esto era la única manera de convencer a los cabezas huecas de los políticos para acercar un poquito mas a la realidad una nave tripulada europea derivada del ATV…
¿Mi punto de vista? ¡Ni por esas! :-/
La Orion pinta mal, con acuerdos internacionales de por medio o sin ellos. Me creo más una convergencia con los rusos en vuelo tripulado que todo esto.

Daniel Marín

“La inversión europea” en el módulo de servicio no es tal. Es la forma que tiene la ESA de pagar a los EEUU por el uso de la estación espacial. Hasta ahora estos “pagos” en especias venían en forma del ATV. Si la Orión se cancela la ESA deberá buscar otra forma de pagar a los EEUU, puede que incluso en metálico.

Saludos.

Hilario

Gastarse 16.000 millones de $ en una cápsula para 4-6 personas para unas misiones que serán poco más que orbitales (lo de que sirva para ir a la Luna ya ni me lo planteo) es una burrada, se mire cono se mire. China y Rusia, por no hablar de las compañías privadas, pueden hacer lo mismo por mucho menos. Y si la ESA tuviese 16.000 millones para un programa tripulado, seguro que en un lustro tenía una cápsula en el espacio y sobraba dinero. El problema de la Nasa y otras agencias de EEUU es su incapacidad crónica para gestionar adecuadamente los presupuestos de muchos de sus proyectos. Esto me recuerda mucho a los 3.000 $ que costaban los ceniceros de los bombarderos B1 en los 80.

Y no nos confundamos. Los grandes éxitos de la Nasa desde los Apolo se deben fundamentalmente al JPL, que es un organismo autónomo y serio.

Miguel Rodríguez

Esto pinta pero que muy mal. Al final Obama va a tener lo que quería, la cancelación total de Constelation por defunción de la nave Orion, pero además podrá echar la culpa al Congreso.

Cuando lo pintas así me pongo a temblar, porque en este asunto nunca te has equivocado, lo has clavado desde la Comisión Augustine.

AnonymousAnonymous

Coincido totalmente con el primer comentario, el problema no es el presupuesto sino como se gestiona a mi me da que inflan los proyectos de manera vergonzosa “el caso mas sangrante es el sustituto del hubble el agujero negro James Weeb” y asi no llegan a ningún sitio…..En estados Unidos hay un murmullo desde hace muchos años el cual dice que dentro de la nasa los unicos que valen son el JPL el resto son buroclatas y muchas empresas que inflan presupuesto actuando como sandijuelas. Aunque una cosa tengo claro prefiero que el dinero se tire en el espacio antes que acabe en manos de politicos corruptos como es el caso aqui en Españistan.

AnonymousAnonymous

Es sanguijuela, no sandijuela.¿Politicos corruptos?
,si somos una bendición que lo hacemos todo el pueblo llano

AnonymousAnonymous

Esta gente no aprende mas, teniendo a Elon Musk con SpaceX capaz de desarrollar el Falcon Heavy en un futuro muy próximo y la Dragon tripulada que podrían tranquilamente ser la base de un programa BEO, NO, deciden gastarse todo en un programa (SLS+Orion) que no es viable económicamente. Pero ya sabemos que solamente es por presión política, para mantener puestos de trabajo en los territorios de los distintos congresistas, nada mas, no tiene nada que ver con la exploración espacial seriamente. Muy triste, en fin… creo que ya podemos irnos despidiendo de la NASA, fue lindo mientras duró.

daniel fernandes rodriguez

Mi humilde opinión es que por un lado no hay necesidad del SLS o el Orión, aunque por otro, aunque solo sea por orgullo nacional, se necesita de un porgrama espacial tripulado.Una pregunta, ¿al construir la ESA el modulo de servicio tiene alguna especie de contrato para poder usar el Orión o que?

Daniel Marín

En teoría, no. El contrato en principio es sólo para la EM-1, pero con toda seguridad se ampliará a la EM-2 (si es que alguna vez sale adelante). No obstante, habrá ciertas contraprestaciones, como por ejemplo que participe un astronauta europeo en la EM-2 (incluso ya se ha mencionado el nombre de Tim Peake).

Enrique Moreno

No veo imposible reducir ese peso, al menos en la parte estructural de la nave. “Bastaría” con emplear aleaciones o materiales algo más resistentes y reducir en proporción los espesores, así como optimizar la posición y ubicación de los elementos aligerados y nervados que se aprecian en la estructura. Tal vez no se consiga reducir completamente ese 7% pero pienso que le quitarán un 5% manteniendo la seguridad. Y ese 2% que les falte, pues no habrá más remedio que quitarle algo de capacidad a la nave o tocar un poco el diseño de los paracaídas…

AnonymousAnonymous

Edu
A mediados del siglo pasado, cuando Estados Unidos comenzó su carrera espacial, a rebufo de los rusos, los ingenieros de la NASA se dieron cuenta de que los bolígrafos comunes no podían escribir en condiciones de gravedad cero (la tinta llega a la punta del bolígrafo solo cuando está boca abajo).

El reto tecnológico fue solventado por la empresa Fisher con una inversión de un millón de dólares y dos años de pruebas -en alto secreto- que dieron como resultado un bolígrafo de tinta a presión con el que los astronautas estadounidenses podían escribir en el espacio, en cualquier posición y bajo condiciones extremas de temperatura y gravedad.

Los rusos, enfrentados al mismo problema, lo resolvieron con… ¡lápices! Una solución mucho más sencilla, inmediata y, desde luego, sensiblemente más económica.

RomelioSanz

A veces pienso que lo que sostiene la economía norteamericana ya no es la industria aeroespacial, sino las guerras, fíjense cómo se relamen los contratistas de armas ahora que estamos “ad portas” de una Guerra Norteamericana en Siria. Si se preguntan a dónde va el dinero que se le está recortando a Orion o al SLS, pues va a allá, a comprar Tomahawks, y otros artulugios carísimos, como cuyos recursos gastados ya se tendría una nave lista para ir al mismo Marte. Disculpen mi pesimismo.

Juan CarlosJuan Carlos

Ay Saturno V!!! Fuiste la creacion gloriosa de una decada de gloria y ahora quienes te crearon te extrañan y se arrepienten de haberte abandonado!!!! Nunca abandones algo bueno buscando “algo mejor” porque cuando los tiempos cambien lo extrañarás!!!!!

Ernesto Gabriel

No te engañes, amigo Juan Carlos, el Saturno V estaba destinado a desaparecer desde el mismo momento de su diseño. Es más, dejó de fabricarse ANTES de su primer vuelo tripulado Apollo 8. La última pieza de hardware se entregó a la NASA en 1970. No existe ni existió alternativa realista alguna para mantener en producción ese lanzador.
Eso ocurrió entre otras cosas porque se diseñó con una finalidad exclusiva: una misión LOR para colocar astronautas en la superficie lunar antes que la URSS. No había ningún proyecto espacial medianamente realista, para los ’70, que justificara su existencia. Otro cantar hubiese sido que NO se impusiera la alternativa LOR, sino que se hubiese optado por enviar astronautas a la luna mediante la opción EOR, la favorita de von Braun. En ese caso se podría haber desarrollado un lanzador tipo C-2 o C-3. pero en este caso no está claro que la URSS saliera derrotada en la carrera, ya que probablemente hubiesen logrado el primer vuelo translunar tripulado con la Zond, en fin, esto es simple especulación.

alex ibarra

Yo soy fan del programa espacial ruso, Sin embargo me da pena que la gran tradición y los grandes logro que ha tenido el programa espacia norteamericano ese vayan al caño por incompentencias burocráticas y políticas, y por esa idea de gastar millones de dolares en cosas como la milicia, o dejarlo todo en manos privadas. Siento que no se le está haciendo justicia a esos pioneros norteamericanos que lograron llevar al humano a la luna.

AlbertoAlberto

Solo quiero decir que el Space Launch System (SLS) que llevarà a la nave Oriòn màs largo que nunca, NO SERÀ CANCELADO EN NINGÙN MOMENTO. Màs bien todo va viento en popa con la construcciòn de esta nave y sin participaciòn europea ya que la ESA està enfocada en fabricar su propio sistema de lanzamiento para no quedar relegados de acceder al espacio. Ademàs para este 4 de Diciembre està programado el primer lanzamiento de prueba de la nave Oriòn en una misiòn no tripulada. Y para que estèn mejor informados les mando el siguiente link en donde podràn darse cuenta de todo el avance que està teniendo la nave Oriòn y el SLS: http://www.nasa.gov/exploration/home...VCToAFd4C3N

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>