Un Skylab II en la Luna

La estación espacial Skylab ha sido hasta la fecha el único laboratorio orbital totalmente norteamericano. Esta estación de 77 toneladas, visitada por nueve astronautas entre 1973 y 1974, fue lanzada por el último cohete Saturno V que surcó los cielos. Frente al diseño multimodular de la ISS actual, el Skylab destaca por su sencillez al estar formado por un único bloque. Curiosamente, el futuro de la exploración espacial podría pasar por un nuevo Skylab, pero esta vez situado en sobre la cara oculta de la Luna.

Concepto de Skylab II (NASA/Gray Research Inc.)

Originalmente, el Skylab fue diseñado para aprovechar el espacio útil de los enormes tanques de combustible de la tercera etapa S-IVB del Saturno V. Este diseño, conocido como wet workshop, no fue seleccionado finalmente por culpa de su complejidad, pero no cayó en el olvido. Recientemente, la NASA y la empresa Gray Research Inc. han estudiado la posibilidad de usar el concepto wet workshop en el futuro cohete gigante SLS. De esta forma, el tanque de hidrógeno líquido de la segunda etapa del lanzador podría servir de hábitat de espacio profundo en una estación cislunar. No olvidemos que la NASA está sopesando de forma no oficial construir en la próxima década la estación espacial Gateway sobre la cara oculta de la Luna (más exactamente en el punto de Lagrange L2 -o EML-2- del sistema Tierra-Luna).

Comparativa entre el Skylab y el Skylab II (NASA).
El Skylab II usaría el tanque de hidrógeno de la segunda etapa del SLS (NASA/Gray Research Inc.).
El Skylab original. Arriba el concepto ‘wet workshop’ y abajo el Skylab en el espacio (NASA).

Este nuevo Skylab II sería más grande que el Skylab original, con un diámetro de 8,5 metros y un volumen de 495 metros cúbicos (frente a los 6,5 metros y 360 metros cúbicos del primer Skylab). Además solamente serían necesarios unos pocos lanzamientos del SLS para situar esta estación en el L2, en vez de los nueve requeridos para colocar en su sitio los distintos módulos de la Gateway. El Skyla II tendría una masa mínima de 31 toneladas y despegaría con una etapa criogénica de escape que la situaría en el EML-2. Podría ser lanzado con los suministros necesarios para tres misiones tripuladas con cuatro personas y de 180 días de duración cada una (o una única expedición de mayor duración). Por su parte, los astronautas viajarían a bordo de naves Orión lanzadas por el SLS que tardarían cinco días en alcanzar su objetivo.

Comparativa entre la estación Gateway multimodular basada en módulos de la ISS y el Skylab II (NASA/Gray Research Inc.).

¿Y para qué serviría todo esto? Pues para lo mismo que la estación Gateway: para muchas cosas poco claras. Entre los supuestos objetivos de una estación de este tipo estarían estudiar la cara oculta de la Luna, reparar telescopios astronómicos situados en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra Sol (la Delta V necesaria para viajar del EML-2 al ESL-2 es muy pequeña) y acumular experiencia para viajes al espacio profundo. Quizás, y sólo quizás, una estación así podría servir de base para expediciones a la superficie lunar en el futuro, siempre y cuando el presupuesto lo permita, claro está.

Situación del Skylab II en el punto EML-2 (NASA/Gray Research).
Versión del Skylab II como base orbital para misiones a la superficie lunar (NASA/Gray Research Inc.)

En mi modesta opinión, me parece que el diseño multimodular estudiado por la NASA para la Gateway es mucho más viable que este curioso Skylab II, pero me ha llamado la atención comprobar -una vez más- como los diseños astronáuticos son como los viejos roqueros. Nunca mueren.

Referencias:


23 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

Lo que me pregunto en todo caso seria, y los rusos donde encajan en todo esto?

Seria esto una propuesta para dejarlos afuera?

Dimitriy

Justo iba a decir que me parece q esta es la respuesta de los americanos a los planes rusos de exploracion de la luna.
De todas formas para futuras exploraciones del sistema solar un SKYLAB 2 o MIR 2 creo que son nececarios, por lo demas es interesante leer las noticias estos ultimos dias :) Un poco de competividad nunca va mal.

AnonymousAnonymous

Pues yo sigo pensando que la solucion esta en los Bigelow.

Menos masa y mas espacio.

Saludos, Raul.

Srengel

Prefiero una pieza robusta como esta a módulos “lego” con el que se ha basado toda la habitabilidad “permanente” en el espacio. La mejor respuesta no siempre es lo mas complicado o lo tradicional

Srengel

También me pregunte porque tan liviano. ¿Ese dato se tratara de la masa del tanque-habitáculo solamente o del habitáculo junto con esa etapa de propulsión que aparece en la segunda imagen que se hace la comparación con el Skylab?

Daniel Marín

Se supone que esa es la masa con el equipamiento mínimo y los víveres. Luego habría que enviar varias misiones de carga para completar los sistemas.

Carlos UCarlos U

Claro esta, y allí precisamente es donde entran en juego: Orbital y SpaceX que se van a llevar la tajada más gorda del pastel….

¡Parece ser que mi fuente de información está resultando ser más confiable de lo que pense!

PD. Por cierto para los más recalcitrantes Darwinistas: Se viene información muy gorda del Curiosity….Espérenla. (Hasta en las esferas científicas hay élites)

GrognakGrognak

Two Story House (Remove before Flight)

Espero que nadie se olvide de leer las instrucciones. Sería… engorroso que el SLS tratara de despegar con un edificio de dos plantas adherido a su segunda etapa.

En serio, me ha encantado el toque de humor de esa ilustración 😀

VipoVipo

¿Y el tema de la radiación? ¿Como responde un tanque de combustible criogénico comparado con un módulo tradicional o un Bigelow?
El concepto wet workshop me parece prometedor, aunque me plantea muchas dudas, pero esta bien que se revisen ideas de tiempos mejores descartadas durante la carrera espacial y que no caigan en el olvido.
Respecto a la Gateway sigo sin encontrarle un uso real, sólido, de peso, que justifique su multimillonária construcción. Y por lo que sé, la Nasa tampoco.

Daniel Marín

Buena pregunta. El estudio dice que se podrían incluir tanques de agua en la estructura para minimizar las dosis, pero es bastante vago al respecto. En cuanto a la utilidad de la Gateway tiene un objetivo muy claro y determinado: justificar la existencia del SLS/Orión.

Saludos.

NikfarNikfar

Hola Daniel. Seria posible diseñar la estación Gateway de manera que parte de ella se pudiera reutilizar en un futuro próximo para la construcción de la nave interplanetaria que nos llevara a Marte? Entiendo que las especificaciones de los módulos para L2 no distan mucho de las necesarias para viajar a Marte. De esta forma justificas el SLS, la Orión, la estación y pones ante la opinión pública un proyecto interesante y útil de cara al futuro.
Creo que es una buena idea como campaña de marketing :) y no la veo descabellada. ¡La ISS lleva ya 15 años! Y aguantara tranquilamente hasta los 20 y puede que mas.

Miguel Rodríguez

Esta entrada me produce uan sensación de ‘deja vu’, como si entráramos en una era Apollo 2.0 (sin misiones a la superficie lunar, claro). Solo falta que vuelvan Nixon y Gerald Ford a la Casa Blanca 😀

La Gateway, tal como está concebida, presupone la participación rusa. Quizá el concepto del SkylabII pueda servir de plan B si la participación de Rusia peligrase. El poder llegar a hacer una estación con la modalidad ‘wet workshop’ me parece una oportunidad de ensayar un montón de cosas (sistemas pasivos de protección ati radiación, gravedad artificial, por ejemplo).

Como conclusión, yo diría que la tecnología del programa Apollo acaba saliendo a la luz como forma de encarar nuevos retos en la exploración tripulada mas allá de LEO, de una manera u otra. La sombra del Saturno V es alargada 😀

MedvedMedved

¿No habia planes para una segunda Skylab alrededor de la Luna en el AAP tras los vuelos de alunizaje?.Creo recordar que se calculó que una “wet workshop” vacía tenía más o menos la masa y las inercias de un LEM cargado.

Mal'akh

Podriamos ampliarlo si usaramos los modulos inflables de Bigelow. Por otro lado, se podrían colocar modulos multipuertos de atraque no solo para naves Orion que vengan a la Tierra y Naves de Carga, sino también futuras naves que lleven y traigan tripulaciones de la superficie lunar. Espero que alguna vez se acabe este taboo que ha habido de la Administración Obama por no aterrizar una nave tripulada en otro cuerpo celeste.

RaúlRaúl

Muy interesante Daniel, como siempre.

Pero me asalta una duda cada vez que se habla de reutilizar los tanques.

¿Lo que se hace es reutilizar el propio tanque que ha impulsado al cohete y que estaba lleno de combustible al lanzamiento?

¿O se trata de un tanque vacío y adaptado a su nuevo uso que se lanza como cualquier otra carga útil?

Es que hay una diferencia enorme entre una cosa y la otra. Si se pudiese aprovechar el mismo tanque que impulsa la nave, el ahorro y la optimización serían fabulosos.
Pero si lo único que se hace es readaptar los planos de un tanque para hacerlo habitable y lanzarlo como cualquier otra cosa…pues no veo mucho avanze respecto a diseñar y lanzar un módulo específico.

AnonymousAnonymous

Por lo que yo he entendido, se trataría de un tanque cargado de hidrógeno para el lanzamiento y reutilizado después, pero me puedo equivocar.

RaúlRaúl

Gracias.

Lo que no entiendo entonces es por qué no se ha hecho hasta ahora. Supongo que adaptar el tanque para que realize correctamente las dos funciones no será fácil, pero tampoco debe ser extremadamente complicado.
Con un par de lanzmientos de un S-V se podía haber construido una estación espacial con un espacio útil que ríete tú de la ISS!

Srengel

Amigo Raul, creo que deberías dar un repaso a la historia del Skylab porque esas ideas ya se pensaron hace mas de 40 años. Se suponía que el skylab era una etapa SIVB de un Saturno IB, e incluso antes se contemplo la idea de una etapa SII de 10 metros de diámetro y casi 25 metros de largo como estación espacial.

RaúlRaúl

A eso es lo que voy.

Se lleva planteando casi desde el principio, es una idea muy razonable, o por lo menos lo parece, teníamos toda la tecnología necesaria, pero nunca se ha llevado a la práctica. Eso es lo que no entiendo.

Srengel

La razon no es tecnica, es politica, ya se fue a la luna por lo que no hacia falta ams inversion en tecnologia espacial y todo el Apollo Applications Program fue cancelado a favor del elefante blanco… perdon, el Space Shuttle, que consumio recursos que pudieron aprovecharse. Y es una idea mas que razonable lo de reutilizar los tanques, de por si en la era del Shuttle hubo proyectos de usar los tanques externos como habitaculos, una vez vi una imagen de una estacion en forma de rueda muy digna de 2001 odisea espacial creada con hipoteticamente se podia crear con los ET.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>