¡Marte fue habitable en el pasado! (Bitácora de Curiosity 24)

“El agua de Marte del pasado habría sido potable”. John Grotzinger, el director de la misión de Curiosity, soltaba así la bomba en la rueda de prensa de hoy. Usando los instrumentos SAM y CheMin -este último con una poderosa capacidad para realizar exámenes mineralógicos mediante difracción de rayos X-, el equipo de Curiosity ha confirmado la existencia (hasta un 30%) de minerales arcillosos en las muestras de la roca John Klein obtenidas mediante el taladro hace unas semanas. Más concretamente, los minerales son esmectitas, de la familia de los filosilicatos. ¿Y qué tiene esto de especial? Pues que estos minerales sólo se pudieron formar en presencia de agua líquida.

Dos rocas arcillosas en Marte: la roca Wopmay en el cráter Endurance vista por Opportunity y la roca Sheepbed de Yellowknife Bay en el cráter Gale vista por Curiosity. La roca de Curiosity posee sulfatos (vetas blancas) (NASA/JPL/MSSS).

Por supuesto, ya sabemos que Marte disfrutó en el pasado de episodios en los que el agua líquida fluyó por su superficie (eso sí, aún no sabemos durante cuánto tiempo). Esto no es nuevo. La cuestión relevante es saber si se trataba de agua en la que los seres vivos pudieron desarrollarse o si por el contrario era un medio ácido incompatible con la vida. El rover Opportunity descubrió en su momento minerales que se formaron en un medio ácido, así que Curiosity debía investigar si el fondo del cráter Gale albergó un lago ácido o uno con agua “potable”.Pues bien, la falta de sales en las muestras de Curiosity y la presencia de sulfatos de calcio en vez de sulfatos de magnesio o de hierro como los descubiertos por Opportunity apunta a que, efectivamente, el pH del agua en el que se formaron estos minerales era aproximadamente neutro y con baja concentración de sales. O dicho de forma más sencilla…. ¡Marte fue habitable en el pasado! O al menos el cráter Gale, que no es poco. ¿Y hace cuánto tiempo? Pues no lo sabemos, pero suponemos que fue durante el Periodo Noachiano Noeico, lo que viene siendo hace unos cuatro mil millones de años. De todas formas, ésta sigue siendo una pregunta clave que esperemos Curiosity pueda responder durante su misión.

Análisis por difracción de rayos X de CheMin de Curiosity. A la derecha vemos la evidencia de filosilicatos. A la izquierda, los resultados del análisis del polvo de Rocknest (JPL/NASA).
Análisis de SAM de la roca John Klein (NASA/JPL).

Se trata de una noticia asombrosa que supone un verdadero cambio de paradigma en la exploración marciana. Una cosa es suponer que Marte pudo albergar zonas con agua líquida no ácida y otra muy distinta es saberlo. Por supuesto, habitable no significa ‘con vida’, pero lo que es evidente es que a partir de hoy la posibilidad de que la vida surgiese en algún momento del pasado remoto del planeta rojo ha aumentado varios puntos. Naturalmente, huelga decir que por ‘vida’ queremos decir ‘bacterias’ (las cuales, por cierto, Curiosity no puede detectar aunque estuvieran presentes en la actualidad). Tenemos ante nosotros un nuevo Marte por investigar, un auténtico Marte gris (por el color de las arcillas).

El cráter Gale presenció agua líquida en el pasado. ¿Un lago?¿Un río intermitente? No lo sabemos aún (NASA/JPL).

El objetivo principal de Curiosity es saber si Marte fue habitable en el pasado. Aunque el grado de habitabilidad aún es objeto de discusión (¿cuánto duró el periodo o periodos con agua líquida?, ¿qué porcentaje de la superficie cubrió?, etc.), podemos decir que nuestro rover ya ha cumplido. Recordemos que el instrumento SAM (Sample Analysis at Mars), de 5 kg, posee un espectrómetro de masas y un cromatógrafo de gases capaz de descubrir moléculas orgánicas tales como aminoácidos tras calentar las muestras hasta los 835º C . Por su parte, ChemIn (Chemistry and Mineralogy), de 10 kg, es capaz de realizar análisis de muestras del suelo marciano mediante difracción de rayos X, lo que permite identificar la presencia de determinados minerales, no sólo elementos.

Cuando se recupere de su problema con la memoria de uno de los ordenadores, Curiosity debe confirmar los resultados obtenidos por SAM y CheMin taladrando una muestra adicional para buscar algún tipo de materia orgánica (eso sería el bombazo definitivo). Posteriormente se dirigirá a la base del Monte Aeolis, donde en teoría se encuentra el verdadero ‘botín’ de la misión: más minerales arcillosos del tipo de los filosilicatos. Es posible que dentro de unos días el entusiasmo ante esta noticia pueda disminuir o matizarse (al fin y al cabo son resultados obtenidos a partir de una única muestra). Pero hoy no. Hoy es un día para celebrar que uno de los dos planetas más cercanos a la Tierra fue habitable en el pasado.

Sustancias orgánicas detectadas en John Klein por SAM. Por ahora nada extraordinario (NASA/JPL).
Instrumento ChemIn (NASA).
Instrumento SAM (NASA).

55 Comentarios

Participa Suscríbete

Tokaidin

¿No encontró Opportunity recientemente también pistas de un ambiente acuoso no ácido en Matijevic Hill? En todo casi grandes noticias, si señor.

Daniel Marín

Pues sí, efectivamente. Pero claro, los instrumentos de Curiosity permiten afirmar este extremo de forma mucho más rotunda. El pobre Oppy no puede competir con SAM y CheMin.

AnonymousAnonymous

La verdad es que la noticia tiene un calado incalculable. Con independencia del tema biológico, el hecho de que Marte y la Tierra hayan albergado procesos geológicos similares (por no decir idénticos) y con una proporción de material virtualmente análoga, es un notición que se caga la perra, y sin perdón. Entiendo que es la noticia más importante de la década, y ya digo, sin tener siquiera en cuenta el tema biológico. Esto acota muchísimo los escenarios para planetas telúricos.

Ismael Díaz

Una duda, Dani: ¿también es cierto que las Viking localizaron vida microbiana pero, al no poder traerlos aquí (imagino que no aguantarían), no le creyeron?

Muy buena noticia esta… ¡gracias por mostrarnos estas bitácoras!

Un saludete,
Roskiencia 😉

BraulioBraulio

Las VIKING no encontraron vida en Marte, un experimento de incubación de suelo de Marte con nutrientes (marcados radiactivamente,para analizar la emisión de productos de fermentación u oxidación- lo que se conoce como metabolismo) pareció dar “positivo”, pero el equipo del bioquímico J.Oró(español en la NASA )
descubrió que solo era una catálisis inorganica, posiblemente por compuestos de hierro (III).
Saludos

Carlos UCarlos U

Que digan de una vez que si hay vida en Marte….No se porque tanto misterio???….O será que a los de la NASA les gustan las novelas de Alfred Hitchcovk…..

fendetestas

Ola!! No sé cómo no suspenden el partido q están poniendo en la tele para hablar de ésto… ; )

Es alentador lo que se va sabiendo (si, no tanto suponiendo). A ver si sucesivas pruebas confirman este análisis. Sería perfecto ir precisando más cuánto tiempo hace de la presencia de agua y cuánto duró para conocer la historia completa de Marte. Y contestar a la cuestión de por qué se resecó, cuál o cuales fueron los desencadenantes de su actual “esterilización”. Pérdida del campo magnético?? Cese de la actividad volcánica?? (por el enfriamiento del núcleo) Pérdida paulatina e irreversible de la atmosfera dada su pequeña masa?? (el 10% de la terrestre). Un cataclismo planetariio?? …Más preguntas que respuestas pero ahí está Curiosity intentando resolverlas…

Carlos UCarlos U

La lógica no falla, querido amigo. Clima similar a la tierra = Vida similar a la tierra.
Ahora bien, Marte actualmente vendría siendo como el desierto de Atacama en Chile; y aún allí hay vida. Microbiana pero la hay. Pero como tú dices, es cuestion de esperar.

AnonymousAnonymous

A mi me huele a choque con algún asteroide grande o cometa que lo echó todo para afuera. Todo ese polvo en la superficie. Es como si la atmósfera hubiera estado cubierta de polvo y éste terminó cayendo.

Saludos

Daniel Marín

Marte se enfrío por su menor tamaño, básicamente: menor actividad volcánica que emita gases a la atmósfera y mayor pérdida de gases por culpa de la baja gravedad. La combinación es mortal.

AnonymousAnonymous

Hace unas semanas lei que la no presencia de un fuerte campo magnetico contribuyo a que se perdiera el agua de Marte. La radiacción del Sol parte la molecula de agua y el hidrogeno es arrastrado fuera de Marte por el viento solar. No sé que sería mas importante para conservar el agua, si la gravedad o el campo magnetico.

Una pregunta, ¿puedes decirnos hacia adonde esta pensado dirigir el Curiosity? (No seria interesante el “alluvial fan” del mapa) ¿y cuando llegara alli? Podrías mostrarlo en un mapa. Mil gracias.

Jorge

Sólo por ser tiquismiquis: ¿agua “potable”? Si no me equivoco, ese término se reserva para el agua apta para el consumo humano (el agua del mar no es potable y hay bastante vida en ella). Igual habría sido más preciso decir “agua con condiciones compatibles con la vida” o algo así… ¡lo siento, no lo puedo evitar, soy un geólogo tocapelotas! 😛

Una noticia muy prometedora… a ver si hay más :-)

Diego Márquez

También pueden ser modismos del idioma. Cuando hablan de “fresh water” nosotros decimos “agua dulce”, y ambos nos referimos al agua de rios, lagos, glaciares, etc, o sea al agua no salada. Y evidentemente esta agua no salada ni es “fresca” ni es “dulce”.

Así que igual al decir potable quieren decir que no es venenosa o incompatible con la vida.

Carlos

Es un gran descubrimiento que por lo menos tenemos la idea de que marte pudo tener vida en etapa lejana (4,000 millones de años).

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Daniel: Aquí en la tierra estamos acostumbrados a encontrar fósiles de hace algunos cientos de millones de años, pero sería posible que en Marte se encontrase un fósil de digamos dos mil millones de años??? O el clima marciano se habrá encargado de erosionar todo vestigio de la vida pasada (si es que la hubo, claro) a tal punto de que sería imposible encontrar un trilobites.
Maravillosa noticia, gracias.

TevatronTevatron

Tal vez no trilobites, pero si estructuras parecidas a estromatolitos o mejor aun: icnofosiles, eso SI seria alucinante.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Gracias Tavatron y Anónimo, algún día llegarán esas tan esperadas noticias, un abrazo.

Ing. Carlos Parga

Mas interesante me parece aún es que si existió agua es saber donde está ahora. De ser el caso que buena parte aun se encuentre ahí entonces las cosas pintan para mucho pues es posible desarrollar tecnología que reposte con esa agua y obtener energía y combustible. En otras palabras eso de saber que existió o no existió vida sin duda es interesante, pero ya es historia pasada. Lo importante es lo que ahora se puede hacer.

AnonymousAnonymous

Yo creo que el mayor problema que tiene marte es su falta de presión atmosférica, ahí el agua se evapora como aquí el alcohol. Supongo que tendremos que ir a las profundidades de marte para encontrar alguna colonia superviviente de vida microbiana, a no ser que se produzcan efectos curioso con un poco de agua envuelta en un tempano de hielo seco, con baja gravedad, etc…? la verdad que creo que la vida es muy resistente, quien sabe? Felicidades por este gran blog

AnonymousAnonymous

Alguien sabe algo más del tema del meteorito en Sri Lanka con algas fosilisadas? SAlió en la prensa hoy, pero es medio raro todo…

Srengel

Prefiero ir directamente a la fuente, esa “prensa” es la misma que dice que el láser de Curiosity desintegro una roca del tamaño de un puño

Antonio Damián

Si Marte fue habitable en el pasado, ¿es posible que en el futuro lo vuelva a ser? ¿se puede terraformar Marte? ¿Podemos provocar un cambio climático que lo convierta de un desierto helado a algo más cálido? lo del cambio climático seguro que si, por que ya lo hacemos en nuestro planeta :)

Jesus hernandezJesus hernandez

TITAN:El problema primcipal que tiene MARTE es su debil gravedad que le ha provocado perdidas masivas de su atmosfera.Aunque hubiese una manera magica de reponer la atmosfera se volveria a perder al espacio.No se cuanto tiempo tardaria en perderse por lo que se llevo millones de años al tardar tanto tiempo a lo mejor sera factible llevarla al cabo.

Monti

Hay un problema aun mas grave que la baja gravedad, la falta de campo magnético. Sin campo magnético, el viento solar va “arrancando” la atmósfera del planeta y lanzándola al espacio.

AnonymousAnonymous

Hola, quiero hacer una puntualización extremadamente pedante.
En el texto dices “uno de los dos planetas más cercanos a la Tierra fue habitable en el pasado.”

Entendemos naturalmente que te refieres a Marte y Venus, porque son los que más se acercan. Pero ¿sabías que la mayor parte del tiempo el planeta más cercano a la Tierra es Mercurio?

Puede parecer raro, porque no es el planeta que más se acerca. Pero si coges un día al azar, lo más problable (más del 50%) es que ese día el planeta más cercano a la Tierra no sea ni Venus ni Marte, sino como he dicho, Mercurio. Curioso, ¿verdad?
Comprobadlo con algún programa de planetario si no me creéis.

Un saludo,
Ambarussa

Daniel Marín

Sí, interesante, pero en términos energéticos (que es lo importante), Marte y Venus siguen siendo los dos planetas más cercanos. Cuesta mucho menos viajar a Marte que a Mercurio 😉

Jesus hernandezJesus hernandez

TITAN:En la tierra hay muchos tipos de agua.Agua dulce,salada,acida,liquida,vaporosa,helada etcc..Porque no en marte?.Que solamente se halla descubierto por el momento aguas acidas en el pasado no significa que solo halla habido aguas acidas con este descubrimiento se confirma que ha habido aguas diferentes.

Monti

Y ahora la pregunta es… ¿Está Marte en la zona de habitabilidad del Sistema Solar? Hasta donde yo se, la respuesta es… depende de donde lo mires.

Lo mas interesante es que sabemos que las estrellas jóvenes, y el Sol no es una excepción, son mas frías que cuando alcanzan la madurez, lo que significa que en los orígenes del Sistema Solar la zona de habitabilidad estaba mas cerca del Sol que ahora, con lo que Marte debía quedar necesariamente fuera de la misma.

De hecho, me suena haber leído alguna teoría sobre la posibilidad de que, en el origen del Sistema Solar, Venus habría sido habitable, pero dejo de serlo y se convirtió en el infierno que es ahora debido al desplazamiento de la zona de habitabilidad, que lo dejó fuera.

¿Que piensas de esto?

Daniel Marín

Sí, la zona habitable del Sistema Solar ha ido cambiando a lo largo de la historia. El sol era más débil en su inicio y Venus pudo ser habitable.

Monti

Entonces, ¿Que pasa con la habitabilidad de Marte? Si hoy día existen dudas sobre si Marte queda o no dentro de la zona de habitabilidad, está claro que hace 4.000 millones de años estaba completamente fuera, lo que implica que en aquellos tiempos Marte tenía que ser una bola helada.

Daniel Marín

No, no estaba completamente fuera. Es lo que se conoce como la paradoja del “Sol débil”. Por aquella época Marte tenía una atmósfera muchísimo más densa y rica en gases invernadero, por lo que sí que estaba dentro de la ZH.

Monti

Conozco la paradoja del Sol débil, que se usa para explicar que en su momento la Tierra fuera un planeta habitable, y si existen dudas sobre la habitabilidad de la Tierra, ya no hablemos de Marte. También conozco la explicación de los gases de efecto invernadero, pero me parece un tanto cogida por los pelos; es lo que te digo, estamos hablando de un fenómeno que ocurrió en dos planetas tan diferentes como la Tierra y Marte.

No se si estarás de acuerdo conmigo, pero yo creo que el tema de la zona de habitabilidad, al menos cuando hablamos de su límite exterior, es está cogido con pinzas. Yo creo que, una de dos, o bien la anchura de la zona de habitabilidad se va reduciendo a medida que la estrella envejece, o bien que su límite exterior está mucho mas lejos de lo que pensamos.

Monti

Ojo, cuando digo que el tema de los gases de efecto invernadero lo veo cogido por los pelos no quiero decir que pienso que es falso, quiero decir que tiene que haber mas variables en juego.

doña Paquita

Sé que este no es el lugar más apropiado para hablar de convicciones, pero lo haré, pues tengo mis razones. Creo firmemente en la inevitabilidad de la vida. No quiero decir que el Universo se haya construido para albergarla, simplemente la “produce”. Se genera vida por una secuencia lógica… tan normal como una formación geológica extraña si se dan las condiciones necesarias… me refiero a: por qué dudar de la vida extraterrestre si sabemos gracias a nuestros conocimientos sobre vida microbiana cómo se las gastan nuestras abuelas para subsistir en ambientes que nosotros! consideramos extremos.

Joder… que es raro? Pues claro, acaso no lo es econtrarse un diamante? Y un quasar? Y un agujero negro? desde mi punto de vista, la vida no es sino el mayor nivel organizativo de la materia, la misma materia de la que están hechas las rocas. Por otra parte es extraño, no? Se dice que el universo tiende a la entropía, sin embargo el Universo también (según lo veo yo) tiende a crear vida… no quiero ponerme muy filosófico pero, es todo muy contradictorio XD

Javi

Si hubo vida en el pasado habrá vida ahora. Me da la impresión de que extinguir la vida de un planeta, exterilizarlo por completo, es una tarea tremendamente complicada.

Elimina el campo magnético de la Tierra, baja la temperatura media 50ºC, borra su atmosfera, enfría su nucleo, haz que choque un asteroide contra ella… haz todo lo que se te ocurra que pueda haberse sucedido a Marte y aún así habrá multitud de lugares en los que seres extremófilos podrán seguir sobreviviendo de manera indefinida, y mucho más si el proceso se hace de una manera gradual.

AnonymousAnonymous

jajaja patetico… me largo de aqui, que apesta. Tu no eres un cientifico, apuntate al Opus o a la Inquisicion jajajaj “Solo mi verdad es la verdad y al que me critique lo quemo” jajajaja

Daniel Marín

Pues yo no sé si tú eres científico, pero sí sé que eres un maleducado y un impresentable. Que sepas mucho de un tema y que tenga los comentarios abiertos no te da derecho a insultarme o a descalificarme. Comentarios y correcciones todas las que quieras, pero con un mínimo de educación y respeto. Ah, y si quieres insultar, al menos da la cara y no te escondas como un anónimo cobarde.

Txemary

Dani!!! eres el primer comunistoide del Opus!!! Enhorabuena tío. Deberías hacer un post sobre los trolls que han ido apareciendo por el foro, bueno, no, porque sería alimentarlos. Me encanta como dependiendo del traje mental de cada anónimo (siempre anónimos…) te llaman una cosa u otra, PERO CON LA MISMA (falta de) ARGUMENTACIÓN.

Mira que te han llamado cosas absurdas, pero… en serio, ¿al que me critique le quemo? HOLA?? cucú?? ¿donde está esa hoguera? alguien que abre los comentarios, los rebate dando razones y datos (DATOS), no te está quemando en ninguna hoguera, te está corrigiendo anónimo, pero a lo mejor para ti, que te corrijan es lo mismo que que te quemen. Lástima por ti.

Daniel Marín

Comunista, opusiano, estalinista, capitalista… ya sólo falta que me partan la boca por la calle. Y encima gratis 😉 La diatriba ha sido porque le borré unos comentarios donde de muy malos modos me recordaba que la traducción de Noachian al español es Noeico. Mea culpa por ese lado, pero por lo demás no tenía razón. Y en cualquier caso, tener razón no justifica los insultos ni las malas formas. En fin, se ve que la gente está muy caliente.

Saludos.

moises

hola daniel , solo una pregunta, que opinion te merece las ultimas declaraciones y posteriores retractaciones del científico de la nasa John Grotzinger, le estan tapando la boca? la nasa sabe algo y lo dice a cuentagotas?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>