Una estación espacial sobre la cara oculta de la Luna, el próximo proyecto de la NASA

Por Daniel Marín, el 23 septiembre, 2012. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA • sondasesp ✎ 59

Atención, porque esta noticia va dar mucho que hablar en los próximos meses y años. El administrador de la NASA Charles Bolden ha propuesto a la Casa Blanca cuál debe ser el próximo gran proyecto de la agencia tras la ISS. Según Bolden, la NASA debe lanzar una estación espacial tripulada sobre la cara oculta de la Luna -más concretamente, al segundo punto de Lagrange del sistema Tierra-Luna (EML-2).

Así podría ser la Nave Portal de la NASA para la próxima década (NASA).

La estación, conocida como Nave Portal (Gateway Spacecraft), será lanzada mediante la ayuda del futuro cohete de la NASA, el SLS, y estará formada por módulos similares a los de la estación espacial internacional. En realidad la idea no es nada nueva y es posible que a los lectores de Eureka les suene de algo esta propuesta. Normal, ya que es muy parecida al estudio de nave interplanetaria que vimos hace pocos meses. La nave de esta propuesta estaba formada por cuatro módulos, un nodo (semejante a los nodos de la ISS), un módulo de habitación parecido al Columbus, una esclusa con paneles solares y un módulo ruso de tipo DOS (idéntico al Zvezdá de la ISS).

Curiosamente, el concepto inicial de nave interplanetaria se basaba en el empleo de cohetes de medio tamaño (EELVs), pero parece ser que la NASA lo ha adaptado para satisfacer las necesidades del programa SLS. Originalmente, un remolcador de propulsión iónica (SEP) debía ser el encargado de enviar el conjunto hasta el punto EML-2 después de ensamblarlo en órbita baja. Con la entrada en juego del SLS, el uso de esta etapa de propulsión ya no será tan importante, aunque aún no han trascendido los detalles técnicos de la propuesta de Bolden. Igualmente, tampoco se sabe si la NASA buscará la colaboración internacional para este proyecto.

La propuesta de estación EML-2 original hacía uso de un remolcador iónico (NASA/Skip Hatfield).
Versiones del SLS (NASA).
Otra versión del diseño de la Estación Gateway con la etapa de propulsión SEP y un módulo lunar reutilizable (NASA).

Desde el punto EML-2, la estación describirá una órbita de halo sobre la cara oculta de nuestro satélite. La tripulación de dos o tres astronautas podrá investigar la Luna y/o operar sondas automáticas sobre su cara oculta, como por ejemplo la misión Moon Rise. Con el tiempo se podrían acoplar etapas propulsivas y enviar esta estación hacia un asteroide cercano o en misiones de sobrevuelo hacia Marte.

La propuesta tiene mucho sentido para la NASA, ya que le da un objetivo directo y asequible al SLS. Hasta ahora, la única aplicación de este lanzador gigante era mandar naves Orión tripuladas a la órbita lunar. La construcción de una estación espacial en el espacio cislunar es sin duda un proyecto interesante, pero aún está por ver si la Casa Blanca y el Congreso de los EEUU piensan lo mismo. Lo que sí está claro es que sin algún programa sólido que justifique el desarrollo del SLS, las posibilidades de una futura cancelación aumentarán mucho.

Órbitas de halo en los puntos EML-1 y EML-2 del sistema Tierra-Luna (NASA/Michael Raftery).

Pero -siempre hay un pero- existen varios problemas con esta idea. La primera y más importante es que la NASA deberá buscar financiación adicional para construir esta estación. Aunque lo haga después de abandonar la ISS a partir de 2020, la crítica situación económica mundial difícilmente permitirá el aumento del presupuesto de la NASA durante los próximos años que necesita este plan (aunque la estación se lance dentro de diez años, los módulos hay que diseñarlos y construirlos mucho antes). Otros problemas menores tienen que ver con la logística: ¿cómo se realizará el avituallamiento de la estación?¿Estará habitada permanentemente o por temporadas?¿Cómo se va a lidiar con el peligro que supone la radiación en el espacio profundo durante largas estancias? Otro inconveniente es que, aunque la estación se propone como un medio para llegar a los asteroides o a Marte, muy probablemente se convertirá en un fin en sí misma, acaparando recursos económicos de forma desorbitada.

El tiempo dirá si esta propuesta es finalmente aceptada o no. Sí, es posible que no sea un proyecto apasionante. Pero teniendo en cuenta el panorama actual, ya podríamos darnos con un canto en los dientes si vemos algo así durante nuestras vidas.

SLS (NASA).


Vota por Eureka en los Premios Bitácoras 2012:


59 Comentarios

    1. Puede servir para muchas cosas, entre otras por ejemplo para teledirigir maquinas que se lleven a la Luna de una manera rápida y eficaz, ya que intentar hacerlo desde La Tierra lleva un lag de dos segundos, que tampoco es mucho pero…

    2. Mas barato y eficaz seria una red de satélites tipo TDRS;Una estación espacial a esa distancia representa complicar mucho la logística para no ganar nada- la microgravedad igual,la radiación mayor
      y como base para exploraciones lunares o marcianas ¿que se gana respecto de una en órbita baja?-.
      Es solo propaganda electoral, a Obama le interesa eso una mi…como ha demostrado repetidamente,

  1. Si se puede hacer con una Orión… ¿qué sentido tiene hacerlo con una estación? La respuesta es… ninguno, por lo que deduzco que la base estará habitada de manera permanente o al menos constante… lo cual implica un constante flujo de naves de avituallamiento que es para mi el principal inconveniente. La radiación es importante sí y mucho, pero no deja de ser un problema de ingeniería, el hecho de mandar muchas naves o naves muy grandes a la Luna es ya un tema de viabilidad económica.

    1. Querido amigo, cada vez estoy menos convencido que un cohete reutilizable sirva realmente para abaratar el acceso al espacio, piensa como ejemplo de lo que digo, en el automóvil, hasta que no se implementó en la industria la cadena de montaje, el automóvil era un bien exclusivo para los ricos, con la producción en serie se logró abaratar el coste de producción del coche lo suficiente para que llegase al gran público. Pues bien, de la mísma forma, quizá sea más económico fabricar 20 cohetes no reutilizables que 1 sólo vehículo penalizado con más peso en vacío debido a los sistemas para el retorno (protección contra el calor de la reentrada, sistemas de control y aterrizaje, etc.)
      Luis Rodríguez

    2. A ver… sí y no. Cierto es, que una cadena de montaje abarataría (aunque en realidad es así como se fabrican los cohetes, pero como idea te entiendo) pero es que no hay tanta DEMANDA para ello, por lo que tal vez un cohete reutilizable (basado en el modelo industrial actual) acabase siendo más barato que modificar los esquemas de fabricación a todos los niveles.

    3. Si, pero debes pensar que mucho del retorno, o beneficio que espera recibir un país de un programa espacial, es una estructura industrial y esto sólo se consigue gracias a una demanda continuada, es decir, es muy caro hacer una fábrica para construir 1,2,5,20 cohetes que van a tener una vida util de 10 ó 20 años. Porque durante ese tiempo la fábrica va a cerrar, los trabajadores se iran a otros segmentos etc. Yo creo que un diseño modular, donde un segmento se pueda utilizar para lanzar un satelite de 500-700 kg. a LEO, dos segmentos iguales, unidos, sirvan para lanzar un satelite similar a GEO… Y así uniendo segmentos estandares conseguir, amortizando desde un principio los costos de desarrollo. Se puede conseguir rebajar los costes de lanzamiento. Pero siempre y cuando exista una demanda para mantener una producción estable. En mi opinión esta demanda se conseguiría si de verdad se apostase por un programa (cualquier programa) de exploración espacial humana.
      Saludos y perdón por el tostón.

    4. Y estoy totalmente de acuerdo, incluso un programa verdaderamente ambicioso de sondas automatizadas de exploración podría servir, ahí radica el problema en que sin compromiso no hay demanda…

    5. @Anónimo 2

      Pues para mi el ejemplo que dio Elon Musk lo resume todo, pensemos en la industria aeronautica comercial actual, existiría tal industria si para cada vuelo se necesitaría de un avión completamente nuevo (sólo imaginen el costo de un pasaje en tal caso), es mas que evidente que no. El ejemplo del automóvil no me parece correcto, porque para empezar un auto YA es un vehiculo altamente reutilizable de por si, ahora en cambio imaginemos que sucedería si para cada recorrido se necesitaría de un auto completamente nuevo, bueno creo que es evidente. Y eso es lo que sucede con la industria espacial actual, por ello sigo sosteniendo que un cohete reutilizable es la base de cualquier programa espacial ambicioso y viable.

    6. Vale, siguiendo el ejemplo del automóvil, imagina si pudieses construir un automóvil de, por ejemplo, papel, por un 5% del valor de un vehículo actual, ¿importaría se ese vehículo fuese de usar y tirar? ¿no sería más económico este sistema que un vehículo que necesita revisiones, repuesto, combustible. Además, cada nueva remesa de vehículos que se fabricasen podrían y siendo mejoradas para que cada vez cueste menos el fabricarla. ¿No sería esta una forma de abaratar el mercado?

    7. Y para que esos cálculos valgan, tendrías que echar cuentas también de lo invertido en investigación, que los cohetes no se mejoran solos. Lo mismo la cantidad de dinero empleada en una pequeña mejora no tiene porque implicar una reducción de costes. Sobre todo si lo que ahorras, pongamos que en combustible porque lograste reducir peso)es menor de lo que gastas en la investigación. Pintais los calculos economicos de una forma muy simplista.

    8. Se puede especificar más: hay que buscar cohetes reutilizables, donde el coste de diseño, construcción, mantenimiento y puesta apunto a (por ejemplo) 100 lanzamientos, el coste por unidad sea menor que en un sistema reutilizable, de cohetes desechables de bajo coste.

      Yo creo que a largo plazo, sumando el tema ecológico, un cohete reutilizable es mejor. El contraejemplo del Shuttle, no me vale. Es reutilizable sólo en parte, y su diseño para minimizar costes es muy deficiente. El Dream Chaser, se debería construir. Solamente la prueba del coste de un pequeño sistema tripulado reutilzable y alado ya vale de por si solo la pena.

      Lo mismo con los cohetes y cápsula reutilizables de SpaceX, construirlos y probarlos es la mejor manera de ver si el sistema es rentable a largo plazo.

  2. Es un buen plan (para los tiempos que corren), con fechas y objetivos bastantes concretos aunque me gusta mas la propuesta original con el remolcador iónico, o porque descartar uno de plasma (y de ser posible usando los futuros cohetes reutilizables de SpaceX), que al evitar el desarrollo de un HLV (SLS) parece mucho mas viable económicamente para EE.UU (y potenciales aliados). También parece estar guiado por el plan flexible (alternativo al exproyecto Constellation).
    Realmente ojalá que al menos salga adelante esto, porque de otro modo el futuro postISS es bastante sombrío.

  3. Bonito concepto, la verdad. No pude evitar acordarme de que en principio las Soyuz fueron naves con capacidad cislunar, quizás las Progress pudieran serlo también. Quizás unidas a una etapa adicional, y lanzadas con un Angará pesado.

    Creo recordar que ese proyecto de nave interplanetaria hacía uso de hardware de pruebas que quedó en tierra y podría ser adaptado para volar al espacio, asi que no estarían partiendo estrictamente de cero. Y se podrian recuperar las estaciones rusas que Excalibur tiene pudriéndose en un hangar de la isla de Man, y ponerlas en condiciones de vuelo otra vez.

    En resumen, ya que no es partir de cero del todo, y contando con el SLS, que son dos interrogantes bien gordos, me gusta la idea. Quizás el siguiente paso podría ser una nave de aterrizaje reutilizable… ¿rescatamos el LK del museo de la corporacion Energia, y lo ponemos a punto?…

    1. ¿Si?. Ah, pues a mí me parece que los NK 33, el Zvezdá y el Endeavour por ejemplo han tenido carreras suficientemente distinguidas como para considerarlas chatarras obsoletas a pesar de haber sido construidos a partir de componentes almacenados por mucho tiempo. O como la Galileo, que estuvo almacenada tres años antes de volar…

      Aunque por si hay que aclararlo, lo del LK era una ironía. Ojala fuera así, pero era una ironía.

  4. Si puede salir adelante, bien está. Podría poner las bases para ir a Marte, o poner una base en la Luna, y lo más importante, justificaría el SLS con un programa concreto. Y puede tener un efecto adicional, que sería mover a Rusia a ir a la Luna.

    Pero ahora el proyecto tiene que pasar el duro camino de la tramitación política y que sea asumido por los sucesores de Bolden al frente de la NASA.

  5. A mi también me parecería una buena idea y por lo menos parecería un poco de avance hacia adelante en la exploración espacial.

    Y necesitaría un nombre pegadizo, nada de International Moon Space Station. Yo votaría por «The Armstrong» 😉

  6. Para mí que este proyecto, sus dificultades, más bien, deja entrever que finalmente la ISS no ha servido para mucho ya que sus sistemas sólo sirven para una orbita baja, ya que necesitan mucho avituallamiento, también está el asunto de la protección contra la radiación del medio espacial. ¿No se ha aprovechado esta estación para experimentar con algún método para superar esta contingencia que siempre se ha señalado como uno de los mayores problemas para la exploración humana del espacio?. Y, además ¿se cuenta con la aportación rusa de un módulo DOS? ¿alguien les ha preguntado a los rusos?.
    Luis Rodríguez

    1. Carlos T dice:

      Daniel a mi también me gustaria que hicieses (o hicieras) y buen articulo sobre este proyecto, parece, al menos sobre el papel, muy interesante.

      Gracias y saludos

    2. Me uno, el Skylon me parece la mejor idea para el accesso al espacio en la actualidad. Tal vez un artículo para cuando terminen las pruebas del pre-enfriador (actualmente en pruebas estáticas).

  7. Hola

    En el primer gráfico, en la estación de marras, se puede ver un cuerpo central que denominan «Módulo Internacional» y resulta significativo no solo por lo de «internacional» sino porque es muy parecido al módulo Zvezda Ruso que es la base -junto con Zarya- de la EEI.

    Más que «Nave Portal» quizá fuese más acdecuado denominarla EEI 2.

    Hasta luego

  8. A ver es que los gráficos creo que son de proyectos anteriores de la NASA para aprovechar las estructuras de la ISS para otras misiones, de ahí la soyuz que hay colgando, el módulo DOS etc… Dani hablaba de ello en:

    http://danielmarin.blogspot.com.es/2011/09/la-iss-como-plataforma-para-explorar-el.html

    Pero la propuesta de Bolden, no tiene un diseño fijo, podría ser parecido a estos o no, la cuestión es que si se aprueba, o bien los EEUU suman más naciones al proyecto, véase rusia y los módulos de las imágenes o tendrán que diseñarlos ellos mismos en una misión por libre.

    1. Bueno, las Progress no necesitaría muchas modificaciones en sí, ya que se trata de vehículos no reutilizables no es necesario cambiarles el escudo térmico, sólo haría falta incorporarles una etapa Briz-M y subirlas a un lanzador suficientemente potente, ¿tal vez el Proton?

    1. No, que va, ya nos gustaría a los que seguimos este blog que nos dieran los recursos para inventar nosotros. Lo que pasa es que de cuarenta años y pico a esta parte nos han acostumbrado a algo que se llama «vaporware» y ya estamos un poco quemados de grandes ideas que no llegan a nada.

  9. La clave es sumar países a este nuevo proyecto como paso con la ISS que a dado buenos resultados y experiencias de cooperación internacional. Seamos optimista.

  10. A veces me pregunto qué se meten estos en el desayuno, porque no es normal.

    Trabajo para ingenieros no habrá, pero el que maneja el PowerPoint debe estar agobiado a más no poder.

  11. Y siguen los proyectos basados en la ISS y las estaciones espaciales, ¿porque no esforzarse un poco mas y poner hombres en la superficie de la Luna? Allí gozarían de gravedad y mucho terreno que explorar ¿La NASA seguirá la misma escuela de pensamiento de cambiar el neumático de un camión con pinzas de manicurista? ¿Ahora sera solo ver crecer tomates un poco mas lejos de la tierra?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 septiembre, 2012
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA • sondasesp