Orión, la nave de la NASA fabricada en EEUU, Europa…¿y Rusia?

La nave Orión de la NASA, cancelada inicialmente por la administración Obama con el resto del Programa Constelación en 2010, fue resucitada apenas un año después por el Congreso estadounidense con la denominación MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). Desde entonces, la Orión/MPCV es la única nave tripulada de la NASA en desarrollo. Al mismo tiempo, la iniciativa privada está construyendo varios vehículos espaciales mediante subvenciones de la NASA, pero solamente Orión será propiedad de la agencia espacial estadounidense.

El primer ejemplar de vuelo de la Orión para la misión EFT-1 de 2014 (NASA).

El problema es que Orión lleva un retraso más que considerable en su desarrollo. El punto débil del proyecto es la falta de un módulo de servicio para la nave. Como lo oyen. Después de millones de dólares invertidos en esta nave, la Orión carece de un diseño para el módulo de servicio con el sistema de propulsión y los paneles solares. De hecho, durante su primer vuelo, la misión EFT-1 (no tripulada), la nave se verá obligada a volar sin el dichoso módulo. Para solventar este embrollo, la NASA ha intentado convencer a la agencia espacial europea para que construya esta parte de la nave aprovechando su experiencia en el carguero ATV.

Claro que uno se puede preguntar, ¿por qué va a querer la ESA convertirse en un mero subcontratista de Lockheed-Martin (la empresa constructora de la Orión)? Muy sencillo, para pagarle a la NASA por el uso de la estación espacial internacional (ISS) durante el periodo 2017-2020. Efectivamente, la ESA debe abonar a sus socios del otro lado del charco 450 millones de euros por la participación en la ISS (recordemos que el módulo europeo Columbus está situado en el segmento norteamericano de la estación). No es necesario que la ESA pague en metálico, y de hecho, la NASA prefiere que la agencia europea aporte algún tipo de compensación material, como por ejemplo, una nave espacial.

Hasta ahora, una de las formas que tenía la ESA para pagar esta deuda era lanzando los cargueros ATV, pero en abril de este año se decidió suspender el programa. Después de que el quinto vehículo de la serie -el ATV-5 Georges Lemaître- despegue en 2014 no habrá más naves de este tipo. Una verdadera pena. Por este motivo, la alternativa de colaborar con la NASA en la Orión era muy atractiva para muchos países de la ESA. Sin embargo, a Francia no le gusta nada la idea y ha preferido presionar para construir un vehículo conjunto con la NASA denominadoVersatile Autonomous Concept, una nave capaz de servir como remolcador orbital o como basurero para retirar trozos de chatarra espacial. El problema es que este estrambótico proyecto costaría mucho más de 450 millones de euros. Por fin, tras varios meses de negociaciones, se ve que Alemania y otros socios han convencido a los irreductibles galos y un reciente informe franco-alemán avala la opción de la construcción del módulo de servicio de la Orión. Aunque esta decisión todavía tiene que ser aprobada formalmente por la ESA -y no va a ser fácil, ya que depende en buena medida de la decisión final sobre seguir o no adelante con el Ariane 6-, sin duda son buenas noticias para la NASA y su Orión.

En otro orden de cosas, pero dentro del culebrón de la Orión, el diario Izvestia reveló hace unos días que en 2011 la compañía RKK Energía -constructora de la nave Soyuz- llevó a cabo negociaciones con Lockheed-Martin y Boeing para fabricar el sistema de acoplamiento (APAS) y parte del escudo térmico de la Orión y de la CST-100. Que se sepa, no se alcanzó ningún acuerdo entre dichas empresas, pero, si finalmente tiene lugar, Orión sería una nave verdaderamente internacional.

Orión EFT-1 (NASA).

23 Comentarios

Participa Suscríbete

Yuriy Istochnikov

Golpe al ego para los proamericanos a ultranza… y bien hecho también… Ojalá así como es internacional en secciones, tuviera compatibilidad internacional con lanzadores (pienso en Ariane 5 y Zenith 2, como complemento al Atlas 5). Pero ya sé que jamás va a ser así 😛

Gabriel PiGabriel Pi

3 años después la Orion estaba lista, made in home, como tambien la CST-100 y la Dragon v2 (a falta de 1). Ganas de hablar de gusto.

cienciaficcionuruguaya

no creo, la van a hacer todos pero a usarla solo ellos. la bandera en el costado de la nave va a ser solo americana. si el acoplamiento es made in rusia no me asombra, ellos han sido los inventores de casi todos los sistemas. lo que no se puede creer es que rusia no esté desarrollando nuevas naves pero luego de leer a Boris Chertok todo está claro…..

João Paulo

sólo necesita un paracaídas chino para completar la nave. (risas) sería una nave verdaderamente internacional. china 1 x 0 Orión jejeje

Charliem

Lo que a mí me tiene perplejo es su presupuesto.

Las cifras que he podido leer son extremadamente diversas, como es habitual en estos casos dependiendo de quien las de, pero todo el mundo habla en miles de millones de dolares sólo en desarrollo. He visto cifras desde los cinco hasta los catorce miles de millones.

Sólo para el 2012 la Nasa tiene presupuestados 1.010 millones para la MPCV (Orión), y le quedan años para estar operativa.

Me parece que se les ha ido la hoya. Con presupuestos de desarrollo como estos, ¿de donde piensan sacar dinero para el módulo de servicio, para el lanzador SLS, para las misiones?

Parece que la Nasa estuviera especializada en gastar el triple de lo que se puede permitir, con lo que no es de estrañar que una buena cantidad de misiones de mucho menor coste, y extremadamente interesantes por su potencial rendimiento científico, terminen siendo sacrificadas.

Medved

Al final los programas multinacionales salen más caros, y si no que se lo digan al Typhoon o a la propia ISS. Me imagino que al final si ese tipo de colaboracion se da, los rusos sólo actuarían como subcontratas y no obtendrían asientos en esas naves como compensacion.

Deberían invertir todos sus recursos en la PPTS y dejarse de colaboraciones extrañas.

Txemary

Pues la verdad es que no te puedo dar la razón en este caso. El desarrollar el sistema de acoplamiento, aunque sea subcontratando, a los rusos solo les puede beneficiar, aunque solo sea por cobrar algo que luego puedan revertir en la PPTS, no veo donde está el problema, pueden seguir invirtiendo todos “sus” recursos en la ppts y desarrollar el sistema de acoplamiento con los recursos americanos.

Medved

El problema está en que los americanos les ofrezcan acceso a asientos en la Orion a cambio de fabricar esas partes, y se olviden por ello de la PPTS. Lo cual sería lógico: tener disponibles ambas naves sería redundante.

Es igual que cuando en Rusia se planteó la necesidad de la estación sucesora de la Mir. Había poco dinero y en vez de construir la Mir-2 se juntaron todos para la ISS. Un buen resultado final, pero que acumuló muchos retrasos y exigió muchos compromisos.

Txemary

Ah vale te refieres a eso, hombre no creo que cambien asientos por el sistema de acoplamiento, supongo que simplemente buscarán reducir costes, pero no creo que les salga a cuenta. La Orion no es el caso de la ISS, nadie se plantea en serio hacer una nave internacional, porque nadie la podría usar a su gusto, con colaboraciones sí, pero dejar del lado la PPTS cuando tienen competencia hasta del sector privado no tendría sentido… vamos digo yo que luego hacen cosas muy raras…

Medved

Para mí es un paso atrás en el sentido de que si Rusia deja de lado la PPTS por colaborar en la Orión, dado el historial de la NASA en cancelaciones de proyectos pueden quedarse compuestos y sin nave. Ahí está el caso del Ares I, incluso adaptaron las rampas para lanzarlo antes de tirarlo a la basura. Si Rusia confía sus vuelos tripulados a EEUU y los dejan tirados… espero que si salen adelante con esto, la producción de la Soyuz no se detenga por si acaso.

Estas colaboraciones pueden ser una cortina de humo de la NASA para vender la nave a los políticos como una colaboración internacional y por tanto más intocable con respecto a la pasta. Pero no deja de ser un proyecto estadounidense controlado por estadounidenses, al que Rusia no debe fiar su futuro. A Europa le da más o menos igual, dado que ni tenemos nave tripulada ni nuestros políticos nos dejan tenerla.

Aparte de que simepre es más caro, siempre, un proyecto multinacional aunque compres partes a tocateja. Recuerdo que el principal motivo de los retrasos en el montaje de la ISS fué la dependencia del transbordador espacial para ello.

AnonymousAnonymous

Pues viendo así las situación de la Orion; otro culebrón se desarrollara con el cohete SLS, y las propuestas misiones tripuladas al espacio profundo, que creo que al final se cancelaran por falta de fondos. A parte Europa y Rusia ya han dicho sus respectivas agencias espaciales, que le interesaría ir a la Luna, mientras que USA esta con su supuesta meta del mentado asteroide fantasmal, sin cooperación internacional y con recursos limitados, la NASA no va a ninguna parte, al menos que se junte al interés de los científicos europeos de ir a la luna, y dejen de estar alucinando con asteroides y planes flexibles hacia Marte sin proyectos ni tecnologias definidos a desarrollar.
tuco de la rey

Daniel Camacho

Regresar a la Luna es un desperdicio de tiempo y recursos, el camino de los asteroides y el camino flexible de Marte es la mejor opcion, la opcion que nos llevara a la superficie de Marte antes de lo que nos llevaria si nos decidimos por la Luna, ya que si vamos a la Luna se tendrian que crear habitats, landers, rovers y un sin fin de cosas que chuparian todo el dinero y no dejarian nada para la exploracion marciana, es por eso que creo que EE.UU, Europa y Japon deben de unirse para ir por el camino traxado por Obama. La Luna, esa se la dejamos a los chinos y a la colaboracion India-Rusia.

Srengel

Lo que yo siempre me he preguntado es que si en los años 70 y 80 se diseñaron naves que con la tecnología actual seria mucho mas eficientes que en el momento en que se diseñaron, ¿cual es la fobia de la NASA por continuar sus desarrollos en lugar de invertir en una remasterizacion de una nave Apollo? La gente escucha “mil millones de dolares” y aun se pregunta porque se tardaran tanto si el Shuttle cuesta dos mil millones, pero no se detiene a pensar que esos dos mil millones son de hace 30 años. Apollo costo 28 mil millones de hace 40 años, que son mas de 100 mil millones de hoy.

AnonymousAnonymous

Buen movimiento

Construye tu esto mio y mientras no construyas la tuya.

Creo que es mejor que ESA y Rusia construyan sus naves

Miguel Rodríguez

Lo del sistema de acoplamiento APAS hecho en Rusia estaba cantado. Lo del módulo de servicio es un culebrón. El hecho en si me parece bueno, lo que no me gusta es que al mismo tiempo la ESA mantiene una auténtica indefinición respecto a un programa tripulado, teniendo plena capacidad tecnológica para llevarlos a cabo.

Luis Rodríguez

Para mí el futuro de la exploración espacial pasa por la colaboración. Pero esto no es colaboración, esto es subcontratar servicios. Que puede ser beneficiosa para ambas partes, pero no necesariamente para la exploración y el desarrollo humano en si.

cienciaficcionuruguaya

Cuando me refería a que rusia no desarrolla naves, hablo del sector privado y no solo de la PPTS. Se necesita un cohetew pesado ya. el tema aqui son los egos, así como Glushko liquidó al N 1 antes de poder probar los motores re utilizables de Kutnezov que iban a hacer volar bien al gigante sucede con el Energía que debería ser resucitado. siempre esa resurrección optimizada saldría más barato que comenzar de cero.¿acaso prendieron fuego todos los planos y desarrollos???? Energía podía llevar 100 tons a orbita baja a una fracción del precio del Shuttle… les suena Angara? pero de un solo tiro el angara pesado puede llegar a la luna? yo ya no entiendo nada.

Medved

No es sólo desempolvar los planos y ponerse a fabricarlo, es toda la maquinaria de producción y el soporte industrial que se ha desmantelado desde entonces. Me imagino que incluso muchas de las OKB que participaron en la produccion no existen. Y si tienes que cambiar un componente que ya no existe por otro nuevo que haga lo mismo, tienes practicamente que volver al tablero de dibujo, rediseñar todo el sistema que incluya ese componente nuevo para acomodarlo y probarlo todo. Es preferible empezar de cero y rediseñar el cohete como un conjunto homogéneo.
Es el mismo problema que tiene la NASA, en vez de desarrollar el SLS podrian resucitar el Saturno V, pero no han sido capaces en diez años de desarrollar una versión actualizada del J-2…

Jorge Korzan

Maravillosas las opciones y alternativas.
Pero detrás de toda la nube de detalles y esperanzas hay un hecho. Como decimos en Argentina, NO HAY UN MANGO.
La Crisis está golpeando, los presupuestos siguen menguando, y disculpen que les diga que aquí lo único que veo son Agencias Espaciales hiperinfladas e hiperburocráticas buscando seguir en activo. NADA MÁS.
ORIÓN ES UNA EXCUSA, la usan porque la tienen a mano, y TAN venidas abajo están todas estas grandes instituciones que ni siquiera pueden inventar algo más original… Porque sencillamente eso implicaría un presupuesto que saben NO VAN A CONSEGUIR. O PEOR: daría motivos para CERRARLAS DEFINITIVAMENTE.
Creo que ESTAMOS SIENDO TESTIGOS DE UN LÍMITE.
NASA, ESA y RKK Energía se encuentran ante una situación general que NO ES COMPATIBLE CON UNA FORMA DE PENSAR Y ACTUAR, para la cual TODAS ELLAS HAN SIDO CREADAS. Estas instituciones se están dando cuenta de que les toca EVOLUCIONAR O MORIR, como primer paso lo que buscan es ALIARSE PARA SU PROPIA SUPERVIVENCIA.
Quizá lo consigan,quizá no. Tal vez sean reemplazadas por empresas privadas, aunque lo más probable es que vayamos a un mix de formas aún desconocidas. En cualquier caso esto, a mi forma de ver, es EL FIN DE UNA ETAPA.
El Futuro de la Astronáutica, hoy más que nunca, está relacionado a la marcha general de nuestra civilización, en lo político, económico y social. NO ESPEREN MEJORÍA AQUÍ SI LA SITUACIÓN GENERAL NO MEJORA ANTES.
EL SIGLO 21 ES DE VACAS FLACAS. Y váyanse acostumbrando. Ahora los recortes son para las actividades tripuladas. En poco tiempo, también lo serán para las robóticas. Cada sonda y vehículo son cada vez más caros, y los políticos no dudarán en recortar los presupuestos con tal de mantener sus propios sueldos como están…
Por ahí está la clave del problema, el desafío es cómo afrontar eso.

etxazpi

Y es tan complicado hacer un módulo de servicio? O es que piensan repartir costes? No se yo a donde van estos americanos.

Ya me gustaría a mi que los europeos creasen una nave tripulada a partir de ATV pero no lo veo claro. Y colaborar con los rusos para hacer una tampoco.

Vaya panorama. Segiremos tirando de Soyuz o su copia China si se tercia.

AnonymousAnonymous

¡¡¡Dios!!! Miles de millones de dólares y todavía es mas powerpoint que realidad, y peor aún ni siquiera tienen los planes ya definidos y andan mendigando un módulo de servicio. Y así van a hacer un lanzador pesado??. La NASA tiene que dejarse de joder y ayudar a SpaceX que parece tener las ideas mas claras y listo, imaginen lo que harían con miles de millones de dólares.

AnonymousAnonymous

¿¿¿Y a esto se le llama nave espacial??? ¿a esta lata de sardinas?? ¿¿que encima no tiene propulsión propia, que hay que descartarla por fases??

¿Tan dificil es desarrollar una nave tipo transbordador??

marco antonio rodriguez castillomarco antonio rodriguez castillo

En un noticiario de la televisión chilena mostraron un vuelo de prueba satisfactorio de la nave O rión.¿ Podrían colocarle a la nave un sistema que produjera un poco de gravedad en su interior durante el vuelo.? ¿como es la nave Orion comparada con la que planean los Holandeses en el programa Mars one , donde ya estan reclutando gente para colonizar marte ? Marco Rodriguez C. Chile

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>