Intelsat apuesta por SpaceX y el Falcon Heavy

Olvídense de la Dragon y de la NASA. SpaceX acaba de marcar un verdadero tanto histórico en su -hasta ahora- glorioso camino hacia el dominio del espacio. La joven empresa ha logrado hacer realidad el sueño de todo operador de cohetes: firmar un contrato con el gigante Intelsat. Aunque los detalles del acuerdo todavía están en proceso de discusión, lo importante es que Intelsat apuesta por SpaceX y su cohete Falcon Heavy para situar en órbita geoestacionaria una nueva generación de satélites de comunicaciones. El primer lanzamiento de un satélite de Intelsat mediante el Falcon Heavy podría tener lugar entre 2015 y 2017.

Intelsat apuesta por el Falcon Heavy (nasaspaceflight.com).

Si todo va bien, el Falcon Heavy (FH) será el cohete en servicio más potente del mundo, capaz de situar hasta 53 toneladas en órbita baja. SpaceX espera poder realizar el primer vuelo del Falcon Heavy desde la Base de Vandenberg el año que viene y confía en que el precio de cada lanzamiento se sitúe entre 85 y 125 millones de dólares. Este centro de lanzamiento fue elegido por SpaceX al tener disponible la antigua rampa de lanzamiento SLC-4E, construida para los grandes cohetes Titan III y Titan IV. La elección también fue un guiño al gobierno norteamericano para hacerle ver que SpaceX está dispuesta a hacerse con los jugosos contratos de lanzamiento de satélites militares del Pentágono, contratos que sostienen en buena parte el negocio de la empresa ULA, encargada de los cohetes Atlas V y Delta IV. Sin embargo, aunque la rampa de Vandenberg es idónea para misiones en órbita polar, no lo es para lanzamientos a la órbita geoestacionaria (GEO). En este sentido, SpaceX ha ofertado el cohete Falcon 9 normal para lanzamientos comerciales a GEO desde la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral, pero sin demasiado éxito hasta la fecha. Por supuesto, la enorme capacidad del FH permitiría lanzamientos de satélites a GEO incluso desde Vandenberg, pero lo interesante sería poder aprovechar la rotación terrestre para sacarle todo el partido a este lanzador. Este contrato podría ser un aliciente para modificar la rampa SLC-40 -u otra distinta- para ser usada por el FH. Por otro lado, SpaceX anunció recientemente que el FH hará uso de la primera etapa del nuevo Falcon 9 v1.1 en su diseño.

¿Y por qué es una noticia tan importante? Básicamente porque el dinero de verdad está en la órbita geoestacionaria. Cuando se habla de “empresas espaciales privadas” mucha gente parece pensar sólo en Orbital o SpaceX y se olvida que ya existen compañías aeroespaciales que obtienen beneficios del espacio…lanzando “aburridos” satélites de comunicaciones. Hasta ahora SpaceX se ha nutrido de subvenciones federales más o menos encubiertas, pero de salir adelante, ésta podría ser la primera fuente de ingresos significativa y realmente privada de la compañía. Además, el contrato es todo un espaldarazo para el proyecto del Falcon Heavy. SpaceX no ha logrado hasta el momento erosionar el monopolio de ULA en materia de lanzamientos militares, lo que se traduce en pocos incentivos para sacar adelante el FH. Sin embargo, con un contrato como el de Intelsat, SpaceX podría disponer de una fuente de ingresos independiente que le permita construir este lanzador con o sin participación del gobierno a corto plazo.

Por supuesto, este contrato -como todos- dependerá de la fiabilidad de los lanzadores de SpaceX. Hasta ahora la empresa ha realizado tres lanzamientos seguidos del Falcon 9 sin ningún fallo. Todo un logro, pero los clientes potenciales no son gente fácilmente impresionable y esta corta trayectoria difícilmente se puede comparar con la de lanzadores exitosos como el Protón, el Ariane 5 o el Atlas V. Y eso sin tener en cuenta que el Falcon Heavy promete ser toda una pesadilla ingenieril con sus 27 motores Merlin en la primera etapa. Si SpaceX sigue con su tasa de éxitos, podrá competir de tú a tú con Arianespace, ULA o ILS en los próximos años. Pero si falla…bueno, es un mercado implacable.

36 Comentarios

Participa Suscríbete

Mauro

27 motores… mhmmm 3 menos que el N1. ¿No aumenta la probabilidad de fallos, al tener tantos motores? lo veo dificil competir con los actuales lanzadores, que han demostrado su fiabilidad en innumerables ocasiones, no solo con 3 lanzamientos. Si alguien me lo puede aclarar, le agradeceria

Jimmy Murdok

Por motores, segun Space X puede fallar un motor por cada etapa sin comprometer el éxito de la misión, algo parecido pasaba con el Saturno V. Si funcionan, parece ser que por precio serán mucho mas competitivos que las alternativas (menos las rusas), y también mas potente, pero está por demostrar.
Un Delta IV Heavy cuesta unos 300M, un Ariane V 220M$ y un Protón 85M$. Todos con una capacidad de unas 21-23T

Jimmy Murdok

Según Wikipedia era todo bastante conceptual cuando lo publicaron en el 2010, recientemente comentan: as of March 2012, news accounts assert that the Merlin 2 engine program is underway, but that details are not being publicly released.[30]
Pero si pretende ser más potente que el F1 harán falta años de desarrollo.

Por ahora me preocupa más el desarrollo del Merlin 1D, que necesita aumentar la potencia de 350kN (modelo C) a 620kN y además poder gestionar la potencia del 70 al 100%. El Falcon Heavy depende de ello. Luego la disposción octogonal de los motores supongo que serán claves para etapas de aterrizaje vertical =). Aunque hará falta hacerlos reutilizables… y sobre esto no hay noticias.

Daniel Marín

El Falcon Heavy usará Merlin 1D. No tendremos Merlin 2 hasta dentro de muuuchos años, si es que lo terminan por construir, así que mejor nos olvidamos de él.

Saludos.

Ununcuadio Uuq

“pero lo interesante sería poder aprovechar la rotación terrestre para sacarle todo el partido a este lanzador”
Igual es una pregunta demasiado obvia, pero ¿cómo funciona un lanzador?

Txemary

Pues básicamente (porque no soy experto) si vas “a favor” del giro de la tierra y cuanto más cercano al ecuador mejor, más “te lanza” la tierra, es decir, que el cohete necesita un poco menos de empuje para alcanzar la órbita geoestacionaria, si te alejas del ecuador como por ejemplo desde Baikonur, hay que hacer maniobras de cambio de plano más complejas, con lo que tardas más y hecesitas “empujarte” con el coste que ello supone, para hacerlo…

no se si te he aclarado nada, pero no he encontrado el post de Daniel donde lo leí…

Saludos!

Jimmy Murdok

Como la tierra gira sobre su eje, se aprovecha esta rotación para lanzar los cohetes. Es por esto que siempre se lanzan los cohetes de Oeste a Este. Si se lanza desde el ecuador, la velocidad de rotación en la superficie de la tierra es de unos 1666km/h. El mismo cohete lanzado desde una posición mas al norte reduce su capacidad de carga en un buen porcentaje. Puedes comparar la diferencia en capacidad de carga de los cohetes Soyuz rusos lanzados desde Rusia/Kazajistán o desde la Guayana Francesa (cerca del ecuador).

Celsog1

Entre 85 y 125 millones por un lanzador pesado como el Falcon FH ??? … soy yo o ese precio no parece demasiado bajo ?

Medved

¿Hay satélites comerciales tan grandes como para necesitar un cohete tan potente?. Tenia entendido que precisamente la tendencia era hacia plataformas más ligeras. Precisamente el problema a la hora de comercializar el Ariane 5 es que tienen que ser una pareja de satélites con masa y destino similares. Y creo que el satélite comercial mas pesado que se ha puesto en órbita pesaba unas 7 toneladas… supongo que con este bicho los lanzarán a pares.

Daniel Marín

Bueno, en gran parte no los hay porque no hay lanzadores capaces de lanzarlos, así que el FH podría romper ese círculo vicioso. Veremos si el tiempo les da la razón.

edgar

ahora si es historico;

pero porque intelsat se quiere casar con spacex? alguna razon de verdad comercial que diga que el FH es mejor que los lanzadores de la competencia?

que empresa tenia y tiene actualmente estos contratoscon intelsat? si alguien sabe

Daniel Marín

A Intelsat le gusta diversificar sus contratos. Actualmente tiene contratos para grandes comsats con Arianespace (Ariane 5) e ILS (Protón-M).

Saludos.

Charliem

Es interesante que SpaceX haya conseguido el apoyo de Intelsat pero no nos engañemos, dinero, lo que se dice dinero, no van a recibir hasta que de verdad lancen con éxito un Falcon Heavy.

Aún así que Intelsat permita que se asocie públicamente su nombre con el de SpaceX supone para estos una inyección más de prestigio que les puede venir bien para conseguir otros clientes más reticentes.

De todas formas tampoco es que Intelsat sea la primera organización que ha firmado un precontrato con SpaceX. Si miramos su manifiesto de lanzamientos (http://www.spacex.com/launch_manifest.php) la lista ocupa un par de páginas: NASA, Orbcomm, MDA Corp, SES, Thaicom, NSPO, AsiaSat, Loral, Conae, Iridium, Bigelow, y unos cuantos más.

No está mal, aunque ahora tienen que cumplir.

Un detalle que me parece interesante es que, según sus declaraciones, no se plantean el Falcon 9 y el Falcon Heavy como vehículos distintos, sino como versiones del mismo lanzador.

Nada novedoso en realidad, más o menos lo que mismo que pasa con el Delta IV o el Atlas V.

Daniel Marín

Sí, contratos ha firmado muchos, pero éste es el primero del Falcon Heavy, de ahí su importancia. El Falcon 9 no puede poner en GTO grandes comsats.

Miguel Rodríguez

Es una gran paso adelante para SpaceX, que se convertiría en un proveedor de servicios de lanzamientos comerciales para cliente privado.

Esta compañía ha debido impresionar con el éxito del Falcon 9, que es su única tarjeta de presentación. Tiene un reto importante por delante para desarrollar el Falcon Heavy.

A todo esto, ¿cual es el papel del del Falcon 9 V1.1? su capacidad lo hace competitivo, pero parece que va a quedar como un paso intermedio para el desarrollo del FH.

etxazpi

Es un paso muy importante de cara ala estabilidad financiera.

El problema está en que va ha tener que producirse una seria relativamente larga de lanzamientos con éxito para acaparar una parte significativa del mercado.

Y sobretodo, van a tener que evitar los retrasos porque con tanta competencia ante cualquier retraso los operadores pueden cambiar de lanzador en un plis-plas. Ya ha ocurrido mas de una vez.

Charliem

Una posible manera en la que SpaceX podría ganar más experiencia con este lanzador sería con alguna de las propuestas que han aparecido para misiones científicas baratas de exploración marciana.

Que yo sepa ya van 3: Red Dragon, Ice Dragon y Red Dragon-MSL.

Las dos últimas se van a discutir en el taller de ideas de la NASA del próximo 12-14 de junio.

Si el contrato con Intelsat les supone prestigio imaginaros lo que sería lanzar una misión a Marte, y no digamos nada si “amartizara” incólume.

Las 3 propuestas han partido de gente de la propia NASA. Empiezo a sospechar que se está fraguando una historia de amor entre SpaceX y parte de la NASA… 😀

Daniel Marín

Sí, es verdad. Las versiones de la Dragon para el estudio de Marte son muy interesantes. Veremos si sale algo sólido de todos esto. Crucemos los dedos :)

Saludos.

Pizarro

50 toneladas son muchas toneladas… son como 4 hubbles de un tirón… con estos tipos de lanzadoras se podría abrir una nueva generación de telescopios espaciales??? O incluso empezar a pensar en nuevas estaciones espaciales?? Con 2-3 lanzamientos de estos cohetes podrían ensamblar módulos suficientes como para montar una buena estación científica, o una estación turística ahí arriba.

Estos lanzadores abren sin duda un nuevo mercado!!

La gente sigue preguntándose que para que tanta carga si no hay satelites tan grandes… si ahora construyesen un cohete que pudiera subir 3000 toneladas ya habría alguien que construyese algo que pesase 3000 toneladas y lo subirían!!! Lo importante es poder llegar ahí arriba y a coste reducido y seguro!

Haridas Mederos

Interesante noticia para SpaceX pero debemos recordar que ya SpaceX ha perdido una infinidad de contratos por aplazar lanzamientos y dedicarse a la ISS.

Si yo fuera Elon Musk usaria el FH para mandar una Dragon a Marte, solo de propaganda con alguna utilidad cientifica

¿es esto posible?

cometo

Es perfectamente posible. Tal vez lo haga. Me parece que a Musk se le ha pasado esto por la cabeza. Muy inteligente tu comentario.

eduroam

relacionado con la continuidad del falcon 9 no podria spacex poner los aceleradores de combustible sólido del atlas V? cuanta carga más les permitiria llevar a GTO? pk recordemos que el falcon 9 nueve solo puede 5toneladas pero el 1.1 cuanta podria tener?

Guillermo26

Es extraño que una empresa tan nueva como spacex se proponga desarrollar un lanzador de 50 toneladas apostando a abrir nuevas posibilidades y una megaempresa como ULA con todo el poder, estructura y loby que tiene, no se animo nunca a realizarlo cuando lo podrian hacer sin problemas.

Txemary

Hombre, sin problemas, sin problemas… no se yo…

Pero sí, tienes razón en que es poco lógico, salvo por el hecho de que la tecnología de los satélites actual es miniaturizable (recordemos que no es que envien al espacio lo último de lo último) y ULA lo sabe, y que por tanto de momento no hay una necesidad apremiante de enviar ni muchos más, ni mayores satélites al espacio que justifiquen (por sí solos) un lanzador tan bestia.

Ahora bien, los que de verdad saben de satélites y por ello me extraña tanto la noticia (que luego veremos en que se queda) son los de Intelsat y si ellos quieren un lanzador más potente, es que los números (de momento, que luego ya veremos lo que cuesta el FH) les salen… yo estoy un poco desconcertado. Mi opinión siempre ha sido que hasta dentro de 13-15 años será más barato hacer “mejores” es decir más pequeños y/o ligeros y con menores necesidades de consumo y mejores prestaciones en sus sitemas de comunicación que tener que desarrollar lanzadores más potentes para lanzar más o mayores satélites… pero… eso es solo mi opinión.

cometo

La soyuz tiene 32 motores en su primera etapa (bueno, 20 cámaras de combustión con tobera más 12 verniers) y es uno de los lanzadores más seguros de la historia. No veo ningún problema en gestionar 27 motores con la automática del siglo XXI. Si lo era con la de los años 60 del siglo pasado, pero hoy día es algo perfectamente manejable como demuestra constantemente la soyuz con más motores en su primera etapa. Ver: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...engines.jpg

Daniel Marín

No. Un Soyuz tiene cinco motores en funcionamiento al despegue, no 32. Es un error muy común confundir cámaras de combustión y toberas con motores. No es así. Cada motor tiene cuatro cámaras (y dos o cuatro vernier), pero comparte un sistema de turbobombas común y el mismo generador de gas, así que no son motores independientes. Lo mismo se aplica a otros motores multicámara, como el RD-171, por ejemplo. Los Merlin del Falcon 9 o el futuro FH son sin embargo motores totalmente independientes.

27 motores en un cohete tan grande es un problema porque hay más posibilidades de fallo y porque en caso de accidente el coste de la pérdida de la misión sería mayor. De todas formas, 27 es un número manejable y evidentemente no es un obstáculo gravísimo.

Saludos.

cometo

Lo sé, lo sé. Lee mi respuesta bien y verás que digo “(bueno, 20 cámaras de combustión con tobera más 12 verniers)”. Cierto es que hay una turbobomba por cada 4 cámaras de combustión. Es como hablar de motores de moto de 1 cilindro o de cuatro cilindros, pero alimentados por una única bomba de combustible. Son de sobra conocidos los problemas de las inestabilidades en la combustión en cámaras grandes, la mayor presión en la cámara pequeña que permite una expansión de mayor rendimiento a igualdad de espesor en las paredes, etc, etc que llevaron a los soviéticos a trabajar con múltiples cámaras pequeñas en lugar de pocas cámaras grandes al estilo americano que si pudieron resolver las inestabilidades en la combustión (aunque no del todo).

Podríamos considerar como unidad básica de motor a la formada por cada turbobomba o por cada paquete “gimballed” o como se quiera (desde luego para los rusos es un motor único cada grupo de cuatro cámaras con su turbobomba), pero lo cierto es que este motor tiene 20 cámaras de combustión con tobera más 12 vernier, en total 32.

En ingeniería, 27 motores son perfectamente manejables con la automática de hoy en día. Yo he sincronizado hasta 32 sistemas hidráulicos autónomos simultáneos (naturalmente en una aplicación menos compleja que esta) mediante un simple PLC y eso, actualmente, es una minucia.

Por otra parte, la “reglilla” de decir “como tiene más motores, hay más posibilidades de fallos”, me parece que no tiene un sustento científico muy bueno. Esta falacia me llamó mucho la atención cuando la vi en la película sobre Lindbergh hace muchos años en la cual este elegía un monomotor por este motivo para cruzar el atlántico. En realidad lo hizo por un motivo de peso del combustible necesario.

Eso sin olvidar que durante el ascenso, se desactivan incluso algunos de los motores para que el empuje no sea excesivo, por lo que realmente hacen falta sólo 24 motores al despegue, siendo necesarios posteriormente sólo 21 (que yo sepa, perdón si el dato no es exacto, pero creo que si que lo es).

Es decir que si tuviéramos pocos motores, el fallo de uno de ellos sería catastrófico, pero con muchos motores la redundancia es mayor.

Saludos y muchas gracias por el tiempo que dedicas no sólo al blog, sino a respondernos a los aficionados. Un abrazo.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>