Regreso de la Soyuz TMA-22 (Expedición 30)

Hoy viernes día 27 de abril a las 11:45 UTC ha aterrizado en Kazajistán la cápsula (SA) de la Soyuz TMA-22 (11F732A17 nº 232, o 28S según la terminología de la NASA) con Anton Shkaplerov (Roscosmos), Anatoli Ivanishin (Roscosmos) y Dan Burbank (NASA). Ésta ha sido la última misión de una nave de la serie Soyuz TMA, ya que han sido sustituidas por las Soyuz digitales de la Serie 700 (TMA-M). La Soyuz TMA-22 despegó desde Baikonur el 14 de noviembre de 2011.

Separación de la Soyuz TMA-22 de la ISS (NASA).
La tripulación de la Soyuz TMA-22 ya está en casa (NASA).

Al separarse la Soyuz TMA-22 de la ISS ha dado comienzo la Expedición 31 con Oleg Kononenko, André Kuipers y Don Pettit, los cuales llegaron a bordo de la Soyuz TMA-03M. El próximo mes de mayo será lanzada la Soyuz TMA-04M con Joseph Acaba, Gennady Padalka y Seguéi Revin, que se sumarán a la Expedición 31.

De izqda. a dcha.: Burbank, Shkaplerov e Ivanishin (Roscosmos).
Emblema de la Soyuz TMA-22 (Roscosmos).
Emblema de la Expedición 30 (NASA).

Eventos del descenso de la Soyuz TMA-22:

08:18 UTC: separación de la Soyuz TMA-22 de la ISS a 402,5 km de altura.10:49 UTC: encendido del motor KDU (KTDU-80) de la Soyuz a 395,4 km de altura y 7,3 km/s.10:53 UTC: apagado del motor.11:17 UTC: separación de los tres módulos de la Soyuz: módulo orbital (BO), cápsula (SA) y módulo de propulsión (PAO).11:21 UTC: inicio de la fase de reentrada atmosférica a 102 km de altura y 7,6 km/s.11:23 UTC: inicio de la reentrada guiada mediante los propulsores de peróxido de hidrógeno del SA a 82 km de altura.11:28 UTC: máxima aceleración a 34 km de altura (4,36 G).11:30 UTC: despliegue del paracaídas piloto a 10,7 km de altura.11:45 UTC: aterrizaje tras el encendido de los cohetes de frenado de combustible sólido DMP.

Fases del descenso de la Soyuz TMA-22 (TsUP).
Vehículos de rescate asociados con el regreso de la nave (NASA).
Animación de la reentrada del SA (TsUP).
Zona de aterrizaje (NASA).
Yest posadka!, la nave ha aterrizado (NASA).
La Soyuz TMA-22 en casa (NASA).

Aquí puedes leer un relato más detallado sobre la reentrada de una Soyuz.


29 Comentarios

Participa Suscríbete

EnteraoEnterao

Bueno, fué así toda la vida.. pero ahora surgen otros problemas, por ejemplo el próximo satélite meteorológico polar europeo METOP no despegará hasta al menos finales de Julio(estaba previsto para el 23 de Mayo )porque los Kazakos se han puesto borricos y no autorizan el lanzamiento desde Baikonur hasta que no se afinen los datos sobre la caida de la 1ª fase del Soyuz en este vuelo polar.. a perro flaco todo son pulgas!!

AnonymousAnonymous

Realmente “marketing” y “glamour” en el aterrizaje… poco poco 😉

En medio de la estepa… con suerte en algún campo de cultivo.. y con mas suerte dentro del radio de 200 km previsto para tocar tierra… con 4 tios al final empujando la cápsula para que “quede en posición correcta”… uhmm.

Comparar con el aterrizaje que quieren montar los de SpaceX cuando vuelva su Dragon a Tierra… echarle un vistazo a las animaciones que hay por ahi.

pakito pakete

Teniendo en cuenta que tanto SpaceX como Orbital pretenden emular lo que ya hacen los rusos, me parece un poco aventurado hacer comparativos de la realidad con propuestas tipo PowerPoint.

De momento, todas las Dragon para transporte de personal son una quimera, y las de transporte de carga ya veremos que hacen el mes que viene y como aMeriza (que no aterriza).

AnonymousAnonymous

Falcon-9 tiene mas capacidad orbital que un Soyuz, la nave Dragon ya está ensamblada y lista para la cita con la ISS. Hace unos años este cohete parecía Power-Point y ya ves.Lo que si son Power-point son las sustitutas de la Soyuz porque Rusia ya ha dado todo lo que podía dar de sí.En cambio estas naves se diseñarán y volarán tripuladas ( con 6 astronautas) si existe voluntad política de seguir con la ISS..la NASA pagará el transporte en ellas a la Compañia y se dedicará a objetivos mas ambiciosos,ya lo verás.
Saludos

pakito pakete

@ anónimo: leete la nueva entrada de Daniel para que sepas en que situación está actualmente la nave tripulada Dragon.

http://danielmarin.blogspot.com.es/2...icanas.html

Y la nave de carga Dragon, de momento, solo ha paseado un queso durante 2 órbitas terrestres para luego aMerizar.

http://danielmarin.blogspot.com.es/2...gon-c1.html

Todavía los de SpaceX lo tienen que demostrar todo, encambio, los rusos solo tienen que seguir evolucionando unos sistemas espaciales que funcionan.

AnonymousAnonymous

Mira la evolución pakito…Soyuz(1967),Soyuz-T (1980), Soyuz-TM (1986), SoyuzTMA (2003),Soyuz-TMAM(2010)….¿para cuando otra cosa ? Txemary ..y cuando se cansen de la ISS ¿que pasa con los SOYUZ ?…pues a llevar turistas a una pequeña estación espacial propia y ya está.
Saludos.

TxemaryTxemary

ah… y te parecerá un fracaso?

Ya me daría yo con un canto en los dientes…

¿Qué es lo que te gustaría hacer con la soyuz que puedan hacer todas esas naves que tu dices y la soyuz no pueda?

AnonymousAnonymous

La Soyuz tiene solo capacidad para tres cosmonautas, tiene un “techo” de unos 500 Km.(en otra época era frecuente tener que regresar con una Soyuz en dos dias al fallar el acoplamiento con una SALYUT, por falta de combustible; ahora eso no pasa pero no van “sobrados”).Los rusos nunca han usado , para vuelos tripulados, otro cohete que no sea el R-7/Soyuz.Estas naves pueden ser lanzadas por cohetes bastantes mas potentes que el Soyuz y pueden llevar hasta 6 tripulantes, la nave Orion podrá realizar misiones lunares y regresos a la velocidad de escape….

Daniel Marín

La Orión sólo tendrá capacidad para cuatro tripulantes, no para seis, y sólo tendrá capacidad para vuelos lunares si finalmente recibe la financiación adecuada. Recordemos que el módulo de servicio y otros sistemas aún no se han diseñado. Por otro lado, las Soyuz tienen capacidad para realizar vuelos lunares con algunas modificaciones (7K-L1). En cuanto al resto de naves CCP, todas tendrán prácticamente las mismas limitaciones que la Soyuz, empezando porque la mayoría no podrá permanecer seis meses acoplada a la ISS. Y lo de que puedan llevar seis astronautas, yo no apostaría mis ahorros en ello. Algo me dice que la capacidad final no superará los cuatro tripulantes por motivos de seguridad, aunque obviamente nada impide que esto sea así. Por otro lado, la URSS desarrolló sistemas tripulados para el Protón (7K-L1, TKS) y el cohete Energía, aunque no entraron en servicio.

En todo caso, comparar naves que no han realizado ni un solo vuelo (en su versión tripulada), con otra que ya lleva más de cien misiones no me parece muy lógico. Pero vamos, que si el objetivo es decir que la Soyuz es una mierda porque sí y porque me da la gana, pues no te cortes, hombre, dilo con todas las letras. Lo malo es que esta mierda es ahora mismo la única nave con la que cuentan los americanos para ir al espacio, así que ajo y agua.

Ruth InaesRuth Inaes

Daniel no te enfades con ese tipo, las “Soyuz”, Dios las guarde muchos años, nos seguirán dando alegrias
veremos algún dia la Soyuz-TMA-M-200 camino del espacio
y seguiremos disfrutando….

AnonymousAnonymous

Mire Daniel, no se ponga así hombre,lo primero que digo es que pueden llevar HASTA seis tripulantes, lo segundo es que los lanzadores para estas naves son mas potentes que el SOYUZ lo que permitirá orbitar mas carga y traer mas de la ISS.Estas naves aún no realizado ningún vuelo tripulado ( lo mismo que los sistemas Proton y Energia como lanzadores tripulados).
Las SOYUZ son el “utilitario” del espacio y no son sustituidas porque Rusia ya no tiene capacidad económica y creo que ni ganas de sustituirlas. Lo de ajo y agua me parece que sobra, a mi no fastidian las Soyuz, me encantan desde que la ví flotando en el espacio fotografiada durante el vuelo ASTP cuando usted era posiblemente un bebé .Saludos.

pakito pakete

@ anónimo: A toda persona que participa en este blog le gusta la astronaútica y/o la astronomía. Y todos sabemos más o menos de cohetes, satélites o sondas espaciales.

Pero hay que saber diferenciar entre lo que funciona en la actualidad (soyuz/soyuz/progress), lo que está en pruebas (falcon 9 versión de carga/dragon de carga) y lo que son proyectos(falcon 9 versión tripulada/dragon versión tripulada) o (SLS/Orion).

Y los proyectos son solo proyectos. Sobre todo si depende su financiación de un presupuesto público como el americano donde la NASA, el congreso y el presidente deciden cada año si el proyecto evoluciona o no, en base a criterios muy particulares.

Y tanto el aterrizaje de la soyuz como el amerizaje de la Dragon me parecen igual de “glamurosos”, cada uno a su estilo.

http://danielmarin.blogspot.com.es/2...dragon.html

http://danielmarin.blogspot.com.es/2...gon-c1.html

Daniel Marín

Pues menos mal que te gustan las Soyuz, amigo, porque de cada diez comentarios que has puesto, ocho han sido para ponerlas a parir. En todo caso, ya tenemos algo en común :)

AnonymousAnonymous

-¿Como engañaís a vuestra esposa, le dijo el confesor al Rey, con lo bella que es y vais a veces con mujeres mucho menos hermosas ?
– ¿Os gusta ,padre, el estofado de perdices?
-Si, majestad, mucho.
-Pues entended, estofado de perdiz todos los días …cansa.

anónimo respondeanónimo responde

Efectivamente son los PROYECTOS lo que hacen evolucionar la exploración espacial; como aficionado a la exploración espacial me imagino que Vd. pakito entenderá que desde 1971
poco ha evolucionado subir y bajar a una estación espacial, se llame como se llame (Salyut/Mir/ISS).En 1964 el APOLO era un proyecto, en 1972 el Shuttle era un proyecto, ahora el SLS/Orion es un proyecto y las demas naves de carga también.Podrá entender que estos también se harán realidad, que incluso alguien (imaginese quien, no cuesta mucho )hará realidad un viaje a Marte, rápido y eficaz.
No consiste en saber mas o menos de satélites o cohetes( en realidad solo de Historia de la Astronautica por lo que veo ), hay que ver el futuro observando el pasado y la cosa esta MERIDIANAMENTE clara.
Saludos y no se ofendan.

TxemaryTxemary

Esto… sin ánimo de ofender pero… en tu argumentación hay un agujero tan grande como la cabeza de Von Braun (ya se yo porqué me digo esto). Si subir y bajar a una estación espacial no ha hecho avanzar la exploración espacial, ¿de que ha servido el shuttel?

Dejo como dato curioso para reflexionar que de los 4 proyectos destacados del CCP (y la Orion también), 2 son cápsulas basadas más o menos en el apollo y las otras dos están basadas hasta la imitación en un PROYECTO sovietico y otro PROYECTO de la nueva Rusia.

Puedo estar de acuerdo en que no tienen dinero para más pero no en lo de las ganas, en Rusia se producen en la medida de lo posible proyectos inovadores en astronáutica. Y si son mejores o peores que los americanos me la come de canto, pero decir que no tienen ganas, es un poco gratuito.

anónimo respondeanónimo responde

Hablando con pakito sale este Txemary que dice que los planeadores espaciales derivan de la URSS ¿conoce usted el proyecto y los vuelos PRIME ?. Acabo de ver algunas opiniones suyas y advierto , a veces, graves faltas de ortografia : mire, primero estudie gramática, luego léase la Enciclopedia Astronautix , y
luego hablamos.

TxemaryTxemary

Primer, escriba ud. con el teclado de mi Samsung y luego me comenta.

Por cierto, se escribe ortografía, con tilde en la i final, lo digo para que de lecciones a los demás y tal…

Segundo, el día que aprenda ud. a leer me puede decir a mi que aprenda a escribir, léase ud. la enciclopedia Astronáutix, y pregunte por ahí a que se parecen el Dream Chaser y la cápsula SV. Que el PRIME fue primero… si, efectivemente, iuhu!!!! has descubierto que fue primero, sí, efectivamente pero luego prueba a mirar el proyecto spiral y dime con cual tiene más similitudes. Y no lo entiendas mal no digo que estén copiando a los rusos, si no que su proyecto está llegando a conclusiones técnicas a las que ya llegó en du día un proyecto sovietico.

Por último, y como buen troll, has obviado parte de mi comentario, para hacerlo pasar todo por la misma falacia, bueno pues si la SV no está y este SÍ basado en el Kliper… mmm no se chico, yo que tu me lo haría mirar.

TxemaryTxemary

Ahora te lo pongo con corrección gramatical que antes se me había colado:

Primer, escriba ud. con el teclado de mi Samsung y luego me comenta.

Por cierto, se escribe ortografía, con tilde en la i final, lo digo para que de lecciones a los demás y tal…

Segundo, el día que aprenda ud. a leer me puede decir a mi que aprenda a escribir, léase ud. la enciclopedia Astronáutix, y pregunte por ahí a que se parecen el Dream Chaser y la cápsula SV. Que el PRIME fue primero… sí, efectivemente, iuhu!!!! has descubierto que fue primero, sí, efectivamente pero luego prueba a mirar el proyecto spiral y dime con cual tiene más similitudes. Y no lo entiendas mal, no digo que estén copiando a los rusos, si no que su proyecto está llegando a conclusiones técnicas a las que ya llegó en su día un proyecto sovietico.

Por último, y como buen troll, has obviado parte de mi comentario, para hacerlo pasar todo por la misma falacia, bueno pues si la SV no está y este SÍ basado en el Kliper… mmm no se chico, yo que tú me lo haría mirar.

AnonymousAnonymous

Teclados misteriosos que cambian B y V, quitan y ponen H en los tiempos del verbo haber,etc.
En un post de otro día uno afirmaba que su teclado hacia lo mismo, que el corrector ortográfico no le funcionaba y que tenia prisa ,pues iba corriendo a la Universidad.
Parece que los resultados de los estudios aerodinámicos de los vuelos del Spiral y sus modelos a escala (BOR) son públicos ¿en donde se han publicado ? y eso permite invertir dinero a espuertas
en un planeador espacial. ¿Que sabes de aerodinámica ?.
No te ofendas , solo mejora tus estudios y modales.
Saludos de un troll (troll= el que no opina lo que te gusta )

CoconutCoconut

Yo estoy de acuerdo con este anónimo; bueno en lo del planeador espacial.La palabra “se parece” no significa nada , no deberías invertir tontamente dinero en una nave reusable copiando su forma de unas fotos o películas.Tengo entendido que aunque casi todos los aviones se parecen, para volar y recibir aprobación oficial (de la IATA , creo ) necesitan un montón de pruebas de vuelo.En una nave espacial sería peor.
Saludos y no discutan ni se insulten.

TxemaryTxemary

Tu opinión me es indiferente, tus modales, que son los primeros que fallan, y si no, revisa los comentarios de este post, es lo que resulta ofensivo.

Y sinceramente, yo los tiempos verbales los pondré mal de vez en cuando por pura vagancia eso es cierto, pero que significa este párrafo:

“Parece que los resultados de los estudios aerodinámicos de los vuelos del Spiral y sus modelos a escala (BOR) son públicos ¿en donde se han publicado ? y eso permite invertir dinero a espuertas”

Obviamente pillo el significado general pero que ¿que tiene que ver lo de “invertir dinero a espuertas” con el resto de la frase?

TxemaryTxemary

Y recuerdo que yo no he insultado a nadie, he dicho que en un comentario había un error de argumentación. Por cierto señor “anónimo responde” mientras se metía con mi forma de escribir ha pasado ud. eso por alto que curioso 😉

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>