A principios de los años 70, la NASA tenía grandes planes de futuro. En plena euforia del Programa Apolo, la agencia espacial planeaba la construcción del transbordador espacial y de una estación orbital. Pero no una estación espacial cualquiera, sino una con capacidad para 50 personas. Como lo oyen.
Una estación de tres o seis personas parecía insuficiente para llevar a cabo los numerosos experimentos que debían revolucionar la conquista del espacio en los años 80. La «base espacial» debía tener nada más y nada menos que una masa total de 1000 toneladas, lo que hubiese requerido cerca de diez lanzamientos del poderoso Saturno V o innumerables misiones del shuttle. La estructura giraría sobre si misma con el fin de crear gravedad artificial mediante la fuerza centrífuga. La base estaría formada por un módulo central del que saldrían varios brazos en perpendicular. El eje de rotación coincidiría con el eje longitudinal de la estación y al final de cada brazo se colocarían dos o tres módulos para la tripulación (vivienda, laboratorios, logística, etc.). Dos reactores nucleares de 50 kW se encargarían de generar la energía eléctrica que necesitaría este inmenso complejo espacial.
Durante la Fase B del proyecto compitieron dos diseños distintos para la base. La propuesta de North American Rockwell preveía la construcción de una estación con varios brazos que giraría como un todo. Por su parte McDonnell Douglas y el centro espacial Marshall prefería una estructura central inmóvil con dos conjuntos de brazos contrarrotatorios. El diseño de Rockwell era más estable, pero el de McDonnell Douglas permitía instalar plataformas fijas para la observación de la Tierra o el espacio, además de facilitar las tareas de acoplamiento y la realización de experimentos en microgravedad. Cuando el proyecto fue cancelado, la NASA no había decidido cuál de las dos propuestas era la más idónea.
Aunque hoy en día nos pueda parecer una locura, la «base espacial» de cincuenta personas de la NASA fue un proyecto totalmente serio que contó con el apoyo de las más altas autoridades dentro de la agencia. En concreto, en 1970 el administrador de la NASA Thomas Paine se empeñó en sacar adelante esta estación pese al desprecio que mostraba la administración Nixon por el programa espacial tripulado. Como era de esperar, la base gigante, así como la mayor parte de programas post-Apolo, fueron cancelados sin contemplaciones por Nixon ese mismo año, dejando al transbordador espacial como el único proyecto de la NASA para los años 80.
Referencias:
- Space Base, Astronautix.com.
- Fifty-man space base population organization, NASA.
- 50-man base Space Base crew (1970), Beyond Apollo.
- Space station program (NASA/Rockwell).
Que tiempos debieron ser los 60 y 70, según Arthur C. Clarke hace 11 años hubiéramos encontrado el monolito en la luna.
Con base lunar, estación espacial, lineas regualares. 🙁
50 personas, gravedad artificial, reactores nucleares. Seguramente este proyecto hubiera caído bajo su propio peso por problemas de costo, dificultades técnicas, logística, etc.
ahora los planes son mas modestos pero realistas.
Me acabo de dar cuenta de que odio a Nixon :).
Que duro que habrá sido para la NASA cuando lograron el objetivo de la Luna y luego como agradecimiento les redujeron gran parte de sus fondos.
La NASA nació principalmente para encaminar el esfuerzo espacial de EEUU a competir con la URRSS, todo esfuerzo que la NASA hiciera para igualar o ganar al programa Soviético en los 60’s tenía todo el respaldo político y económico de EEUU, pero una vez alcanzada la meta de la Luna y en vista de que la URSS tomó otro camino, entonces los políticos y ciudadanos estado unidenses dijeron «bueno, meta alcanzado, somos mejores que los rojos, ahora a dedicar el dinero a otras cosas mas urgentes, Vietnam, economía, etc»
Daniel, gracias por el Blog, lo conozco hace muy poco tiempo y me he empezado a interesar por los cohetes…
Le agradezco la regularidad con que postea y lo felicito por los temas son siempre muy interesantes y muy bien alcanzados
saludos desde cordoba argentina
Gracias 🙂
Es contradictorio decir que la administración Nixón despreciaba el programa espacial tripulado cuando esa misma administración dio luz verde al proyecto Space Shuttle.
Para la administración Nixon habían cosas mas importantes que el espacio en aquella época, la guerra de Vietman y los conflictos Sociales que atravesaba la sociedad de EEUU en ese entonces eran más urgentes, además la Luna era la meta y una vez alcanzada ya no sentían necesario seguir girando los miles de millones de $ a la NASA para el programa espacial tripulado, más bien el Space Shuttle fue lo que la propia NASA logró salvar como siguiente objetivo.
Coincido con Celsog1, si el Shuttle salió adelante fue porque la NASA fue lo único que fue capaz de rescatar de la administración Nixon… y aún así si lo logró solo fue gracias al dinero de la USAF, sacrificando las prestaciones originales a cambio de que pudiera volar órbitas polares desde Vandenberg y haciendo algunas concesiones para bajar costos que acabaron costando vidas (cof, cof, SRB’s, cof, cof).
Daniel tiene varias entradas en donde explica de forma magistral el origen del Shuttle y lo que pudo ser en realidad…
A Nixon se le vendió el Shuttle como la panacea que iba a sustituir a cualquier otro lanzador americano a una fracción del coste habitual, y aun así la NASA tuvo que convencer a las fuerzas aéreas para que entraran en el cotarro para que la Casa Blanca lo aprobara.
A que se debe que se prefieran las estaciones espaciales orbitales que en la luna? es decir en lugar de dejar los cilindros flotando, por que no los alunizan?
es mas facil acoplarse en el espacio?
la luz solar?
la cercania con la tierra?
y tambien porque las estaciones rotatorias, que en teoria podrian funcionar, porque no se han diseñado para llevarse a cabo realmente? el costo? tamaño? o es solo ciencia ficcion?
Porque no construir una estación espacial en la Luna?, bueno por la misma razón que no se a podido llevar de nuevo a un ser humano a volver a pisar el suelo Lunar.
Llevar a un ser humano a la Luna es extraordinariamente caro, un programa Lunar solo para poner unos 2 o 6 seres humanos en el suelo Lunar por unos días o semanas exige miles de millones de $ en tecnología, equipos, cohetes y naves, y hasta el momento fuera del programa Apollo, nadie a querido hacer esa inversión de nuevo.
Ahora, llevar módulos espaciales a suelo Lunar y construir una estación Lunar requeriría de una inversión mucho más grande, inmensa.
Ir a la órbita baja a la ISS se ha vuelto lo más común no porque hasta hay de la tecnología humana, si no porque es lo más barato y fácil de hacer para decir que se esta en el espacio. La tecnología para ir a la Luna y hacer una estación está, pero el dinero $$$ y la voluntad no 🙁
El problema de las bases lunares es el coste energético (delta-v) del aterrizaje y el despegue. Cuesta mucho menos llegar y partir de una estación espacial. Con respecto a las estaciones espaciales lunares, el problema es la radiación (dos tercios del tiempo estaría fuera de la magnetosfera terrestre), mientras que una estación en órbita baja de la Tierra está protegida siempre.
Hola Daniel y Muchachos!!
alejándome un poco del tema ya que estaban hablando de Richard Nixon, por que lo mencionan tanto en los Simpsons y Futurama (creaciones de Matt Groening)
¨¿Por qué siempre aparece Nixon, tanto en Futurama como en Los Simpson?
Reconozco que estoy obsesionado con Richard Nixon. En 1976, estaba en Madrid estudiando en la Universidad y supe de la noticia de Watergate y pensé que no vería a Nixon dejando su cargo. Alcancé a volver a los Estados Unidos y cuando dimitió fui uno de los hombres mas felices del mundo. Pero pese a que Nixon no me guste como político es muy divertido como personaje. Por ejemplo, Millhouse tiene como segundo apellido Nixon. Un halago para él. (risas)¨
(tomado de: http://independenciaculturalx.blogspot.com/2007/07/matt-groening-estoy-obsesionado-con.html)
http://www.youtube.com/watch?v=36AQ4bsIcNI
en el min 4:22 lo mencionan (perdón la calidad del video 🙂
y algo relacionado con el espacio, nixon y los simpsons 😉
http://www.youtube.com/watch?v=qWcZEfGFcT0
Por supuesto que habrán más y más capítulos de estas series y otros dibujos animados donde hacen mención directa de este personaje…
excelente Blog Daniel!!
ojalá algún día te mencionasen en Los Simpsons y/o Futurama
jejejej
Saludos desde Medellín, Colombia
No es que Milhouse tenga como segundo apellido Nixon, es que el Milhouse de los Simpson viene del nombre completo de Nixon: Richard Milhouse Nixon.
Daniel, muchisimas gracias por otra entrada fascinante.
De nada 😉
Curioso que la NASA quisiera en los 70’s una estación para 50 personas cuando al día de hoy no tienen ni idea de que hacer con una para 6…
http://fjcasadop.blogspot.com/2012/02/se-buscan-ideas-que-hacemos-con-la.html
!Javier Casado ha vuelto a volver!
¡Buenas noticias!
Es que era todo un plan integral, flyby de venus, mas misiones lunares, marte, toda esa gente estaria montando la nave marciana o serian cientificos investigando, ect.
Con eso ya estariamos con una base marciana, y a cambio de que ?? pues de parte del presupuesto de defensa tan grande que tienen y aun les sobraria dinero.
En los años 70 los norteamericanos desarrollaron el programa SPACE SHUTTLE, enviaron naves a Venus, Mercurio; Marte y los planetas externos; paralelamente tenian un programa espacial militar y además gastaron grandes cantidades de dinero en investigaciones bioquímicas- médicas y en otras áreas:, sin olvidar que las industrias privadas en ese pais contribuyen al I+D de manera sustancial ( el desarrollo de la microelectrónica e informática , el proyecto del genoma humano y muchas otras parcelas de investigación )
El dinero público sólo se mueve si hay posibilidad de aumentar el poder (tanto económico como social) del gobierno. Con los conocimientos que hay ahora me pregunto si sería posible llevar a cabo un proyecto similar de forma privada optimizando gastos, en caso de que unos cuantos empresarios multimillonarios se obsesionaran con el tema, que sería lo único que haría falta. Lo que falta aquí es ambición y pensar a lo grande, cosa que se dejó de hacer hace unos 40 años. Creo que está muy bien poner los pies en la tierra, pero no nos pasemos, si nunca hubiéramos ido a la luna, estos tiempos que vivimos no le habrían puesto remedio. No hecho de menos a Nixon evidentemente, pero este estancamiento económico actual no deja de ser en parte ficticio, los que tienen pasta siempre la han tenido y la seguirán teniendo, lo que falta es orientarles a lo que reálmente merece la pena ¿cuánto se ha gastado y se gastará en las guerras de Irak y posiblemente en una futura a Irán? ¿no hay otras formas de adquirir poder mas provechosas?
Bueno he estado mirando, el coste de la guerra de Irak es de unos 300.000 millones de dólares (quizá mas), el programa Apollo que llevó a la luna costó unos 25.400 millones de dólares. Unas 10 alunizaciones por el coste de la guerra de Irak. No se hasta que punto sobreestimamos a nuestros políticos pero es escandalosa la gestión de NUESTROS recursos. Ahora, no se puede hacer nada si seguimos votando a un bipartidismo que perpetua esta dinámica, salud.
Se menciono un buen punto, el dinero solo se mueve si hay posibilidad de aumentar el poder economico.
Cuanto no se le estaria invirtiendo si por ejemplo en Marte se hubiera encontrara Oro? o petroleo o un recurso simlar que no contamine la atomosfera de la tierra?
Tal vez no exista la tecnologia para transportar esos materiales en gran escala a la tierra… pero seguramente se destinarian grandes cantidades y se tendria un objetivo por el cual trabajar e invertir.
Actualmente se vive en un estado de que casi todo lo que se queria hacer se ha hecho, y no existen retos mas alla que el tener presencia en el espacio.
Lanzar un cohete para poner en órbita baja 6-10 T no te cuesta menos de 50-100M de €. Mandar material de vuelta de la superficie de otro mundo ni te cuento. A esta escala el oro y el petróleo, son baratos. El Helio 3 de la luna es un buen candidato, ha subido de 100 a 2000€, depende de desmantelar armas nucleares que van quedando pocas y es muy útil en investigación. Pero la miniería se me antoja muy lejana actualmente.
de 100 a 2000€ el litro
el oro, petroleo…fue por dar un ejemplo… y como dije transportar materiales en gran escala.
La idea entre lineas, y en esencia era… que pasaria se se encontrara un material o compuesto, que fuera como la energia atomica, pero sin ese riesgo, sin contaminacion y que se pudiera usar en practicamente todo… autos, baterias, aviones, etc. pero que solo esta en Marte y se requiere de tripulacion.
Que un viaje de ida y regreso con ese «material» cubre las necesidades de energia de todo Estados Unidos por un año.
Dime, crees que no se le invertiria el dinero necesario?
Adonde estariamos si el programa apollo hubiesecontinuado mas alla de los años80s?
Seguramente quejándonos porque Nixon canceló el Space Shuttle y sigió con las antiguallas de las Apollo.