¿Por qué fracasó la sonda rusa Fobos-Grunt? Ayer, la comisión encargada de la investigación de esta catástrofe hizo públicos los resultados de su trabajo…sin encontrar una causa clara. De acuerdo con la comisión, las deficiencias en los controles de calidad de los componentes del vehículo serían las culpables del fallo de la nave. La principal evidencia apunta a un problema con el software del ordenador de la sonda, algo lógico si tenemos en cuenta que inmediatamente después del fracaso surgieron rumores que señalaban la incapacidad de dicho software para superar con éxito las pruebas realizadas antes del lanzamiento. Según esta versión, el software defectuoso provocó que el ordenador de la sonda se apagase y encendiese continuamente. Por otro lado, el ordenador BKU fue desde el principio una de las fuentes de problemas en esta malograda misión.
 |
| Sonda Fobos-Grunt (RIA-Novosti). |
También se baraja la posibilidad de que los microchips empleados en los componentes electrónicos no estuviesen lo suficientemente blindados contra los efectos de la radiación en el espacio. La comisión ha dejado caer que se podrían haber usado componentes electrónicos sin la debida protección a posta, por lo que estaríamos ante un caso de corrupción. Recordemos que la sonda soviética Fobos 2 de los años 80 también fracasó por culpa de un lote de microprocesadores defectuosos. Por lo menos, una cosa está clara: la comisión ha descartado totalmente las teorías conspiranoicas que señalaban a un sabotaje norteamericano usando la estación de radar de las Islas Marshall. De hecho, parece ser que se llevaron a cabo pruebas específicas para verificar la validez de esta hipótesis.
En realidad, la causa fundamental del fracaso de este proyecto es de sobras conocido: un magro presupuesto (165 millones de dólares) combinado con un objetivo demasiado ambicioso. A diferencia de otros proyectos anteriores de NPO Lávochkin (como Mars 96), Fobos-Grunt era una sonda de nueva generación que no se basaba en antiguos pero probados diseños soviéticos. Y por eso las pruebas de tierra eran más importantes que nunca en esta misión. Fobos-Grunt era una misión condenada al fracaso.
Los problemas de Fobos-Grunt quedaron patentes en 2007, cuando el director de NPO Lávochkin Georgui Polischuk fue obligado a jubilarse. La lucha por el poder en el seno de la compañía que siguió a este cambio en la dirección fue fatal para la sonda. Las pruebas se paralizaron y multitud de sistemas fueron rediseñados a última hora. Cuando el lanzamiento fue aplazado a 2009, todo el trabajo en el proyecto quedó paralizado hasta 2011, momento en el cual llegó una nueva dirección a la empresa. El software se creó a última hora, mal y con prisas.
La sonda fue lanzada el 8 de noviembre de 2011 y quedó varada en la órbita baja terrestre al no poder encender el motor principal para poner rumbo a Marte. Finalmente, reentraría en la atmósfera terrestre sin control el 15 de enero.
Pero nada de esto (vistos los enlaces en inglés, porque el traductor de ruso del google sigue siendo un castañón…) explica porqué se reseteaba al entrar en el emisferio nocturno, que es lo que pasaba si no recuerdo mal no?
Dani (tu que sabes ruso), ¿no se hace referencia a eso en el informe original?
Por cierto muy buen artículo, mira que la P-G ha dado para rato…
Problemas electrónicos en el HEMISFERIO nocturno se pueden deber a errores en la programación de sensores solares, terrestres o estelares necesarios para la determinacion de la posición («actitud «) durante la fases orbitales e interplanetaria .
No he leído nada detallado en el informe, así que no lo he añadido. Si se sabe algo más concreto lo pondré por aquí. Saludos.
Desde un principio lo dije, esta sonda no iría a ningún lado, ojala sirva de lección y amplíen el presupuesto de sondas rusas, ya me estoy cansando de los americanos…
Con todos mis respetos: ¿cansado de los americanos, por que? Razona tu comentario… y no hace falta que hagas la pelota a Daniel con frases de ese tipo: quienes devoramos a diario su blog ya conocemos su debilidad por la astronautica rusa (es evidente que por un motivo que desconozco da «mas juego» que la americana), pero de ahi a que uses este blog para dejar constancia de tu anti-americanismo sin expresar los motivos, va un mundo. Asi que amigo: ¡cuenta, cuenta! Me tienes en ascuas…
Mederos.. ¡¡que sería del conocimiento sobre el Universo sin los americanos!!! (sondas a todos los planetas, a cometas, asteroides, grandes telescopios de rayos-X, gamma,visible-infrarrojo,UV-extremo, microondas -radiación de fondo,visitas tripuladas a la Luna ,etc..).
La astronautica rusa (mejor dicho soviética ) conserva el morbo del secretismo (así, en diversos foros la desclasificación de los KH-8 y 9 americanos levanta grandes expectativas ); poco a poco se desvelan sus planes pasados.
No es dificil entender que los rusos arrastran aún mucho lastre (en control de calidad, planificación, presupuestos pobres , etc.. ) de aquella época y proyectos como el FOBOS-GRUNT tenían pocas posibilidades de finalizar sus objetivos, como algunos advirtieron.
Saludos .
No es por echar de menos la gran ayuda de sondas americanas, pero desearía ver a Rusia, China, Europa e India tomando la iniciativa de la exploración espacial.
Ya y yo echo de menos motores iónicos, reactores viables y refueling … pero es lo que hay. Y con lo POCO que hay, pues tienes AJO&AGUA.
Una pregunta Daniel ¿que pasó con las nuevas tecnologías sobre las que Obama (el Atila de la exploración espacial) pretendía destinar fondos a su desarrollo?.
Gracias por la noticia.
PD: Al final parece que el poco presupuesto para tan grande misión, con algo que se desvió para beneficio de unos pocos; malograron una gran misión (una lástima).
Como programador de software, puedo decir que implementar un software sin realizar los test adecuados, es 100% seguro que algún problema va a tener en el futuro. Incluso con los test suele haber problemas :). No entiendo como cedieron a las presiones y decidieron lanzarla sabiendo que tenia tantos problemas. Quien se hace responsable de esto?.
Tiene Vd. toda la razón, los problemas inevitables de software se pueden solucionar con órdenes programadas sencillas (ejemplo, pasar a sistemas de comunicaciones de reserva si no se reciben señales ) y luego arreglarlos..todos recordamos los problemas que tuvo el SPIRIT en su software nada mas aterrizar en Marte, un programa activado en modo de fallo y la reprogramción de la memoria flash le dejaron nuevo.
En ingeniería hay un principio básico insoslayable: Si algo parece que funciona es únicamente debido a que se lo ha probado poco.
Hola Daniel,
Gracias por las noticias. Estaba esperando tu post sobre las noticias de Phobos-Grunt.
Por cierto, igual sería un buen post una recopilación de los errores software en sondas espaciales, creo que sería una lectura entretenida 🙂 .
Un saludo !!
La verdad es que es un tema harto interesante, sí señor.
Me uno a la petición, y hago otra propuesta:
¿Un recopilatorio de las misiones fallidas a Marte y sus motivos? Lo digo porque por ahí hay mucho conspiranóico que piensa que detrás de tantos fallos en misiones marcianas tienen que estar los extraterrestres!
Raul eso se llegó a decir;al comienzo lo normal era el fallo de los lanzadores :2 Molniya en 1960,2 en 1962 ; 2 Proton en 1969 , un Atlas-Centaur en 1971, seguido de la pérdida de contacto con las naves, como Mars-1, Zond-2, Mariner-3 y los fracasos parciales en su misión (aterizajes defectuosos-Mars-3; fallos en alcanzar el planeta o situarse en órbita_Mars-4,6 y 7).
Tras un paréntesis grande los nuevos fracasos se presentaron como fallos en el lanzador (Mars-96. Fobos-Grunt, Nozomi ),pérdida de contacto con la nave(Fobos-1 de camino y Fobos -2 en Marte)y errores
en sus maniobras de aterrizaje o entrada en órbita (
MPL,Beagle-2,MCO).
Afortunadamente los éxitos de los MGS, ;MER,MRO y Mars express demuestran , que si hay marcianos, no deben sentirse amenazados
Yo…. cuando pienso en Phobos Grunt me deprimo….
Si hubiera habido exito, los rusos se hubieran animado para hacer mas sondas y ahora se ralentizara
Sería bueno Daniel, nos cuentes como van las nuevas naves espaciales Dragon, Dream Schaser, el de la Boeing, la Orion etc…
Yo siempre habia apoyado a la Fobos, pero jamás a un politica sin controles de calidad, vamos, era mejor suspender el lanzamiento y arreglar todo hasta la proxima ventana. estas luchas de poder y secretismos me dan asco… aunque espero ver uno o dos mas con la nueva presidencia de Roscosmos. nada cvon fiable ese señor….
Totalmente de acuerdo contigo. Y sobre la presidencia de Roscosmos… me da a mí que el friki-persidente que tienen les va a hacer bastante daño… empezando por el tema de la credibilidad, que imagino que a la hora de determinar costes destinados a misiones/operaciones espaciales, hoy en día lo es todo.
Daniel, ¿sabemos algo del pasado del «presi» de Roscosmos? Es un burócrata más, es amiguete del todopoderoso Putin o algo así?
FG has nothing that remember the traditional Russian design. It just doesnt seem Russian. All squared. Of course its just a personal view, totally unrelated to technical and engineering, but as the exterior doesnt look like Russia’s proven spacecrafts like Venera/Vega, something told me that that there was something wrong with FG. Even Phobos 1F probes had the traditional Russian looks, and although one was lost due to technical failure, the other was victim of pure human error.
No estoy de acuerdo, la FG tiene el aspecto típico de las sondas rusas, y antes soviéticas, con todos los sistemas montados sobre una etapa superior. Lo que cambia sustancialmente no está a la vista, y es el sistema de control. Se sigue la configuración que siempre ha utilizado NPO Lavochkin.
I don’t agree, FG has the usual look of russian (formerly sovietic) probes, with all systems mounted on the upper stage. What radically changes is control system, wich cannot be seen. FG follows the concepcion ever used by NPO Lavovhkin.
http://www.thespacereview.com/article/2016/1
Hola:
La afición de Daniel por los rusos proviene de la época en la que los frikis de la astronáutica estábamos ansiosos de fotografías y de noticias que no fuesen..» se ha lanzado el Cosmos XXX y todo marcha segun el programa previsto». Los Venera y Mars lo recibiamos con infantil alborozo. Aquello daba a la cosmonautica un halo de misterio que luego se ha desvelado como una incapacidad total para hacer funcionar prácticamente nada. La frase de Stalin «la informática es una ciencia burguesa» debe considerarse como la más cara de la Historia y una de las más desastrosas.
De no ser por los odiados americanos ¿qué conoceriamos del sistema solar?¿Quien tiene hu…. de seguir recibendo datos de una nave que está en la heliopausa? (Andrés convendrás conmigo en que los Voyager han sido las mejores sondas que han existido…y no les haces justicia)¿quién nos va a dar a conocer Plutón? ¿y Mercurio? ¿y Marte? y de astrofísica ya ni hablamos.
Esto es lo que hay. Rusia es un pais con ingeneros en manos de funcionarios ineptos y jefes alcoholizados. El parón mundial científicoastronáutico se debe a que en los USA tenemos al imbécil de Obama que ha conseguido hundir a la NASA.
Esto es lo que hay.
Lejos de mí defender o admirar a Stalin, pero ese argumento de que a Stalin «no le gustaba la electrónica» es bastante débil, por decir lo mínimo… Cómo explicas que la URSS fue uno de los pioneros de la informática, construyendo sus primeros ordenadores poco años después de EEUU, y cuando Stalin aún vivía?
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_computer_hardware_in_Soviet_Bloc_countries#MESM
Dolgov: ¿mantener estaciones espaciales durante décadas te parece «nada»? Y ya me dirás qué tiene que ver Stalin con la Fobos-Grunt, por dios santo. Alucino. Por otro lado, ¿es posible tener un debate serio sobre el programa espacial ruso más allá de americanos vs. rusos en plan quien la tiene más grande? Seamos un poquito serios, por favor.
Hola:
Daniel creo que no me he explicado bien. No era mi intención ofender. Cuando digo «nada» me refiero a que el esfuerzo realizado no se corresponde con los resultados obtenidos. Es evdente que estamos hablando de la pugna por ser LOS MEJORES. La verdad es que pensaba sobre todo en las sondas, ha sido un lapsus por mi parte irme a lo que a mi más me interesa. Es evidente que los Salyut y la MIR han sido menospreciados hasta limites asombrosos por occidente. Es evidente que siempre nos quedarán los Soyuz. Si saco a colación a Stalin y su frase sobre la eléctrónica es porque creo que, efectivamente, hizo mucho daño y en un pais tan dirigido y planificado como la URSS los errores se han arrastrado durante años. Seguro que sabes mucho más que yo sobre las naves que se perdieron por ir preprogramadas con reloj y no ser reprogramables en vuelo o, en otro orden de cosas el proyecto Burán/Energya/polyot abandonado y ¡aplastado!. Disparate colosal de origen exclusivamente politico. Convendrás conmigo en que la ventaja inicial soviética era enorme, pero el desarrollo de la informática permitió ahorrar una cantidad de peso enorme y facilitar todos los cálculos de citas orbitales en los Gemini y, por supuesto, en los Apolo, algo que falló reiteradamente en la URSS. ¿Cuántas veces oimos de jovenes «…tras recorrer xxx millones de Kms. se perdió el contacto con la nave?. ¿Crees realmente posible controlar todos los motores del N-1 sin una informática «avanzada»? esos problemas se siguen arrastrando hoy en dia. No olvidemos que tanto el hardware como el software están sujetos a medidas extremadamente restrictivas en los procesos de fabricación/exportación (aunque no hay mal que por bien no venga:actualmente los mejores matemáticos son rusos).
Llevas también razón en que los «abueletes» todavía se nos va la pinza y mantenemos la vieja pugna USA-URSS (y me disculpo por ello). En tu excelente blog (que sigo a diario, y que he votado) das las claves de los fallos del programa espacial soviético y que -desde fuera- nos parecen evidentes: mucha ambición y poco dinero, pero ese poco dinero se debe de gastar con rigor y sin correr más riesgos de los necesarios (creo yo), de modo que si no hay garantias para ir a Marte y volver con muestras en lugar jugárselo todo a una carta (más bien a una linea de programa) se planea una misión menos ambiciosa. Los errores grandes no se notan. Sin duda en órbita terrestre son los «amos» pero más allá lo tienen más dificil. Por desgracia de Stalin a Putin no hay demasiado trecho (creo que le importa un pimiento la conquista del espacio, sólo le importa cuando sirve a sus fines).
Aunque no me creas leo con avidez -y me gustan- tus entradas sobre historia de la cosmonáutica, que ahora me hacen ver que lo que para un chaval era algo alucinante en realidad era la lucha desesperada de una cientificos cojonu… contra un sistema no ya cruel, sino absurdo.
Un final de post algo cursi pero no importa. Te seguiré leyendo pero si te incomodo dimelo y dejo de comentar.
Al fin Popovkin se bajó de la moto y aceptó la realidad. Es preocupante la deriva que está tomando la industria espacial rusa, que se manifiesta en todos los fallos que se han ido dando: fracaso del FG, fallo en tercera etapa de cohete portador Soyuz, fallo en pruebas de cápsula Soyuz. En sí mismos no comprometen hoy por hoy la continuidad del programa espacial, pero denuncian fallos en los controles de calidad y reflejan problemas organizativos, herencia de su pasado como grandes empresas estatales.
Cuidado, a ver como va a estar el panorama dentro de 10 años si no se corrigen estas tendencias.
Dentro de 10 años (y muchos menos, intuyo) los americanos se habrán vuelto a poner las pilas, y probablemente disfruten de nuevo de una clara ventaja espacial…. basada sobre todo en su fiabilidad y su «modo de hacer las cosas».
Al mismo tiempo, los rusos seguirán con su «otro modo de hacer las cosas», dando más que hablar por sus errores que por sus éxitos. Así ha sido siempre, y me temo que así volverá a ser. Lo único que nunca perderán es ese romanticismo que siempre ha acompañado a su programa espacial…
Respecto al comentario de Dolgov sobre Obama: muchacho, la pela es lo que manda… recortes, más recortes y ser MUY selectivos a la hora de elegir misiones… ¿Probablemente te gustaba más el programa «Guerra de las Galaxias» iniciado por Reagan?
Por cierto Daniel… ignoro si alguna vez has hablado de ese programa «Guerra de las Galaxias» americano… no estaría mal una entrada… Muchas gracias por tu blog, tus esfuerzos y tu paciencia.
No. No me gustaba el programa de la guerra de las galaxias. Ni Reagan. Mis escasos conocimientos fisicoquimicos me sugerian que eran un programa cientifica y técnicamente absurdo ideado por un actor absurdamente aupado a presidente.
Este post está adquieriendo tintes de «maldito», por menos de lo que ahora se pone aquí insultaron y echaron a mi amigo Wernher , que libre ya de tener que trabajar con un maser de rubí a 5ºK entró en este foro para entretenerse y le llamaron Troll ( ¡¡con lo feos que son !!y lo elegante que es el amigo WVB); varias veces le he propuesto que vuelva y nos cuente cosas, pero está muy dolido ; yo he opinado algunas veces en su línea y me orientó en algún Eureka.
Saludos.
Aquí no se ha insultado a nadie. Bueno, miento, a mí sí que me han insultado. Y varias veces. Al que no le guste lo que escribo, que no me lea.
Doy fe de ello. Los qque le seguimos sabemos que a veces a Daniel le han llamado de todo, menos bonito.
amigo y discípulo, sabes de sobra que un Troll es un maleducado. Aquí ha habido discusiones fuertes, pero sin insultos. Eso da más riqueza a la ya de por sí riqueza de la info de este blog. ¡Qué mala es tu memoria selectiva!
Estoy segurísimo que si quien mencionas no tuviera tan mala fe, podría entrar aquí y aportar cosas interesantísimas.
No obstante, si no te gusta Eureka, ¿por qué entras? Fíjate si Daniel es ecuánime que permite expresarse hasta a gente como tú.
¿Es mala educación hacer una lista de fallos del Protón, cohete que acabó con decenas de sondas en casi uuna década ? . ¿es mala educación decir que la tecnologia espacial soviética esta veinte años por detrás de la americana’ ¿ afirmar que aterrizar en Marte es mucho mas dificil que en Venus ? ¿que solo la NASA ha explorado todo el sistema solar ?.
WVB fué INSULTADO y el no insultó a nadie ; le afearon que dijera sus estudios y luego muchos otros ponen que son ingenieros en sus comentarios.
EUREKA me gusta porque es un recopilatorio de noticias astronauticas casi en tiempo real y estábien hecho
Sí, sí es mala educación. El problema no está en las opiniones, sino en las formas. En cuanto a las opiniones en sí, permíteme que te diga que hablar de la tasa de éxitos del Protón en los años 60 para comentar el tema de la Fobos-Grunt es una falacia argumental, además de mezclar churras con merinas, que es lo que has hecho desde el primer día que comentaste. Pero vamos, que me da igual. Francamente, me tienes bastante harto con tu troleo constante (supongo que ése era tu objetivo, así que puedes darte por satisfecho). Eres libre de crear un blog que se llame «la cosmonáutica es una mierda» o algo así y dejarme en paz. Nadie te obliga a leer lo que escribo. No eres bienvenido en este blog y te sugiero que no comentes más. Hasta siempre.
Según wikipedia la sonda costó unos 64,4 millones de dólares, y no 165…. ¿cual es la cifra más real?
Supongo que la cifra de la Wikipedia no tendrá en cuenta el coste del lanzador.
Por lo menos Popovkin está considerando construir una nueva sonda e intentar nuevamente la misión:
http://en.rian.ru/science/20120131/171052488.html
Me parece una buena idea, considerando todo lo que se gastó en desarrollo. Simplemente abandonar el concepto sería un gran error.
Lo que es preocupante de la investigación, es la falta de planificación, y sobre todo de controles de calidad, claro van de la mano por el pequeño presupuesto asignado para lo que la misión buscaba realizar.
Pero aún así la falta de controles de calidad fue muy grande, prácticamente la sonda estaba condenada antes de despegar, y esos problemas de calidad se están repitiendo en lanzadores como el Soyuz, el Proton y en la nave Soyuz últimamente.
A modo de comentario Daniel, ¿que opinión tienes sobre las causas a estaba baja en la calidad de la industria aeroespacial Rusa?
Gracias.
Pues opino que un país con un PIB similar al de España tenga una industria aeroespacial propia es ya en sí mismo un mérito considerable. Si además se trata de uno de los únicos dos países del mundo capaces de poner un hombre en el espacio, pues ya ni te cuento 🙂
¿no será la industria aeroespacial rusa una burbuja
como nuestro «ladrillo»?.Creo que ademas de los lanzamientos comerciales que reportan dinero siguen lanzando satelites espias que vuelven con fotos,satelites militares de varios tipos ,etc ¿por que
gastan en eso si ya no hay guerra fria ?
Hola Dani! En un post tuyo, tiene que haber sido antes de 2009, dijiste que el software de Fobos-Grunt iba a ser escrito por Lavochkin, en lugar de la empresa que tradicionalmente escribía los programas de las sondas soviéticas y rusas (no recuerdo ahora cual es), ahora que se sabe que el software falló, ¿Que pasa con la plana de Lavochkin? El software de las dos sondas que irán a la luna, ¿quien los escribe?
Hola Dani! En un post tuyo, tiene que haber sido antes de 2009, dijiste que el software de Fobos-Grunt iba a ser escrito por Lavochkin, en lugar de la empresa que tradicionalmente escribía los programas de las sondas soviéticas y rusas (no recuerdo ahora cual es), ahora que se sabe que el software falló, ¿Que pasa con la plana de Lavochkin? El software de las dos sondas que irán a la luna, ¿quien los escribe?
Esto me recuerda a la desesperación que tuve en un examen durante 30 minutos. A falta de unos retoques en el software el micro empezó a perlar y ya no fui capaz de conseguir que volviese en si, ya que no era plan volver a hacer todo el programa entero en 30 minutos que me quedaban.
Volviendo al tema, es una pena que hicieran las cosas deprisa y corriendo.
Los rusos/soviéticos tienen mucha experiencia construyendo naves espaciales pero por alguna extraña razón Marte siempre se les ha indigestado un poquitín (lo que han hecho explorando Venus ha sido simple y sencillamente espectacular) por lo que no vale la pena entrar en discusiones sobre que país «la tiene más grande» ni mucho menos meterse con Daniel que tan amablemente nos comparte sus conocimientos en este blog.
En este caso creo que lo que intentaron los rusos fue más bien un milagro: con tan poco presupuesto, con tan poco tiempo de pruebas en tierra, con un software escrito a la s carreras, es evidente que no iban a llegar a ningún lado y si no que le pregunten a Daniel S. Goldin y su «faster, better, cheaper» a ver que tan lejos llegaron las naves construidas bajo esa filosofía?…
su «faster, better, cheaper»… incluye todas las sondas lanzadas por modestos «Delta-2» como los rover de Marte (3), Deep space,Genesis y otras más.. A ver si sabes de lo que hablamos
Siempre se critica lo mismo, pero ¿quienes son los que hoy en dia llevan a los astronautas a la ISS??¿Quienes son los que han ido tan bien con dinero y en el momento en el que les ha faltado ya no son nada?….y lo creais o no, no le hago la pelota a nadie….
Deberian pedir disculpas oficialmente a los Estadounidenses por calumniar he intentar echarles la culpa de su fracaso que ha sido de ellos por su ineptitud, baja tecnologia, bajo presupuesto y corrupción en toda la cupula Rusa asi les ha salido. Por cierto después de este sonado fracaso interplanetario veo a los Rusos resguardados en una cueva para por lo menos otros 15 años como poco……
Sí, las mismas que pidieron los americanos en octubre por haber cuestionado la seguridad de las Soyuz en octubre tras el fiasco de la Progress M-12M y la capacidad de los rusos para solventar el incidente, que llegaron a plantearse el abandono de la estación. Pero yo no me preocuparía por lo de las ineptitudes, bajas tecnologías, faltas de presupuesto y corruptelas: el transbordador americano volvió a volar en tan sólo 32 meses tras lo del Challenger…