Buscando aplicaciones para el futuro cohete gigante SLS

El SLS (Space Launch System) es el cohete de la NASA que debe sustituir al transbordador espacial. Se trata de un lanzador gigante con capacidad para colocar en órbita baja entre 70 y 130 toneladas usando tecnologías derivadas del programa shuttle. El SLS será el cohete más grande en servicio y permitirá mantener operativas las instalaciones del Centro Espacial Kennedy de la NASA, entre muchas otras. Sin embargo, hay un grave problema y es que nadie sabe qué hacer con el SLS.

Un SLS Block 1 con una nave tripulada Orión en la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (NASA).

O mejor dicho, nadie sabe qué hacer con el dinero destinado al programa. Con el presupuesto actual, misiones tripuladas de alunizaje o a Marte son meras fantasías. La situación recuerda vagamente a lo sucedido con el transbordador a mediados de los años 70, cuando se canceló el programa de la estación espacial que la NASA planeaba poner en órbita por entonces y que se había esgrimido como la principal justificación para la lanzadera espacial. Para salir del atolladero, se decidió que el shuttle lanzaría todos y cada uno de los satélites norteamericanos, retirando a los lanzadores desechables convencionales. En el caso del SLS, la situación es mucho peor, puesto que el programa ha nacido sin un objetivo claro desde el principio.

De entrada, la NASA quiere usar el SLS para lanzar la nave tripulada MPCV-Orión hacia la Luna o a la ISS. De hecho, una misión tripulada a la Luna podría tener lugar en una fecha tan temprana como 2019. El problema es que se hace difícil justificar la existencia de un sistema de lanzamiento tan increíblemente caro que se limita a repetir los logros del Apolo 8 medio siglo después. Si echamos un vistazo al calendario provisional -muy provisional- de lanzamientos del SLS, veremos algo así:

Los Block 1, Block 1A y Block 2 son las distintas versiones del SLS, con capacidad para 70, 100 y 130 toneladas en LEO, respectivamente.

En el calendario anterior salta a la vista que la mayoría de misiones del SLS serán “misiones de carga”, pero obviamente están aún por determinar. Y es que cualquier carga de semejantes dimensiones tendría un presupuesto asociado igual de grande. No existen las “cargas simples y baratas”, así que nos podemos olvidar de telescopios espaciales gigantes o cosas por el estilo (pero estaría bien, ¿eh?). De todas formas, la cofia de 8,4-10 metros de diámetro del SLS tiene una enorme capacidad. Una opción sería mandar módulos tipo MPLM a la ISS con víveres para varios años o bien lanzar una o varias sondas a los planetas exteriores. El SLS permitirá dejar atrás las complejas carambolas gravitatorias que necesitan algunas sondas para llegar a su destino, pero la pega es que el coste del lanzamiento de cada SLS podría ser comparable al presupuesto de la propia nave, así que es difícil ver las ventajas de esta aplicación.

SLS Block 1(izquierda) y SLS Block 2 (derecha) (NASA).
SLS Block 2 (NASA).
Contenedor con módulos para la ISS usando un ATV europeo como sistema de propulsión. El SLS podría lanzar este vehículo (NASA).

En lo que se refiere a los vuelos con el MPCV, en las misiones lunares la Orión sería lanzada mediante el SLS Block 1 con una tercera etapa criogénica iCP (interim Cryogenic Stage), mientras que las versiones Block 1A y Block 2 usarían una CPS, más capaz. Se están estudiando misiones de sobrevuelo y orbitales. En el primer caso, la Orión, con dos o cuatro astronautas a bordo, tardaría 3 o 4 días en llegar a la Luna y el mismo tiempo en regresar a la Tierra, pasando a unos pocos cientos o miles de kilómetros de nuestro satélite. Para las misiones en órbita lunar, las etapas iCPS y CPS se usarían para colocar la Orión en órbita lunar. La carga útil de la Orión más la CPS en estas misiones sería de unas 66 toneladas. Las misiones tripuladas a la órbita geoestacionaria también podrían ser una aplicación para el SLS. En este caso se efectuarían dos lanzamientos con una carga de 110 toneladas cada uno. En el primero se pondría en órbita una etapa CPS con un contenedor de carga y en el segundo despegaría una Orión tripulada con otra CPS. La tripulación se dedicaría a supervisar el despliegue de satélites, repararlos o modificar su órbita.

Despegue de una Orión con un SLS Block 1A (NASA).
Orión en la Luna (NASA).

Una vez introducido el SLS Block 2 allá por el lejano 2032, un aparato similar en prestaciones al Saturno V, se podrían llevar a cabo vuelos tripulados y con carga al mismo tiempo. Para efectuar misiones a asteroides cercanos, serían necesarios un mínimo de tres lanzamientos del SLS. No se descarta usar el SLS para vuelos tripulados a la ISS, en cuyo caso la Orión volaría sin ninguna etapa propulsiva adicional.

El SLS se ensamblará en el interior del edificio VAB del Centro Espacial Kennedy de forma parecida a cómo se integraba el transbordador espacial y se trasladará hasta la rampa de lanzamiento 39B sobre una torre de servicio móvil (ML, Mobile Launcher) no muy diferente de la usada para el Saturno V. No se planea usar la rampa 39A para el programa SLS por culpa de las limitaciones presupuestarias. El siguiente vídeo ilustra estas operaciones perfectamente:

Visto lo visto, el problema de la NASA no es tanto sacar adelante el SLS como buscar una justificación para su existencia. Se admiten ideas.

Traslado del SLS a la rampa 39B (NASA).

32 Comentarios

Participa Suscríbete

MedvedMedved

¿Un vehiculo tripulado interplanetario multinacional?. Básicamente una ISS móvil, como la que describiste aqui hace poco.

AnonymousAnonymous

Que tanto mas rapido podria llegar una sonda a, digamos, Pluton via SLS?

Lei por ahi que tambien habria la puerta a retorno de muestras de encelado o landers en europa, que masa podrian llegar a tener sondas lanzadas via SLS B1 o 2?

Saludos y gracias por el articulo.

AnonymousAnonymous

Solo nos queda por esperar los numeros de los presupuestos para 2017-2020 años en los cuales sera urgente tener una mision clara para el SLS. En lo personal creo que aun es muy temprano para preocuparnos por el futuro de este cohete y el entero programa espacial tripulado de la nasa, puede que la crisis haya pasado o siquiera aminorado dentro de 10 años y un presidente pueda proponer una mision a Marte o su orbita en una fecha realista y cercana como mediados de los 30s.

Daniel Camacho.

AnonymousAnonymous

Pregunta: cuanto costaba una sola mision apollo? Cuanto costaria una sola mision de sobrevuelo lunar? A un Asteroide? O a Marte?

MederosMederos

Antes construían para ver si funcionaba, ahora como saben que funcionara no construyen…

Yo quisiera usar varios de estos cohetes para armar una sonda que valla mas allá de los limites del sistema solar, armada con telescopios y cualquier otro instrumento científico, pero que sea realmente grande y eso si muy rápida, no me atrevería a ponerle una estrella como destino, ya que es imposible hacer una maquina que funcione luego de miles de años.

Eso si me gustaría que estudiara el espacio interestelar.

Yo creo que un cohete como el SLS si hace falta, pero es lamentable que tarde tanto en concretarse.

Starfish Prime

Muy buen apunte el de los costes, cualquier cosa que tenga que ser llevada al espacio por el SLS tendrá que ser algo muy especial y por lo tanto muy cara.

Por el 2025 tendrá que estar lista la sustituta de la ISS, mas grande y mas cómoda. ¿En la luna? ¿En un punto L?

Starfish Prime

Y con el SLS se podrán lanzar misiones robóticas marcianas pesadas, misiones capaces de ir a marte y traer bastantes muestras. El viaje tripulado a Marte, yo lo veo imposible de momento.

AnonymousAnonymous

Telescopios gigantes tipo TPF. modulos nuevos y de reeemplazo a la ISS. misiones flagship o multiples mas chicas a otros mundos. Las aplicaciones serian muchas el problema es el dinero y la voluntad. Pero dentro de 1 años no se sabe que pasara con la economia y la politica.

Sergio Costas

Pero la pregunta que yo me hago es ¿cuan caro o barato será este lanzador comparado con el shuttle? Eso puede indicarnos cuan rentable sería.

enTropy

Yo tengo dudas aún más elementales: ¿Qué justifica la existencia de este cohete?
¿Por qué no se limitan a construir directamente un Apollo, si son de características similares?
¿Acaso no tienen todo el conocimiento necesario para volver a construirlo? No entiendo por qué invertir tanto dinero en el desarrollo de algo cuando tienen ya un cohete que cumple con lo que piden. ¿Alguien me ilumina, por favor?

Antonio Teixeira

Por ponerle imaginación una nave minera capaz de transformar asteroides en metales valorables estaría bien. Un chatarrero espacial será necesario dentro de nada. Y una misión tripulada a los satélites de Marte no estaría mal.

AnonymousAnonymous

enTropy. Los planos del saturno V ya deben estar destruidos, sin contar con que algunas de las tecnologías con que se construyo son antiguas, serian como volver a fabricar un Ford Mustang del 60. Terminaría costando mas.

AnonymousAnonymous

Las misiones en orbita lunar no tienen sentido si no se va a construir una estacion lunar o base.

Las misiones que mas utilidad serian son una base lunar, viaje a marte, asteroides, o grandes cargas de tipo cientifico a orbita baja o a otros planetas.

es la vuelta al apolo y a los grandes proyectos que habian con el, como los flyby de venus y marte.

AnonymousAnonymous

Asi en mis preferencia esta sobre todo misiones tripuladas a Marte. Venus seria un desperdicio de tiempo y dinero que no nos llevaria a nada, en la Luna ya estuvimos, se me hace aburrida, se las dejamos a los chinos, los asteroides por insignificantes que parezcan son necesarios para ir a Marte, y pues tambien estan las lunas de Marte, ese ultimo tipo de mision es mi predilecta para los proximos 20 años.

Hablando en exploracion robotica, mmm pues una Mars Sample Return, Titan Sample Return, ammm un telescopio buscador de Tierras, pues JEO agrandada, con un aterrizador y excavador en Europa,

AnonymousAnonymous

Daniel Camacho

Una nueva estacion espacial gigante en LEO con modulos tan grandes como la Skylab, con capacida para 10 o 20 personas, amm tambien podria ser una estacion orbital lunar, o en una de los tantos puntos lagrange, ammm tambien los tan sonados depositos de combustible, etc, etc, etc.

Hay tanto que hacer con una capacidad de 100 toneladas que ideas sobran, pero el dinero no, por el momento, cuando ya este listo esperemos que si :)

AnonimóAnonimó

Que qué se puede hacer … milagros, pero el caso es poner piedras en el camino.

En primer lugar en 10 años la ISS estará para el retiro y me parece q la colaboración internacional se está acabando.

Se puede usar como punra de lanza para esplorar los asteroides, donde está el futuro cercano de la Tierra.

Como dice Jose Mota … Tu dame “hueco” que habiwndo hueco ….

Saludos.

AnonimóAnonimó

Perdón por las faltas de ortografía … El teclado de un movil, las prisas, dedos de elefante y movimiento …

Saludos

Krick

Verdad sea dicha, es mucha carga, pero el problema es que lo unico que se me ocurre es como carguero para subir mucha carga a la vez, pero a lugares como la ISS, Luna o Marte. Pero claro que ninguna de esas seria tripulada, porque estamos limitados.

Personalmente creo que seria mas util en este momento invertir en la creacion de un reactor nuclear para naves estelares y bases en la luna o marte, y despues ya podriamos hacer un carguero grande. Pero como se ha dicho para una base lunar, harian falta unos 3 vuelos de SLS para luego ponerse a montar.

ZanstelZanstel

Robots masivos a la Luna. Es la mejor opción. Ya no más exploradores. Robots con idea de industrializar.
En vez de 1, envías 20. Como son robots, no tienes la misma presión para lanzar las misiones en X tiempo. La tecnología es más sencilla, ya que no hay soporte vital, ni necesitas los mismos márgenes de seguridad.
Con envíos de robots e instrumental acumulativo al mismo emplazamiento, se puede preparar una base.
Cuando envíes a astronautas en el 2030, ya no será para una visita en plan Apollo, sino para montar una base tipo ISS pero en la Luna.

Eso sí está al alcance, y es una misión adecuada para este lanzador. Además, es un nuevo rumbo que hasta ahora no hemos seguido. Demostrar nuestra capacidad de colonización haciendo uso de recursos en el nuevo entorno colonizado.

ichuta

¿Qué es antes, el huevo o la gallina? Osea, para que hacer una nave pensada para proyectos con cargas muy grandes si nadie los hace, pero, porque las empresas van ha desarrollar proyectos con cargas grandes si no hay un lanzador para enviarlas. Yo creo que sí o sí hay que desarrollar el SLS.

AnonymousAnonymous

mi opinion es que lo cancelaran dentro de no mucho como hicieron con el ARES V, motivos? pues el no tener un objectivo claro, ese cohete si se hace (o alguno similar) sera por un objectivo primordial que sera alunizar y amartizar, no ai mas vuelta de hoja, solo esos motivos llevarian a crear este cohete, de otro modo spaceX y puede que alguna mas se aventuren a hacer cohetes grandes, por ejemplo spaceX tiene su falcon 9H bastante avanzado y sus 50 y pico toneladas dan para muchoo, y con eso pueden lanzar la mayoria de los proyectos de las agencias como telescopios y demas, asi que recurriran a las privadas para lanzar un cohete de estos de vez en cuando y no para tenerlo de “nave de linea” como pretende la nasa con el SLS

otra cosa, mucho se dice de que para ir a marte se hacen unos lanzamientos, se unen un par de modulos y al acabar el viaje se acabo la nave, pero haber, mas cabeza xd, hacer una nave en orbita bastante grande, que pueda repostar energia en la ISS y que se pueda amarrar alli, que la orion sea su “capsula de retorno” y que se quede enganchada a la ISS hasta que vuelva la nave interplanetaria, y que esta se ocupe de hacer viajes hasta fobos y que de alli amartize

asi ke ke no tiren nada que no sobra nada xd

jose manuel celemin

Hay mucho que explorar en las lunas de jupiter (europa, ganimedes etc…) Jupiter (titan) Urano y Neptumno. Explorar la luna hacindolo en dos viajes del SLS
Explorar marte
Este cohete ya tiene trabajo enviando robots complejos a mucho sitios de nuestro sistema solar que hay que explorar
Viajes a marte con propulsion ionica

Miguel Rodríguez

Con la capacidad del SLS, aun en versión Block-1, es posible lanzar una sonda planetaria realmente importante, para la que no faltan ideas; el problema está en financiar una misión tan ambiciosa, cuando precisamente el programa de exploración robótica va a verse mermado.

El tema de los módulos MPLM no es baladí; si un día de estos se reconoce la imposibilidad financiera de hacer viajes BEO, tal vez se sacarán de la manga una ampliación de la vida útil y una nueva estación, como forma de justificar el lanzador.

AnonymousAnonymous

Yo enviaría un telescopio a las afueras del sistema solar, en el punto donde el sol puede ser utilizado como lente gravitatoria..por soñar..

Paris HParis H

Estä claro: un hotel Hilton, visitado por millonarios galácticos , que volarán en las diversas naves que empresas privadas están fabricando. Ya lo hacen los rusos con los turistas
a la ISS, que suben para estorbar lo menos posible
y financiar el maltrecho presupuesto espacial.

AnonymousAnonymous

No concuerdo con lo ultimo Starfish Prime, el Falcon Heavy tiene muy buen futuro, ya que tambien atras de el esta la fuerza aerea y el ejercito de los Estados Unidos.

Daniel Camacho

ZanstelZanstel

El Falcon Heavy tendrá futuro si logra un coste similar al prometido, porque tendrá un precio tan asequible que costará algo muy similar a lanzadores en uso mucho menos potentes.

Eso sí, como se dispare de presupuesto, será un fracaso.

AnonymousAnonymous

principal uso lanzar varios X 37 para espiar y destruir satélites enemigos, luego sondas con motor de plasma hacia la nube de ort y por ultimo super telescopios para buscar civilizaciones extraterrestres

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>