El cohete de aterrizaje vertical de SpaceX

La empresa SpaceX tiene una difícil tarea por delante. Sobre sus espaldas recae el reto de desarrollar la nave Dragon para enviar suministros a la ISS, una misión fundamental tras la retirada del transbordador espacial. La Dragon tiene además tiene todas las papeletas para convertirse en la próxima nave tripulada de los Estados Unidos. En su versión con astronautas, se caracterizará por usar un sistema de aterrizaje vertical mediante cohetes de combustible sólido similar al que debe emplear la futura nave rusa PTK-NP.

La primera etapa de un Falcon 9 aterrizando de forma vertical para ser reutilizada (SpaceX).

Pero si por algo se distingue SpaceX es por proponer el más difícil todavía incluso antes de haber completado sus objetivos inmediatos. Aunque aún no ha acoplado ni una sola nave a la ISS, SpaceX pretende mandar un ejemplar de la Dragon nada más y nada menos que a Marte. Y no contentos con este reto, están desarrollando el que con -mucha- suerte será el lanzador más potente en servicio, el Falcon Heavy. Llegados a este punto, era inevitable que SpaceX nos volviese a sorprender con alguna nueva propuesta. La última “locura” de Elon Musk consiste en un Falcon 9 que será no solo reutilizable, sino que además estará equipado con etapas capaces de regresar al lugar del lanzamiento de forma autónoma.

La primera etapa estará dotada de un tren de aterrizaje de cuatro patas y aterrizará verticalmente. La segunda fase hará lo mismo, pero debido a su mayor velocidad de reentrada tendrá un escudo térmico derivado del de la Dragon. Las dos fases aterrizarán en el Cabo Cañaveral y serán procesadas para un lanzamiento posterior.

La primera etapa da la vuelta y utiliza tres de sus nueve motores Merlin para frenar antes de descender sobre Florida (SpaceX).
La segunda etapa frena y reentra en la atmósfera antes de aterrizar, por lo que está dotada de un escudo térmico (SpaceX).
Vídeo del cohete Falcon 9 reutilizable:

(Por cierto, a todas estas, se rumorea que la versión tripulada podría llamarse DragonRide).

¿Es todo esto una locura sin sentido? Es posible, pero no podemos negar la genialidad de la idea, aunque no sea un concepto en absoluto novedoso. De entrada, SpaceX parece que va en serio, ya que ha propuesto el desarrollo del vehículo experimental reutilizable Grasshopper RLV, formado por una primera fase de un Falcon 9 con un solo motor Merlin-1D y un tren de aterrizaje. El Grasshopper permitirá introducir todas las técnicas y tecnologías necesarias para la versión de aterrizaje vertical del Falcon 9.

Independientemente de la viabilidad de la idea, el problema es que SpaceX se ha puesto el listón tan alto que va a ser casi imposible que no nos decepcione más tarde o temprano.

Cápsula Dragon tripulada de aterrizaje vertical (SpaceX).

36 Comentarios

Participa Suscríbete

GinésGinés

Si consigue pasar del tablero de diseño a la realidad será un logro impresionante. Dará la razón a los que creemos que la iniciativa privada es el siguiente paso lógico en una “carrera espacial” estancada en parte por culpa de mastodónticas, derrochadoras y acomodaticias empresas estatales.

GinésGinés

Y es que Space X ha apostado decididamente porque el futuro pase por abaratar considerablemente el acceso al espacio. A ver si lo consiguen. Crucemos los dedos.

ARZ

Yo veo un fallo evidente, y es referente a la cantidad de combustible remanente que deben dejar en los tanques para realizar el vieja de vuelta, sobre todo la segunda etapa. Puede que casi vacias pesen mucho menos, pero dejar combustible suficiente más una reserva de emergencia supone perder capacidad de carga a la orbita. Y además hay que sumar el peso del escudo termico. ¿Les compensará?, ¿sería mejor una primera etapa con alas y tren de aterrizaje de ruedas para hacerlo como un avión?

PD: He tenido que cambiar de navegador para poder comentar. ¿Alguién más ha tenido problemas?

AnonymousAnonymous

A mi me parece que en todo hay que ir paso a paso y
Space X primero tiene que preocuparce por tener operativa la nave Dragon tripulada cosa que todabia no tiene pronta aunque estoy seguro en poco tiempo
realizara.En cuanto a un cohete reutilizable en mi opinion tendria que tener tambien paracaidas en su decenso tiene una gran energia cinetica y me parece un derroche de combustible frenarlo con cohetes aparte de potencia estra en el despege para elevar el peso estra del combustible.

AnonymousAnonymous

A mi me parece que en todo hay que ir paso a paso y
Space X primero tiene que preocuparce por tener operativa la nave Dragon tripulada cosa que todabia no tiene pronta aunque estoy seguro en poco tiempo
realizara.En cuanto a un cohete reutilizable en mi opinion tendria que tener tambien paracaidas en su decenso tiene una gran energia cinetica y me parece un derroche de combustible frenarlo con cohetes aparte de potencia estra en el despege para elevar el peso estra del combustible.

MederosMederos

Me gusta mucho este concepto, con agregar ciertas tecnologías y un poco de combustible extra para maniobras SubOrbitales consigues recuperar mas del 90% del cohete. Pero no se porque no me da buena vibra este asunto y veo mas viables los métodos rusos que están sobre el papel.

AnonymousAnonymous

es posible, y si algo hacen las privadas es experimentar…, veremos que nos depara el señor musk, sera el nuevo henry for de la coheteria? conseguira su objectivo de poner realmente el espacio al alcanze del hombre?

yo apuesto que si

AnonymousAnonymous

¿Tan dificil resulta emplear un paracaídas en el descenso final? La idea de 3 fases con una reserva de combustible para el aterrizaje es, aparte de peregrina, inviable económica y energéticamente. Después de ver esto, me parece un refrito de los primeros años de la carrera espacial y no un proyecto para el futuro!

AnonymousAnonymous

Hasta ahora Musk es más palabras que hechos. Falcon 1: tecnicamente aceptable, economicamente un fracaso. Falcon 9/Dragon de carga: En etapa de pruebas, 2 años de retraso respecto del cronograma original. El resto son meros planes. Pero ojala tenga exito, por supuesto, que si logra solo la mitad de lo que promete ya seria revolucionario!

AnonymousAnonymous

Pues la Dragon de carga y el Falcon 9 ya están desarrollados, y si los rusos se dejaran de poner palos en la rueda lo veríamos acoplado a la ISS en poco tiempo. Demás esta decir ya que SpaceX parece ser la única organización (en el mundo) que tiene realmente claro como debe proceder para poder revolucionar la exploración espacial. Y mientras SpaceX progresa y concreta desarrollos en tiempo record Rusia nos sigue diciendo que el año siguiente es el primer lanzamiento del Angará (casi pareciera el método inductivo para demostrar que algo tiende al infinito), y ahora agregan el Rus-M, la PTK-NP y Vostochny pero claro a ellos hay que creerles, en fin cuando se carece de objetividad.

AnonymousAnonymous

Los yankis no tienen dinero para lanzar más Shuttles pero si para hacer videos animados en Youtube… En fin, que se dediquen a hacer las cosas bien porque como bien dice Dani será difícil que no nos decepcionen. Superar a las Souyz en efectividad y fiabilidad creo que es tarea imposible después de 40 años de lanzamientos exitosos, son sencillamente espectaculares. Y bueno el video parece más bien un trailer de una peli yankee con Muse sonando de fondo más que un proyecto serio. Aparte que no quiero ni imaginarme la de combustible que deberá de cargar el bicho para hacer tanta maniobra sin un solo paracaidas. Es sólo un cohete, que te cuesta dejar que caiga al mar y luego ir a por él? Para qué carajo quieres que aterrice en el jardín de tu casa? En fin, esto de tanta privatización en la Nasa me parece que les va a salir el tiro por la culata, ojalá NO me equivoque y se den de bruces, porque además tengo ganas de ver a los rusos como vuelven a dominar los cielos después de muchos años de dominio americano

cienciaficcionuruguaya

la idea me parece buena pero podemos confiar en un cohete para su relanzado luego de multiples re entrada? cual es la tasa de degradacion de los componentes en corto y largo plazo? me imagino que ellos deben de tener todo esto muy estudiado pero recordermos que a la larga todo se degrada. en mi humilde opinion tal vez sea mas seguro para lanzar una nave tripulada usar un cohete del todo nuevo. recordemos los problemas que tuvo el programa shuttle en lo referido a seguridad. esto ultimo me tiene intrigado Space X sera una forma segura de llevar humanos al cosmos???? el tiempo dirá

cienciaficcionuruguaya

la idea me parece buena pero podemos confiar en un cohete para su relanzado luego de multiples re entrada? cual es la tasa de degradacion de los componentes en corto y largo plazo? me imagino que ellos deben de tener todo esto muy estudiado pero recordermos que a la larga todo se degrada. en mi humilde opinion tal vez sea mas seguro para lanzar una nave tripulada usar un cohete del todo nuevo. recordemos los problemas que tuvo el programa shuttle en lo referido a seguridad. esto ultimo me tiene intrigado Space X sera una forma segura de llevar humanos al cosmos???? el tiempo dirá

Sergio Costas

Sin duda sería un gran logro, pero como comentan por ahí arriba…

* ¿Realmente pesa y ocupa menos el combustible necesario para frenar y devolver a tierra ese cohete que un paracaídas capaz de lo mismo? ¿Y que unas alas plegables más un tren de aterrizaje?

* ¿El mayor precio del sistema de recuperación compensa el ahorro por la reutilización? No olvidemos que el shuttle iba a ser baratísimo, y luego fue (entre otras cosas) la obligatoria (y no contemplada en los presupuestos) revisión a fondo de los motores entre vuelo y vuelo lo que subió el precio escandalosamente.

Sospecho que esto es más una maniobra para captar inversores que algo que vaya a materializarse en algo tangible.

BrunelBrunel

Aun estando de acuerdo con los comentarios anteriores, lo cierto y verdad es que los USA ya han “jugado” con esta idea en el pasado y con exito, me refiero al Delta Clipper Experimental Advanced (DCXA http://www.youtube.com/watch?v=Dje-AGsywH0 , que por lo que recuerdo fue capaz de no sólo aterrizar sino también mantenerse estático en el aire o desplazarse en horizontal estando el cohete en vertical.

7uanDe

Desde luego, no sabía que ya se hubiese intentado, pero al final del video se puede ver como se hace añicos en uno de sus aterrizages. Como bien ha dicho uno de los anonimos, ¿Tan dificil resulta emplear un paracaídas en el descenso final?.

Recuerdo el X-33 que despegaba y no necesitaba de etapas, etc ¿donde han quedado esas ideas? Me da la impresión que están desarrollando sistemas casi obsoletos por mantener presupuestos.

Bien por SpaceX, pero la astronautica privada debería pensar mas en transportar mercancia a lo grande que sustituir cosas que ya estan ahí, las soyuz.

AngoAngo

¿Por qué este tipo de empresas solo surgen en EEUU? Lamentable para el resto del planeta, y no será por grandes fortunas en nuestro país…

AnonymousAnonymous

Un sistema como el que propone SpaceX me parece un paso adelante respecto a lo que hemos visto hasta ahora. Recordad que el problema del shuttle no solo era la revision de sus motores, sino que era una nave tan compleja que habia que revisar y sustituir muchos componentes. En cambio aqui hablamos de una capsula, un modelo mucho mas compacto y simple, que no debería tener tantos problemas para volver a volar.
Otra cosa es que lo consigan… pero bueno, antes de hacer algo provechoso hay que lanzar la idea, por algo se empieza.

saludos. Jorge

jarban02

Interesante, si consiguen hacer realidad la reusabilidad de las dos primeras etapas, habrán conseguido algo realmente novedoso y una ventaja competitiva.

BrunelBrunel

@7aunDe: Precisamente la destrucción del prototipo por no deplegarse una de las patas en el aterrizaje fue la causa de la cancelación del programa, al quedarse sin fondos para construir uno nuevo. 😉

TojerioTojerio

Pienso que reutilizar este tipo de partes del cohete no tinen en realidad mucho sentido, mas si cabe con los sobre-costes que implica “montar,lanzar,desmontar y revisar” cada vez que se lanza un cohete. Pero mientras el conjunto “fabricar, montar, lanzar” sea mas eficiente, no veo necesidad de tanta complicación.

En los capsulas de retorno lo entiendo, parte de su misión es volver mas o menos enteras a la superficie por lo que ir un poco mas allá y hacerlas reutilizables no es mucho coste, si la vuelta de las etapas de un cohete no son parte necesaria de una mision, no se porque ese empeño en recuperarlas aunque sea implicando ese sobre-esfuerzo. Creo que es mejor aunar esfuerzos en crear un vector eficiente a la vez que barato aunque no sea recuperable integramente mas que nada para tener siempre una referencia de máximo de eficiencia primando la capacidad de carga final de la nave antes que su reutilización (prefiero que un cohete pesado lance 175 Tm antes que 130 ya que parte del combustible se gastaria en la vuelta de las etapas además del peso extra de los sistemas de aterrizaje).

No tengo nada en contra de SpaceX pero creo que ante aquellos que ven los cohetes como algo cada vez mas complejo, les digo que tal vez haya que invertir mas complejidad en la calidad de los materiales confinalmente el mercado se decantará por aquellas empresas que pongan interes en reducir el volumen y complejidad de sus sistemas.

PD: Lo que si que he pensado viendo el video es en una nave del tamaño de una primera etapa entrando en la atmosfera de Marte cual MarsDirect. Hay si veo util este sistema de aterrizaje, XD.

AnonymousAnonymous

Estan muy bien los planes, pero por desgracia la exploracion espacial, y mucho mas ultimamente esta llena de planes virtuales que no salen a ninguna parte. quedan muy bien en los videos pero luego poco mas

Que se dediquen a desarrollar la dragon y el cohete pesado y luego ya veremos

AnonymousAnonymous

Carlos escribe:

Hola Daniel, te leo casi cada día pero no puedo escribirte lo que quisiera.

Veamos amigos, SapceX ya tiene funcionando el Falcon 9 y ha volado la Dragon. Ha de seguir avanzando claro esta. Pero al menos no es solo papel mojado o presentaciones PowerPoint.

Es evidente que se necesita propergoles para frenar la reentrada, pero el peso es mucho menor que al inicio (se ha quemado la mayor parte en el lanzamiento y ya no esta las otras fases= menos peso, menos propergoles para frenar la nave) Quizás se pudiera usar paracas pero: ¿y la complicación del sistema de apertura? ¿cuan grande habrían de ser?

¿Que hay de malo en querer reutilizar un cohete? ¿Nos imaginamos que cada vez que volamos en avión se halla de tirar a la basura? pues eso es precisamente lo que se hace con los cohetes…Por eso si se puede reutilizar (al menos parcialmente) ¿Por que no hacerlo?

Ya que los USA oficiales no estan por la labor, esperemos que lo haga la iniciativa privada.

(PD: Daniel como ya sabes soy radioaficionado, el mes de julio de lanzo a mano un pequeño satélite desde la ISS, el Arissat-1 (o según versión rusa el KEDR) ¿Por que no explicas un poco a todos lo que no lo saben algo sobre el? Yo personalmente lo he escuchado varias veces y hasta tengo un diploma por escuchar correctamente la “palabra secreta”.

Saludos de Carlos

AnonymousAnonymous

dejemos que lo intenten (que sin duda lo haran) ya que como estamos viendo poco a poco el caballo de batalla de las privadas son sus bajos costes y su preocupacion por ser lo mas viables posibles

es un gran paso si, pero recordemos que esta empresa ya dio otros, nacio de la nada, creo su 1 cohete desde 0, a conseguido contratos, hara una version pesada mas poderosa que la de cualquier nacion a dia de hoy activas, yo les doi un voto de confianza con estos sistemas, al fin y al cabo son gente muy estudiada la que hace los calculos y demas, asi que quien soi yo para discutirles…

hagamos una encuesta para que quede por la posteridad, y haber que leccion aprendemos daniel

AnonymousAnonymous

Sin lugar a dudas la reutilización es el camino a seguir para reducir sustancialmente el costo del accso al espacio(y creo que la comparación con el Shuttle no es válida por tratarse de arquitecturas totalmente distintas), como ya han dicho mas arriba, acaso existiría la industria aeronáutica si habría que construir un avión nuevo para cada vuelo?? Creo que es evidente que no. También le doy mi confianza a SpaceX por venir demostrando hasta ahora todo lo que dicen (y venir con que tuvieron retrazos -mínimos- me parece uno de los mayores absurdos que se a visto, quien no los tiene en este campo?), pero lamentablemente como siempre vamos a tener que aguantar las criticas de los criticologos profesionales, una constante del mundo en que vivimos porque obviamente es ms fácil criticar desde una PC que ponerse a hacer. En definitiva, hay que tener paciencia y esperar que SpaceX lo intente y veamos que sucede.

sergei

Es un proyecto muy interesante, pero creo que no está bien enfocado.

Si se trata de efectuar un aterrizaje y para ello ha de llevarse como carga extra una etapa de combustible sólido, entonces estoy de acuerdo con lo que algunos han manifestado aquí: Utilizar un paracaidas.

Sin embargo, si se resuelve el tema de producir combustible fuera de la tierra (Hidrógeno y oxígeno líquidos) y una nave puede repostar en la luna, en marte o arrimándose a un asteroide, la cosa cambia mucho.

AnonymousAnonymous

Mucho me temo que la NASA no tiene capacidad economica ni politica mas alla de unos pocos años .
Al final la presunta vuelta a la luna se ira quedando en nada .Eso si habra gastado un ponton de dinero que se quedara en poco mas que unos intentos

ZanstelZanstel

Bueno… Los que dicen de un paracaidas, tened en cuenta que incluso sin paracaidas, el vehículo se frena contra la atmósfera hasta alcanzar la velocidad terminal.
Vamos, que solo la fricción del escudo, ya reduce en mucho el Delta-V.
Por tanto, lo que se necesita frenar como cohete es mucho menos de lo que pudiera parecer.

La diferencia con el paracaidas es, principalmente, por precisión. Este sistema será menos eficiente por combustible, pero facilita el lograr un retorno preciso al lugar del lanzamiento.
Y tened en cuenta que ya solo es la etapa. Ya no se transporta la carga, que ha sido lanzada a órbita.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>