Los colores del Cinturón de Kuiper

Como sabemos, el Sistema Solar no termina en la órbita de Neptuno, el planeta más alejado del Sol. Más allá del reino de los planetas existe una región poblada por miles de cometas y otros cuerpos de variado tamaño denominada el Cinturón de Kuiper. Esta región se extiende desde las 30 hasta las 60 Unidades Astronómicas (UA), es decir, la zona que va desde los 4500 a los 9000 millones de kilómetros del Sol.

Cinturón de Kuiper (NASA).

Uno de los muchos misterios que guarda esta parte del Sistema Solar es la variación de colores de los distintos objetos que lo forman, más conocidos como KBOs (Kuiper Belt Objects). A priori puede parecer un tema poco interesante, pero no olvidemos que la gama de colores de las superficies de estos cuerpos guarda relación con su composición, y por extensión, con la historia del Sistema Solar. Los KBO muestran una variación cromática sin parangón en el Sistema Solar. Algunos reflejan la luz del Sol como si de espejos sucios se tratasen, mientras que otros son increíblemente rojizos. Y nadie sabe por qué.

Algunos objetos transneptunianos y miembros del Cinturón de Kuiper con distintos colores (Wikipedia)

El astrónomo Michael E. Brown, descubridor de Eris y némesis de Plutón, ha propuesto recientemente un mecanismo que explicaría este arco iris kuiperiano. Según la hipótesis de Brown, el responsable sería la molécula de metanol (CH3OH). Todos los objetos del Cinturón de Kuiper habrían nacido con una cierta cantidad de metanol, algo que se deduce de la presencia de esta molécula en cometas que proceden de esa región. El metanol tiene una particularidad, y es que forma compuestos químicos orgánicos de color rojizo al ser bombardeado por los rayos cósmicos y la luz ultravioleta del Sol.

Por lo tanto, los KBO que se formaron más cerca del Sol vieron como el metanol se evaporaba de su superficie por efecto de las “altas” temperaturas y como resultado ahora muestran superficies oscuras blancoazuladas donde el agua y el dióxido de carbono son los elementos principales que determinan la coloración actual (el bajo albedo se debe a la presencia de otras sustancias orgánicas). Por contra, los KBO que se formaron más lejos del Sol presentarán un tono rojizo por culpa del metanol. Por último, los objetos más lejanos retendrían importantes cantidades de amoniaco y podrían formar un hipotético tercer grupo en la clasificación cromáticas de KBOs. Debemos recordar que se cree que los objetos del Cinturón de Kuiper se formaron más cerca del Sol de lo que se encuentran en la actualidad y luego migraron hasta sus posiciones presentes por culpa de diversos movimientos planetarios, así que los KBO sin metanol se habrían formado entre 12 y 19 UA. Es decir, si esta hipótesis es cierta podríamos tener una herramienta adicional para calcular con más precisión las posiciones primigenias de los objetos del Cinturón de Kuiper, permitiendo comprobar la bondad de los modelos que explican las migraciones planetarias.

La presencia de metanol en la superficie de un cuerpo del Cinturón de Kuiper depende de la distancia a la que se formó el objeto y su diámetro. Hay que tener en cuenta que se supone que los KBOs se formaron más cerca del Sol de lo que se encuentran en la actualidad y luego migraron hasta sus posiciones actuales por efecto de los movimientos planetarios (Brown et al.).

Se trata de una hipótesis extremadamente elegante que podría explicar uno de los misterios más persistentes del Cinturón de Kuiper, aunque primero habría que demostrar que, efectivamente, todos los KBO solamente pueden entrar en una de las dos categorías de Brown (sin tener en cuenta los KBO dominados por el amoniaco) y que no existen cuerpos con un color intermedio, algo que por ahora no está claro según con los datos observacionales.

Referencias:

16 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

A ver… “hipótesis elegante”.

Con lo bien poquito que conocemos de dichos objetos, con unos “vagos” datos directos obtenidos por nuestros observatorios… y ya “se atreven” a formular “extravantes teorías”.

Desde luego, los “publicantes” ya tienen su minuto de gloria.

Dentro del mundo del espacio, tán solo mirar las hipótesis lanzadas sobre Venus a partir de los primeros datos conseguidos “en la lejanía”.

Es necesario formular hipótesis sobre un determinado problema o caso, pero también llevar cuidado en no caer en sensacionalismo o “ciencia ficción”.

Un salu2.

Carlos

Bueno, habrìa que analizar dicha hipòtesis, ya que no entiendo eso de las migraciones de planetas y protoplanetas, se ha dicho insistentemente que el planeta Jupiter se formò en zonas muy cercana al sol (jupiter caliente)y que màs luego emigrò hacìa la posiciòn que hoy ocupa, lo que todavìa no logro entender esto por màs explicaciones que me den.

sergeisergei

Es asbsolutamente fascinante que todos esos elementos prebióticos encuentren su caldo de cultivo en un lugar tan frío y alejado del sol. La humanidad tiene todavía mucho que aprender.

Quizás la vida en nuestro planeta llegó del frío.

Rocket

Hola Daniel,

Fantástica entrada como siempre, pero hoy me apetece decírtelo por enésima vez.

Da gusto encontrar cada día una entrada tan preparada, currada e interesante.

Elegante hipótesis, si señor, me gusta.

Al “Anónimo” le diré que una H0 es una H0. Si no hubiera H0 no habría contraste y no habría descubrimiento.

Un poco de respeto, por favor, que el Sr. Brown no es ningún estúpido. Podrá estar equivocado o no, pero eso no es excusa para decir según qué cosas “mediáticas” de un tipo que no pasa precisamente por ser un ignorante.

¿Pero qué demonios le pasa ultimamente a ciertos sujetos?, ¿es que no son capaces de mantener la compstura ni leyendo entradas que son exclusivamente científicas?

Saludos,
Rocket

AnonymousAnonymous

La New Horizons podrá testear la hipótesis o al menos arrojar algo de luz en el asunto? Saludos!

Daniel Marín

@Anónimo: a ver, sé que eres el mismo anónimo de otros posts de temática similar y no entiendo tu obsesión. En otras ocasiones has criticado los artículos porque los modelos te parecían “deficientes” (sin dar detalles) o los resultados demasiado generales (sin dar detalles tampoco). Ya hemos discutido el tema, pero simplemente no sé a dónde quieres llegar. Te guste más o te guste menos, la ciencia funciona así. Mike Brown será todo lo que quieras, pero no es un principiante y en este caso estamos hablando de un paper de altísima calidad.

A partir de ahora, a no ser que expongas claramente tus críticas (dando detalles concretos) o preguntes directamente qué es lo que no tienes claro, te trataré como a un trol más y borraré tus comentarios.

Siento ser tan explícito, pero últimamente esto se está llenando de gente con intenciones un tanto oscuras.

@Rocket: pues eso, que hay gente que cree que le debo dinero o algo así, porque si no, yo no lo entiendo :)

@Anónimo2: la New Horizons arrojará nuevos datos que servirán para probar la hipótesis, pero no sé hasta qué punto podrá verificarla.

Saludos.

AnonymousAnonymous

Post aclaratorio que puede ser borrado una vez leído su contenido por el webmaster (a su criterio).

Si se refiere a la persona que colgó algunos de los comentarios sobre el post “vientos metálicos” (no todos, ni mucho menos), que sí soy yo, yo no soy el que ha puesto ese comentario ahí arriba. Pensé que estas cosas estaban claras, tanto por mi IP como por los headers de mi navegador. De hecho, no suelo postear en esta página (la vez anterior a la de “vientos metálicos” no la recuerdo ya, pero fue hace bastantes meses, si no me engaño, la página sí la sigo como imagino que quedará registrado en las visitas, de hecho suelo imprimir artículos y usarlos digamos como actividad docente), entre otras razones porque me carga mal en el navegador (que podrá verse en los headers, o eso siempre pensé), me va muy lenta y escribir un comentario es un engorro bastante serio para mí puesto que tardo muchos minutos, por tanto suelo economizar bastante los comentarios en ella. No creo que sea problema de la página, sino de mi equipo que tiene sus limitaciones técnicas. Y no, nunca uso otro ordenador que no sea el mío para expresar mis opiniones.

Si postée concretamente en el tema de los vientos (y supongo que de forma un tanto vehemente, o al menos fue esa la impresión que deduzco de otros comentarios) fue por un motivo concreto, a mí personalmente lo que diga Brown ya no me interesa porque es otra categoría de investigador completamente diferente y puede columpiarse todo lo que le apetezca (no viene al caso, pero es un hombre bastante mediático). Además, esta hipótesis que propone, a diferencia de la de los vientos, es perfectamente contrastable (es difícil obtener espectros a esa distancia, pero no es imposible), por tanto es incluso relativamente fácil de falsear (o verificar) con un estudio dedicado (complementando otros), lo que no era el otro caso, cuya verificación era virtualmente imposible.

Lo que sí me preocupa, y mucho, es que la forma que haya tenido, seguramente desafortunada, de comentar la vez anterior tenga imitadores. Lo siento mucho. No pensé en estas consecuencias. Por la parte que me toca, mea culpa y procuraré evitarlo en el futuro, pero no soy el autor de lo que se ha escrito, y además no estoy de acuerdo con lo que se vierte en ese comentario. Si una hipótesis es falseable desde los medios actuales, no sólo es pertinente darle publicidad (hablo de Brown), sino que debe dársele precisamente para comprobarla o falsearla.

AnonymousAnonymous

Estimado D. Daniel:

Sigo su foro desde hace ya AÑOS.

En su foro he podido leer a gente dudando de si hemos ido o no a la Luna, gente preguntando si los cohetes están llenos “de qué tipo de pólvora”, y otras muchos post muy muy alejados del artículo original, sin demostrar conocimentos de ingeniería, y sin que fueran editados o eliminados.

Creo no haber faltado al respeto a nadie, ni dedicado a “reventar” artículo alguno, con salidas de tono ni GRITOS, ni nada parecido. así como cuidar la ortografía en todo lo posible.

Indica que a partir de ahora, me va a tomar como “cabeza de turco” y, o le demuestro conocimentos avanzados en la materia, o no podré comentar mi opinión sobre un determinado tema, por muy respetable que esta sea.

Mire, decir que en mi opinión ir a la Luna es un gran problema, ser replicado al respecto y llamado TROLL sin venir a cuento, ni ser yo el responsable de “el primer golpe” me parece injusto.

Si no me “importara” y gustara este blog, pues simplemente pasaría del esfuerzo de escribir estas líneas… “y a otra cosa mariposa”.

Dudar de una hipótesis, en mi opinión enrevesada, no significa INSULTAR al Sr. Brown, y tan grave es el insulto, como los dogmas de fé que se profesan a algunos científicos.

Mi visión personal sobre usted, se ha visto “disminuida”, al verlo “ser tan explícito” llamando TROL a alguien, y comentando “cual barra de bar” con otros usuarios el “evento”.

Gracias.

P.D: Me encantaría D. Daniel escuchar su opinión sobre lo del “Helio3″ de la Luna. Solo para contrastar.

P.D.2: Al Anónimo que se ha realizado el “ara kiri” para que “lo perdonen”, decirle que la crítica, bien construida, es sana, mucho mas que el simple peloteo que algunos se traen por aqui.

Daniel Marín

@Anónimo: puedo entender tu enfado, pero espero que me entiendas tú a mí. Lamento que te hayas ofendido por lo que he escrito, pero comprende que no puedo saber quién está detrás de cada “anónimo” y cuales son sus intenciones, si me sigue desde hace años o desde ayer. Lamentablemente, no soy adivino y últimamente el blog se ha llenado de comentarios anónimos fuera de tono. ¿Qué la he pagado injustamente contigo? Pues probablemente tengas razón, pero no tengo muchas opciones más.

Por suerte, la solución es sencilla: para evitar malentendidos intenta comentar con un nombre de usuario y de ese modo no habrá más problemas.

Saludos.

Daniel Marín

Y por cierto, una cosa más. Valoro enormemente el esfuerzo de cada comentarista (salvo los trols, claro 😉 y lo agradezco profundamente. Nunca he buscado el peloteo y no rehuyo la crítica de determinados temas, por supuesto, pero creo que todos somos adultos y sabemos cuando se está discutiendo sobre un asunto de forma civilizada y abierta y cuando se está tocando las narices, por decirlo de forma suave.

No quiero parecer desagradecido, pero, por favor, intenten comentar con un nombre de usuario y no como anónimo, así evitaremos problemas.

Saludos.

AnonymousAnonymous

Hace unos dias habia leido esta noticia del twitter feed de Brown mismo, aun siendo un neofito me parece una hipotesis interesante especialemente por que abarca bastante.

Normalmente comento como anonimo por una cuestion de comodidad, pero yo tambien veo que ha habido una considerable cantidad de trolls ultimamente, voy a ver de hacerme alguna cuenta en algun momento.

Parafraseando a alguien extremadamente poco grato:

“If we give in to the trolls, the trolls win”

:brrr me dio escalofrios:

😛

AnonymousAnonymous

Muchas gracias Daniel por tu respuesta.

Tienes toda la razón.

Aunque a continuación otro “anónimo” vuelve a la carga.

Pues allá vamos: tienes un nuevo usuario REGISTRADO, alque espero ayudéis con vuestro conocimiento a disfrutar del mundo de la astronáutica.

En segundo lugar, Daniel, muchos foros han eliminado la figura del Anónimo. Simplifica bastante la gestión y elimina casi por completo las “burradas e insultos sin nombre”.

Aunque respondan en inglés.

De nuevo, muchas gracias.

Fdo. Uno que se está leyendo la biografía de Brown (wiki de por medio, claro).

TojeiroTojeiro

Puede que suene un poco a ciencia ficción pero, de expandirnos por el sistema solar, creo que estos KBOs serian un perfecto recurso muy a mano en el espacio. Veo que hay de todos los tamaños (según wikipedia hasta del tamaño de planetas).

Mi pregunta es si la distancia a la que se encuentran, y suponiendo que esten disponibles cuerpos de tamaños muy moderados …¿ no seria más rentable energeticamente un DeltaV a estos cuerpos para usarlos como pequeñas minas en orbita que usar los recursos de un planeta y enviarlos al espacio? Supongo que tarde o temprano tendremos que aprender a reciclar e incluso a fabricar elementos, mas allá de lo que supone hoy dia un ISRU (generar agua y poco más).

Daniel Marín

@Tojeiro: creo que si lo que queremos es usar los recursos de cuerpos menores, lo mejor sería ir a por los asteroides o cometas cercanos, ya que se necesita menos Delta V para alcanzarlos.

Saludos

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>