El negro futuro de la NASA

Por Daniel Marín, el 14 julio, 2011. Categoría(s): Astronáutica • NASA • sondasesp ✎ 51

El administrador de la NASA Charles Bolden declaró el pasado lunes ante una comisión del Congreso para informar sobre sobre el futuro programa espacial tripulado que debe tomar el relevo del transbordador espacial. Aunque Bolden mantuvo el tipo ante la batería de preguntas de los políticos, la comparecencia se convirtió en un paripé en el que quedó tristemente patente que el futuro del programa tripulado de la NASA es más incierto que nunca.


Charles Bolden (www.spacenews.com).

Supongo que cualquier lector de este blog sabe de lo que estoy hablando, pero, por si acaso, pongámonos en antecedentes. La administración Obama canceló en 2010 el Programa Constelación para volver a la Luna, además de la cápsula Orión y los cohetes Ares I y Ares V. Una vez retirado el transbordador espacial, la «iniciativa privada» sería la encargada de poner astronautas en el espacio. Algunos miembros del Congreso, asustados ante la perspectiva de perder la base industrial y los votos asociados al programa tripulado, presionaron para que la NASA mantuviese en su agenda el desarrollo de la Orión -eso sí, con un nuevo nombre: MPCV– y un nuevo lanzador pesado, el SLS. El Congreso garantizó el compromiso de la NASA con el MPCV y el SLS al darle carácter de ley con la NASA Authorization Act de 2010.

 
El futuro cohete SLS (NASA).

Un año después, la situación es surrealista. El Congreso pide a la NASA que construya el MPCV y el SLS, pero apenas aporta la mitad de los fondos que la agencia considera necesarios para sacar adelante el proyecto, estimados en 3000 millones de dólares anuales. A todo esto hay que añadir el contrasentido del SLS, un lanzador pesado para el que oficialmente no existe ninguna carga útil ni ninguna misión. Por si fuera poco, la NASA ha tardado más de un año en decidirse por el diseño final del SLS. En teoría, Bolden debía hacer público este diseño el pasado 8 de julio coincidiendo con el último lanzamiento del Atlantis, pero a última hora se ha decidido retrasar el anuncio para «después del verano». Y eso pese a que el diseño finalmente seleccionado por la NASA ya es vox populi entre todos los empleados de la agencia.

En su comparecencia del lunes, Bolden confirmó que el SLS tendrá una primera versión con una capacidad en órbita baja de 70 toneladas, ampliables en el futuro hasta las 130 toneladas. También fue sincero y dijo que el primer vuelo de pruebas no tendría lugar antes de 2017. Un lanzamiento tripulado del SLS con el MPCV sólo se llevaría a cabo como muy pronto en 2020. Las malas lenguas dicen que el retraso es a propósito. Si el SLS estuviese listo en 2016, habría que usarlo para algo, pero nadie tiene ni idea qué hacer con él dentro del presupuesto disponible.


MPCV/Orión (NASA)
 
Obama y Bolden han hablado de usar el SLS para llevar a cabo misiones tripuladas a asteroides cercanos (NEOs) en 2025 y a la órbita marciana en algún momento de este siglo. Pero bien podrían haber sugerido explorar la Tierra del Mago de Oz o el mundo de Hello Kitty. La credibilidad del mensaje sería más o menos la misma. Porque la NASA, a día de hoy, no ha destinado un solo dólar a estos posibles programas de exploración. Esto no ha impedido que muchos medios hayan afirmado sin rubor que tras la retirada del transbordador, el próximo objetivo de la NASA es Marte. Pues me temo que no. Repitan todos conmigo: «esto no va a suceder». No, si las cosas no cambian drásticamente en el seno de la agencia espacial.

En los próximos años los astronautas estadounidenses deberán usar naves Soyuz rusas para viajar a su propia estación espacial. Si todo va bien, en 2015 debería estar lista la primera cápsula privada tripulada, quizás la Dragon de SpaceX o la CST-100 de Boeing, aunque algo me dice 2017 es una fecha más probable.

Pero, ¿y más allá? En el peor de los casos, el SLS y el MPCV serán cancelados por la siguiente administración después de comprobar que se trata de proyectos sin ninguna posibilidad de salir adelante. Quizás la Dragon realice algunos vuelos a la ISS antes de 2020 y se convertirá en la siguiente nave tripulada norteamericana. Eso si no ocurre ningún accidente de por medio. Con cada vez menos presupuesto, es posible que la ISS sea abandonada por la NASA en 2025. Sin estación espacial a la que viajar, el programa espacial tripulado de los EEUU languidecerá lentamente hasta desaparecer allá por 2030. ¿Un escenario pesimista? Puede, pero tal y como están las cosas, el riesgo de que los Estados Unidos renuncien a su capacidad para situar humanos en órbita es más real que nunca.

Por otro lado, en 2020 China ya tendrá operativa su estación espacial de gran tamaño. Quizás, ante la perspectiva de «abandonar» el espacio a los chinos y rusos, los Estados Unidos cambien el rumbo de su política espacial. Quizás…


La futura estación pesada china.


Una misión a un asteroide cercano es a día de hoy el único destino viable fuera de la Tierra para el programa espacial tripulado (NASA). 



51 Comentarios

  1. Creo que ya se van dando cuenta del despilfarro que supone enviar humanos al espacio. Robots, cada vez más baratos e inteligentes: Eso es en lo que merece la pena invertir. Los millones que cuesta la estación espacial no se justifican en absoluto para el mínimo resultado científico que se obtiene.
    Si se te rompe un robot en Marte, el programa espacial sigue adelante, pero si se te muere un astronáuta, tienes que parar el programa espacial por lo menos dos o tres años.
    Voto porque desaparezca la profesión de astronauta y que se invierta más en robótica.

    1. amigo deja de ser ignorante, tu mediocridad no debe ser el limite de potencial del ser humano.no se descubrió américa mandando solo botes de madera; el descubrimiento necesita de valientes que no teman perder y cuando tropecemos lo único que debemos hacer es levantarnos y aprender de nuestros errores.No debemos ser cobardes!!!… Debemos exigirnos y no ser conformistas y pensar ha bueno que miedo salir al espacio mandemos robots!!!.Amigo en esta sociedad hacer ciencia cuesta mucho pero es más facíl salir a hacer guerra.
      ADONDE VAN LOS RECURSOS PARA LA CIENCIA????

  2. Pues no estoy muy de acuerdo contigo, anónimo. Principalmente porque si pretendemos expandirnos y fundar colonias más allá de nuestro planeta, DEBEMOS estar ahí y saber como sobrevivir. Sí es más caro y peligroso, pero los programas de exploración tripulada no deben morir si queremos algún día llegar a alguna parte. Además, ver una puesta de sol en marte a través de las cámaras de los rover marcianos está muy bien…pero verlo en persona seguro que será mejor!!

    Desde luego si los EEUU renuncian a su programa tripulado, será un duro golpe a la autoestima se ese país. Igual las próximas elecciones de EEUU se deciden en base a un programa espacial tripulado…

  3. No le veo ninguna utilidad a fundar una colonia en Europa, o en Ío, ni siquiera en la Luna ni en la órbita de la Tierra. Al menos en relación con el coste que tendría. Ese dinero se puede emplear en avanzar en investigación. La ISS está resultando un gran fiasco. Ya ni cristales se pueden hacer por la masa que ha alcanzado. Los NSTS otro fiasco, de 5 han explotado dos, con 14 muertos. Lo siento, pero el programa tripulado sirve para poco más que para hacerse fotos con la banderita de turno, ya sea rusa, americana o china.

    Saludos,
    JORGE (el mismo de antes)

  4. La verdad que hay que buscar una politica a largo plazo y trabaja en un sentido.

    Abaratar el acceso al espacio.
    Dream Chaser / Dragon
    Scramjet / Skylon
    Vasmir

    Investigacion y vacaciones en la Bigelow

    Telescopios y RADIO TELESCOPIOS en la cara oculta de la luna

    Sacar Helio 3 para la fusion nuclear

    Una base en Marte / Terraformacion de Marte (donde viva gente con sentido comun)

    Titan y Europa? Investigacion

    Viaje a algun exoplanet???? con algun planeta en condiciones ALGO PARECIDAS a la tierra ???? No soñemos mucho con ello

    A alguien se le ocurre algo mas?

    1. lo mejor del espacio es precisamente ese vacio virtual,
      en podemos encontrar las soluciones a varios problemas:
      la energia
      los minerales
      la superficie habitable
      se pueden construir colonias sin necesidad de un astro
      sino revisa el trabajo de Gerard K. O´Neill

  5. Cuando había dinero derrocharon. Ahora que no hay, ven que no pueden mantener el status. Ley de vida. Recuerdo que, hasta la catástrofe del Challenger, querían poner en órbita los satélites «a mano».

    Saludos,
    JORGE

  6. Sí, que salga la gente al espacio, pero que lo pague la iniciativa privada. Esto es: el que quiera ir a Marte, que se lo pague él. Dejemos las agencias espaciales para la investigación científica.

  7. no te extrañe que no haya financiacion para el programa espacial, viendo lo que se comenta hoy sobre la solvencia del pais, la cosa va jodida jodida,y eso que las agencias de calificacion estan tirando por el pais para que no quede como la cerda.
    pd. Daniel, hoy tienes el agrio subido, lo de hello kitty te delata

  8. El contribuyente anónimo ignora la cantidad ingente de experimentos que tienen lugar en la ISS. La estación internacional es un lugar donde se puede experimentar con las condiciones de microgravedad, en experimentos que hoy por hoy no se pueden realizar sin un operador humano.

    Hay otra clase de experiencias que se pueden llevar a cabo a distancia, y se puden lanzar en cápsulas no tripuladas

    Aun así, si dejamos eso de lado, la exploración tripulada tiene un sentido, porque la presencia humana fuera de la Tierra es en sí un experimento.

    La robótica y toda la electrónica y computación progresan de manera formidable, y por eso cada vez va a haber más misiones automáticas capaces de hacer cosas muy complejas, y será un gran avance para la investigación planetaria. Será muy bueno para la exploración tripulada porque podrán preparar el camino a la llegada de astronautas. Hacer que lleguen unos seres humanos a otro mundo es un reto en sí mismo; además, no es imprescindible la presencia humana para investigar en otro lugar como Marte, pero permitiría estudiar muchas más cosas.

    Pero pretender que desaparezcan los astronautas es matar el espíritu humano de llegar a otros lugares.

  9. Con todo esto que quienes leemos recurrentemente Eureka ya sabíamos no me he podido quitar de la cabeza una idea que creo que tiene mucho de verdad: lo más exitoso del programa espacial tripulado norteamericano fue prácticamente una prolongación del «programa espacial» de la Alemania de la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué?, mientras científicos como Von Braun y muchísimos otros involucrados en el programa A4 (V2) y llevados a los EEUU luego de la guerra estuvieron involucrados en el programa espacial y fueron los pilares de la NASA, ésta tuvo progresos gigantescos en muy pocos años y sus años dorados… conforme se fueron retirando y la NASA fue «americanizandose» todo en la agencia comenzó a volverse una gigantesca máquina de Rube-Goldberg (tu post sobre como despegaba el Shuttle es bastante ilustrativo al respecto: exageradamente complicado comparado vs. sistemas de lanzamiento previos… y lo complicado = caro), lo cual los ha llevado a este callejón sin salida. Los soviéticos en cambio desde un principio confiaron en tecnología e ingenieros propios (salve Koroliov!!!) y el resultado?,las Soyuz sigue volando en esencia montado en el viejo, confiable y «barato» Zemiorka y los rusos seguirán teniendo programa tripulado por muchas décadas más. En resumen, los norteamericanos, por sí mismos y basados únicamente en su propia ingeniería no son capaces de mandar astronautas al espacio (al menos no de forma barata, sostenible y confiable), así de simple!.

  10. A mi me parece que los programas tripulados han tomado el camino equivocado: diseñar y contruir naves que solo viajaran a la orbita baja y quedarse alli. En lugar de gastar miles de millones en una estacion espacial a 400 kilometros de altura, que a decir verdad parece una pila de chatarra, hubiera sido mejor invertir en lanzadores pesados, como las versiones posteriores del Saturno V e incluso el Nova, el motor nuclear Nerva y una base lunar que incluso podria abastecerse a si misma de los recursos lunares. En lugar de lanzar gente al espacio pensando ya en regresarla, ¿por que no invertir un poco mas para que vivan en la Luna? Recuerdo uno de los libros de la trilogia de Kim Stanley Robinson, Marte Rojo, donde se enviaron a 100 personas para vivir a trabajar en Marte, no por 500 dias, porque incluso muchas de ellas pasaron el resto de sus vidas alli sin preocuparse por regresar a la Tierra.

  11. Dentro del escenario de crisis económica, hay una falta de voluntad política.

    Y en la poca voluntad política que hay en el congreso la motivación es el mantenimiento de la actividad industrial aeroespacial en los distritos representados, es un peligro porque a los representantes de los estados que quieren mantener los empleos en este sector les basta con un programa que tenga ocupadas a las factorias aunque sea un cohete lanzador que nunca vaya a ningún sitio.

    Y por si fuera poco, los representantes que abogan en el congreso por la actividad espacial no habilitan la cantidad de fondos necesarios.

    Un país con la cantidad de I+D que lleva a cabo como Estados Unidos no puede permitirse estar ausente de la exploración espacial, no se si allí todo el mundo es consciente de ello: probablemente falla la difusión de la cultura científica (como en España). Si en la base social no hay un anhelo por ir al espacio, los políticos no recogerán este objetivo en sus programas.

    A consecuencia de ello el espacio ya no es una prioridad nacional, a menos que un cambio sociológico o geopolítico haga cambiar los objetivos del país. Mientras esto siga así, la NASA va a a ir en muletas.

    Los Estados Unidos son ambivalentes, son una nación creada a partir de la colonización de buena parte de América del norte y el aporte demográfico de la emigración, y por ello es un pueblo muy consciente de la importancia de la exploración. Pero a la vez, es un país muy grande y autosuficiente, y con facilidad se vuelca en sí mismo (en contra de los tópicos sobre el imperialismo).

    La presidencia de Obama me parece que tampoco ayuda, puesto que plantea su política como una gestión de la decadencia estadounidense, aparte de fracasar en en la resolución de la crisis con políticas keynesianas. Un presidente republicano puede profundizar en los recortes, auqnue tal vez pudiese establecer unas prioridades en el espacio más definidas, o no.

    De momento, a capear el temporal.

  12. Es una pena, pero es predecible, USA al borde de la quiebra deben realizar recortes y lamentablemente la NASA es de las instituciones sacrificables y, ademas, de las que mas recursos millonarios consume.

    Lo que si me gustaría continuar en desarrollo, es en la exploración de nuestro planeta hermano Marte, y en un futuro podamos colonizar, creo es necesario aprender a salir de este planeta y encontrar nuevas formas de desarrollo humano en otros entornos.

  13. Hace poco vi una entrevista de la NASA presentando el MCPV, y en una pregunta contestaron que la iniciativa privada se encargara de llevar carga y astronautas a la ISS porque hay un mercado para ello. Y que la nueva nave y lanzador se desarrollaron específicamente para para explorar el espacio profundo ya que no hay mercado en esa área. Esto parece lógico pero no mencionaron nasa sobre los fondos o cuando lo van a hacer.
    Según lo que el mundo muestra, parece que tendremos que esperar un par de décadas a ver como termina este re ordenamiento económico y otros temas, para ver que como sigue esto. Parece que la exploración espacial de a poco se esta trasladando a los países emergentes(no tan afectados por la crisis), tal vez lo hagan mejor, pero no veremos nada muy revolucionario ya que se desarrollaran de forma lenta. La guerra fría(lo que impulso todo) termino y el mundo es mas complejo. Creo que tener una estación espacial como la china es mejor que nada ya que el sueño de ir a otro mundo es para los próximos siglos.

  14. Con el panorama de crisis actual, y Elon Musk como el nuevo Henry Ford (Paypal, coches eléctricos Tesla Motors y SpaceX), 3000 millones al año para una nave colosal cuando tienes despidos masivos y empresas en quiebra al borde de un crack parecido al del 29′ seguro te surgen dudas.

    La Dragon entra en pruebas, el Falcon X vuela, y el Heavy tiene gran parte del hardware creado. En Boeing creo que los costes se disparan. El programa espacial de EEUU tiene en frente un recorte quizás comparable al de la URSS en los 90′. El Shuttle era increíblemente caro, no se si transformar el programa del Shuttle en el SLS/MPCV conseguirá unos costes aceptables a los próximos años vista. Es cierto que Space X es muy joven, pero ha demostrado mucho, y se ha posicionado con ventaja respecto a la NASA y sus contratistas. Confiar en Space X es arriesgado, pero si funciona es la mejor alternativa para conseguir una NASA saneada.
    Son muy ambiciosos, pero muestran bastante sentido común.

    Este comentario de Elon es descriptivo: The average price of a full-up NASA Dragon cargo mission to the International Space Station is $133 million including inflation, or roughly $115m in today’s dollars, and we have a firm, fixed price contract with NASA for 12 missions. This price includes the costs of the Falcon 9 launch, the Dragon spacecraft, all operations, maintenance and overhead, and all of the work required to integrate with the Space Station. If there are cost overruns, SpaceX will cover the difference. (This concept may be foreign to some traditional government space contractors that seem to believe that cost overruns should be the responsibility of the taxpayer.)

    http://www.spacex.com/updates.php

  15. Desde mi punto de vista, mucha gente ha vivido de la teta de la nasa, lo que hace esto es cortar de raíz, cierto que es volver al medievo, donde mas que generar se perdió conocimiento, pero desde mi punto de vista, la urss y la esa, por no hablar de china y Japón con menos, han hecho mas

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 14 julio, 2011
Categoría(s): Astronáutica • NASA • sondasesp