El negro futuro de la NASA

El administrador de la NASA Charles Bolden declaró el pasado lunes ante una comisión del Congreso para informar sobre sobre el futuro programa espacial tripulado que debe tomar el relevo del transbordador espacial. Aunque Bolden mantuvo el tipo ante la batería de preguntas de los políticos, la comparecencia se convirtió en un paripé en el que quedó tristemente patente que el futuro del programa tripulado de la NASA es más incierto que nunca.

Charles Bolden (www.spacenews.com).

Supongo que cualquier lector de este blog sabe de lo que estoy hablando, pero, por si acaso, pongámonos en antecedentes. La administración Obama canceló en 2010 el Programa Constelación para volver a la Luna, además de la cápsula Orión y los cohetes Ares I y Ares V. Una vez retirado el transbordador espacial, la “iniciativa privada” sería la encargada de poner astronautas en el espacio. Algunos miembros del Congreso, asustados ante la perspectiva de perder la base industrial y los votos asociados al programa tripulado, presionaron para que la NASA mantuviese en su agenda el desarrollo de la Orión -eso sí, con un nuevo nombre: MPCV– y un nuevo lanzador pesado, el SLS. El Congreso garantizó el compromiso de la NASA con el MPCV y el SLS al darle carácter de ley con la NASA Authorization Act de 2010.

El futuro cohete SLS (NASA).

Un año después, la situación es surrealista. El Congreso pide a la NASA que construya el MPCV y el SLS, pero apenas aporta la mitad de los fondos que la agencia considera necesarios para sacar adelante el proyecto, estimados en 3000 millones de dólares anuales. A todo esto hay que añadir el contrasentido del SLS, un lanzador pesado para el que oficialmente no existe ninguna carga útil ni ninguna misión. Por si fuera poco, la NASA ha tardado más de un año en decidirse por el diseño final del SLS. En teoría, Bolden debía hacer público este diseño el pasado 8 de julio coincidiendo con el último lanzamiento del Atlantis, pero a última hora se ha decidido retrasar el anuncio para “después del verano”. Y eso pese a que el diseño finalmente seleccionado por la NASA ya es vox populi entre todos los empleados de la agencia.

En su comparecencia del lunes, Bolden confirmó que el SLS tendrá una primera versión con una capacidad en órbita baja de 70 toneladas, ampliables en el futuro hasta las 130 toneladas. También fue sincero y dijo que el primer vuelo de pruebas no tendría lugar antes de 2017. Un lanzamiento tripulado del SLS con el MPCV sólo se llevaría a cabo como muy pronto en 2020. Las malas lenguas dicen que el retraso es a propósito. Si el SLS estuviese listo en 2016, habría que usarlo para algo, pero nadie tiene ni idea qué hacer con él dentro del presupuesto disponible.

MPCV/Orión (NASA) Obama y Bolden han hablado de usar el SLS para llevar a cabo misiones tripuladas a asteroides cercanos (NEOs) en 2025 y a la órbita marciana en algún momento de este siglo. Pero bien podrían haber sugerido explorar la Tierra del Mago de Oz o el mundo de Hello Kitty. La credibilidad del mensaje sería más o menos la misma. Porque la NASA, a día de hoy, no ha destinado un solo dólar a estos posibles programas de exploración. Esto no ha impedido que muchos medios hayan afirmado sin rubor que tras la retirada del transbordador, el próximo objetivo de la NASA es Marte. Pues me temo que no. Repitan todos conmigo: “esto no va a suceder”. No, si las cosas no cambian drásticamente en el seno de la agencia espacial.

En los próximos años los astronautas estadounidenses deberán usar naves Soyuz rusas para viajar a su propia estación espacial. Si todo va bien, en 2015 debería estar lista la primera cápsula privada tripulada, quizás la Dragon de SpaceX o la CST-100 de Boeing, aunque algo me dice 2017 es una fecha más probable.

Pero, ¿y más allá? En el peor de los casos, el SLS y el MPCV serán cancelados por la siguiente administración después de comprobar que se trata de proyectos sin ninguna posibilidad de salir adelante. Quizás la Dragon realice algunos vuelos a la ISS antes de 2020 y se convertirá en la siguiente nave tripulada norteamericana. Eso si no ocurre ningún accidente de por medio. Con cada vez menos presupuesto, es posible que la ISS sea abandonada por la NASA en 2025. Sin estación espacial a la que viajar, el programa espacial tripulado de los EEUU languidecerá lentamente hasta desaparecer allá por 2030. ¿Un escenario pesimista? Puede, pero tal y como están las cosas, el riesgo de que los Estados Unidos renuncien a su capacidad para situar humanos en órbita es más real que nunca.

Por otro lado, en 2020 China ya tendrá operativa su estación espacial de gran tamaño. Quizás, ante la perspectiva de “abandonar” el espacio a los chinos y rusos, los Estados Unidos cambien el rumbo de su política espacial. Quizás…

La futura estación pesada china.

Una misión a un asteroide cercano es a día de hoy el único destino viable fuera de la Tierra para el programa espacial tripulado (NASA).


51 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

Creo que ya se van dando cuenta del despilfarro que supone enviar humanos al espacio. Robots, cada vez más baratos e inteligentes: Eso es en lo que merece la pena invertir. Los millones que cuesta la estación espacial no se justifican en absoluto para el mínimo resultado científico que se obtiene.
Si se te rompe un robot en Marte, el programa espacial sigue adelante, pero si se te muere un astronáuta, tienes que parar el programa espacial por lo menos dos o tres años.
Voto porque desaparezca la profesión de astronauta y que se invierta más en robótica.

AnonymousAnonymous

amigo deja de ser ignorante, tu mediocridad no debe ser el limite de potencial del ser humano.no se descubrió américa mandando solo botes de madera; el descubrimiento necesita de valientes que no teman perder y cuando tropecemos lo único que debemos hacer es levantarnos y aprender de nuestros errores.No debemos ser cobardes!!!… Debemos exigirnos y no ser conformistas y pensar ha bueno que miedo salir al espacio mandemos robots!!!.Amigo en esta sociedad hacer ciencia cuesta mucho pero es más facíl salir a hacer guerra.
ADONDE VAN LOS RECURSOS PARA LA CIENCIA????

TKH-1176

Pues no estoy muy de acuerdo contigo, anónimo. Principalmente porque si pretendemos expandirnos y fundar colonias más allá de nuestro planeta, DEBEMOS estar ahí y saber como sobrevivir. Sí es más caro y peligroso, pero los programas de exploración tripulada no deben morir si queremos algún día llegar a alguna parte. Además, ver una puesta de sol en marte a través de las cámaras de los rover marcianos está muy bien…pero verlo en persona seguro que será mejor!!

Desde luego si los EEUU renuncian a su programa tripulado, será un duro golpe a la autoestima se ese país. Igual las próximas elecciones de EEUU se deciden en base a un programa espacial tripulado…

AnonymousAnonymous

No le veo ninguna utilidad a fundar una colonia en Europa, o en Ío, ni siquiera en la Luna ni en la órbita de la Tierra. Al menos en relación con el coste que tendría. Ese dinero se puede emplear en avanzar en investigación. La ISS está resultando un gran fiasco. Ya ni cristales se pueden hacer por la masa que ha alcanzado. Los NSTS otro fiasco, de 5 han explotado dos, con 14 muertos. Lo siento, pero el programa tripulado sirve para poco más que para hacerse fotos con la banderita de turno, ya sea rusa, americana o china.

Saludos,
JORGE (el mismo de antes)

AnonymousAnonymous

En este momento NASA y otras agencias cientificas de Estados Unidos estan siendo descuartizadas entre los cortes presupuestarios y las obligaciones politicas.
Echale un vistazo a este blog y veras lo mal que andan las cosas:

http://scienceblogs.com/catdynamics/

Saludos/MV

jose manuel celemin

La verdad que hay que buscar una politica a largo plazo y trabaja en un sentido.

Abaratar el acceso al espacio.
Dream Chaser / Dragon
Scramjet / Skylon
Vasmir

Investigacion y vacaciones en la Bigelow

Telescopios y RADIO TELESCOPIOS en la cara oculta de la luna

Sacar Helio 3 para la fusion nuclear

Una base en Marte / Terraformacion de Marte (donde viva gente con sentido comun)

Titan y Europa? Investigacion

Viaje a algun exoplanet???? con algun planeta en condiciones ALGO PARECIDAS a la tierra ???? No soñemos mucho con ello

A alguien se le ocurre algo mas?

AnonymousAnonymous

lo mejor del espacio es precisamente ese vacio virtual,
en podemos encontrar las soluciones a varios problemas:
la energia
los minerales
la superficie habitable
se pueden construir colonias sin necesidad de un astro
sino revisa el trabajo de Gerard K. O´Neill

AnonymousAnonymous

Cuando había dinero derrocharon. Ahora que no hay, ven que no pueden mantener el status. Ley de vida. Recuerdo que, hasta la catástrofe del Challenger, querían poner en órbita los satélites “a mano”.

Saludos,
JORGE

AnonymousAnonymous

Sí, que salga la gente al espacio, pero que lo pague la iniciativa privada. Esto es: el que quiera ir a Marte, que se lo pague él. Dejemos las agencias espaciales para la investigación científica.

tomassino

no te extrañe que no haya financiacion para el programa espacial, viendo lo que se comenta hoy sobre la solvencia del pais, la cosa va jodida jodida,y eso que las agencias de calificacion estan tirando por el pais para que no quede como la cerda.
pd. Daniel, hoy tienes el agrio subido, lo de hello kitty te delata

Miguel Rodríguez

El contribuyente anónimo ignora la cantidad ingente de experimentos que tienen lugar en la ISS. La estación internacional es un lugar donde se puede experimentar con las condiciones de microgravedad, en experimentos que hoy por hoy no se pueden realizar sin un operador humano.

Hay otra clase de experiencias que se pueden llevar a cabo a distancia, y se puden lanzar en cápsulas no tripuladas

Aun así, si dejamos eso de lado, la exploración tripulada tiene un sentido, porque la presencia humana fuera de la Tierra es en sí un experimento.

La robótica y toda la electrónica y computación progresan de manera formidable, y por eso cada vez va a haber más misiones automáticas capaces de hacer cosas muy complejas, y será un gran avance para la investigación planetaria. Será muy bueno para la exploración tripulada porque podrán preparar el camino a la llegada de astronautas. Hacer que lleguen unos seres humanos a otro mundo es un reto en sí mismo; además, no es imprescindible la presencia humana para investigar en otro lugar como Marte, pero permitiría estudiar muchas más cosas.

Pero pretender que desaparezcan los astronautas es matar el espíritu humano de llegar a otros lugares.

Jose AlfredoJose Alfredo

Con todo esto que quienes leemos recurrentemente Eureka ya sabíamos no me he podido quitar de la cabeza una idea que creo que tiene mucho de verdad: lo más exitoso del programa espacial tripulado norteamericano fue prácticamente una prolongación del “programa espacial” de la Alemania de la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué?, mientras científicos como Von Braun y muchísimos otros involucrados en el programa A4 (V2) y llevados a los EEUU luego de la guerra estuvieron involucrados en el programa espacial y fueron los pilares de la NASA, ésta tuvo progresos gigantescos en muy pocos años y sus años dorados… conforme se fueron retirando y la NASA fue “americanizandose” todo en la agencia comenzó a volverse una gigantesca máquina de Rube-Goldberg (tu post sobre como despegaba el Shuttle es bastante ilustrativo al respecto: exageradamente complicado comparado vs. sistemas de lanzamiento previos… y lo complicado = caro), lo cual los ha llevado a este callejón sin salida. Los soviéticos en cambio desde un principio confiaron en tecnología e ingenieros propios (salve Koroliov!!!) y el resultado?,las Soyuz sigue volando en esencia montado en el viejo, confiable y “barato” Zemiorka y los rusos seguirán teniendo programa tripulado por muchas décadas más. En resumen, los norteamericanos, por sí mismos y basados únicamente en su propia ingeniería no son capaces de mandar astronautas al espacio (al menos no de forma barata, sostenible y confiable), así de simple!.

AnonymousAnonymous

USA está al borde de la bancarrota y el complejo militar-industrial tiene otras prioridades.

Srengel

A mi me parece que los programas tripulados han tomado el camino equivocado: diseñar y contruir naves que solo viajaran a la orbita baja y quedarse alli. En lugar de gastar miles de millones en una estacion espacial a 400 kilometros de altura, que a decir verdad parece una pila de chatarra, hubiera sido mejor invertir en lanzadores pesados, como las versiones posteriores del Saturno V e incluso el Nova, el motor nuclear Nerva y una base lunar que incluso podria abastecerse a si misma de los recursos lunares. En lugar de lanzar gente al espacio pensando ya en regresarla, ¿por que no invertir un poco mas para que vivan en la Luna? Recuerdo uno de los libros de la trilogia de Kim Stanley Robinson, Marte Rojo, donde se enviaron a 100 personas para vivir a trabajar en Marte, no por 500 dias, porque incluso muchas de ellas pasaron el resto de sus vidas alli sin preocuparse por regresar a la Tierra.

Miguel Rodríguez

Dentro del escenario de crisis económica, hay una falta de voluntad política.

Y en la poca voluntad política que hay en el congreso la motivación es el mantenimiento de la actividad industrial aeroespacial en los distritos representados, es un peligro porque a los representantes de los estados que quieren mantener los empleos en este sector les basta con un programa que tenga ocupadas a las factorias aunque sea un cohete lanzador que nunca vaya a ningún sitio.

Y por si fuera poco, los representantes que abogan en el congreso por la actividad espacial no habilitan la cantidad de fondos necesarios.

Un país con la cantidad de I+D que lleva a cabo como Estados Unidos no puede permitirse estar ausente de la exploración espacial, no se si allí todo el mundo es consciente de ello: probablemente falla la difusión de la cultura científica (como en España). Si en la base social no hay un anhelo por ir al espacio, los políticos no recogerán este objetivo en sus programas.

A consecuencia de ello el espacio ya no es una prioridad nacional, a menos que un cambio sociológico o geopolítico haga cambiar los objetivos del país. Mientras esto siga así, la NASA va a a ir en muletas.

Los Estados Unidos son ambivalentes, son una nación creada a partir de la colonización de buena parte de América del norte y el aporte demográfico de la emigración, y por ello es un pueblo muy consciente de la importancia de la exploración. Pero a la vez, es un país muy grande y autosuficiente, y con facilidad se vuelca en sí mismo (en contra de los tópicos sobre el imperialismo).

La presidencia de Obama me parece que tampoco ayuda, puesto que plantea su política como una gestión de la decadencia estadounidense, aparte de fracasar en en la resolución de la crisis con políticas keynesianas. Un presidente republicano puede profundizar en los recortes, auqnue tal vez pudiese establecer unas prioridades en el espacio más definidas, o no.

De momento, a capear el temporal.

arthuraleksarthuraleks

Es una pena, pero es predecible, USA al borde de la quiebra deben realizar recortes y lamentablemente la NASA es de las instituciones sacrificables y, ademas, de las que mas recursos millonarios consume.

Lo que si me gustaría continuar en desarrollo, es en la exploración de nuestro planeta hermano Marte, y en un futuro podamos colonizar, creo es necesario aprender a salir de este planeta y encontrar nuevas formas de desarrollo humano en otros entornos.

AnonymousAnonymous

Hace poco vi una entrevista de la NASA presentando el MCPV, y en una pregunta contestaron que la iniciativa privada se encargara de llevar carga y astronautas a la ISS porque hay un mercado para ello. Y que la nueva nave y lanzador se desarrollaron específicamente para para explorar el espacio profundo ya que no hay mercado en esa área. Esto parece lógico pero no mencionaron nasa sobre los fondos o cuando lo van a hacer.
Según lo que el mundo muestra, parece que tendremos que esperar un par de décadas a ver como termina este re ordenamiento económico y otros temas, para ver que como sigue esto. Parece que la exploración espacial de a poco se esta trasladando a los países emergentes(no tan afectados por la crisis), tal vez lo hagan mejor, pero no veremos nada muy revolucionario ya que se desarrollaran de forma lenta. La guerra fría(lo que impulso todo) termino y el mundo es mas complejo. Creo que tener una estación espacial como la china es mejor que nada ya que el sueño de ir a otro mundo es para los próximos siglos.

Jimmy Murdok

Con el panorama de crisis actual, y Elon Musk como el nuevo Henry Ford (Paypal, coches eléctricos Tesla Motors y SpaceX), 3000 millones al año para una nave colosal cuando tienes despidos masivos y empresas en quiebra al borde de un crack parecido al del 29′ seguro te surgen dudas.

La Dragon entra en pruebas, el Falcon X vuela, y el Heavy tiene gran parte del hardware creado. En Boeing creo que los costes se disparan. El programa espacial de EEUU tiene en frente un recorte quizás comparable al de la URSS en los 90′. El Shuttle era increíblemente caro, no se si transformar el programa del Shuttle en el SLS/MPCV conseguirá unos costes aceptables a los próximos años vista. Es cierto que Space X es muy joven, pero ha demostrado mucho, y se ha posicionado con ventaja respecto a la NASA y sus contratistas. Confiar en Space X es arriesgado, pero si funciona es la mejor alternativa para conseguir una NASA saneada.
Son muy ambiciosos, pero muestran bastante sentido común.

Este comentario de Elon es descriptivo: The average price of a full-up NASA Dragon cargo mission to the International Space Station is $133 million including inflation, or roughly $115m in today’s dollars, and we have a firm, fixed price contract with NASA for 12 missions. This price includes the costs of the Falcon 9 launch, the Dragon spacecraft, all operations, maintenance and overhead, and all of the work required to integrate with the Space Station. If there are cost overruns, SpaceX will cover the difference. (This concept may be foreign to some traditional government space contractors that seem to believe that cost overruns should be the responsibility of the taxpayer.)

http://www.spacex.com/updates.php

Joseca

Desde mi punto de vista, mucha gente ha vivido de la teta de la nasa, lo que hace esto es cortar de raíz, cierto que es volver al medievo, donde mas que generar se perdió conocimiento, pero desde mi punto de vista, la urss y la esa, por no hablar de china y Japón con menos, han hecho mas

MedvedMedved

Es imperativo que aprendamos a vivir fuera de nuestro planeta, más que nada porque afrontamos como especie un momento único: somos capaces de destruirnos a nosotros mismos casi instantáneamente, algo que no se habia dado nunca en la historia de la Tierra. Por tanto debe haber un seguro, una reserva genética fuera del planeta. Ya no digo Marte, que parece muy complicado de hacer habitable, sino colonias en sitios como Europa o Titán que tienen suficientes recursos naturales como para sostener la vida humana, léase agua fácilmente accesible e hidrocarbonos para producir comida. Ahi es donde debemos aprender a vivir. y para eso necesitamos aprender a llegar allí.

AnonymousAnonymous

No hay duda que el programa tripulado de la NASA pasa por tal vez uno de los momentos más inciertos que jamás a tenido, mal empleo del presupuesto en el pasado y ahora, una crisis económica que obliga a reducir el presupuesto aún más y por sobre todo una falta de ideas de que hacer y a donde ir(por parte de la clase política, no de los ingenieros y científicos claro esta).

En fin, la NASA es victima ante todo, de su propia burocracia y de la clase política que se entromete.

Solo hay una cosa que es segura, ¿se quedarán sin programa tripulado?… la respuesta es un No rotundo, más que todo porque el orgullo estado unidense no lo va a permitir, no por el hecho de que hayan ideas claras y nuevas formas eficientes de hacer las cosas.

En el peor de los casos no importa que la burocracia, la ineficiencia y la ingerencia politica sigan minando el camino de la NASA,los EEUU no van a dejar que los Rusos y los Chinos se dejen para así la exploración tripulada del espacio, aunque el precio a pagar sea seguir con la ineficiencia que han mostrado hasta ahora.

Esa es mi perspectiva de como es el panorama.

AnonymousAnonymous

¡ Qué desastre! La única esperanza que nos queda es Space X, que tampoco es lo mejor pero…

AnonymousAnonymous

El parecer a principios de Agosto EU se va a declarar en banca rota, La Razón, Obama quiere Ahumentar la deuda para pagar las deudas que tiene y los Repúblicanos quieren Recortes que afectaran a la NASA y a las demas dependencias de Gobieno durante los próximos 10 Años, asi que no esperemos Mucho de la NASA y adios al Telescopio James Webb y al SLS. Tendremos una Rococosmos Americana, y la NASA tendra que aprender a hacer milagros con poco dinero.

Estamos pasando por un cambio de estafeta en cuanto a liderazgo espacial, económico, tecnologico etc. Y el que entrega la estafeta (USA) esta bajando la velocidad para entregar la estafeta a China quien esta empezando a arrancar.

Esta es la manera en la que lo veo y solo hay que tener paciencia. Por que el auge espacial volvera con los Chinos y las empresas privadas antes de lo que la mayoria de la gente cree.

AnonymousAnonymous

Parece que se vienen tiempos aburridos con el tema espacial, adios SLS, James Webb, JEO, MAX-C, etc :(.

octopusmagnificens

Es falso que la ISS no sirva para nada, pero casi. Hay que abandonar la ISS, los vuelos orbitales tripulados y concentrar todos los esfuerzos en desarrollar tecnologías de propulsión nuclear que nos lleven a Marte y más allá.

xermanxerman

Aunque tiendo a compartir el pesimismo de Daniel, creo que la base del problema es coyuntural; en cuanto mejore la situación económica en los EEUU (pero también a nivel global), volverá a invertirse adecuadamente en los vuelos tripulados.
Es la única esperanza que me queda, ya que no puedo depositarla en el buen juicio de los políticos…

De todos modos, para aquellos de temperamento mas pesimista, me permito recordarles una de mis máximas preferidas:

“Afortunados aquellos que nada esperan…
…porque nunca se sentirán defraudados”.

Pere

Y bueno, algún día tendremos que quejarnos también de la ESA…

Por que reprochar constantemente lo que no hacen los EEUU con su dinero y no ver que nuestra propia agencia se dedica básicamente a lanzamientos comerciales es un pelín reprobable.

Esto es debido a que seguimos pensando en términos de que “lideren ellos” el desarollo científico y tecnológico; paradójicamente este es sin duda uno de los efectos del programa Apolo.

etxazpi

Yo creo que la ISS es la manera de de sacar rendimiento al avance espacial. De los avances en investigación científica se logran los beneficios tecnológicos del espacio. La ISS debe seguir y para ello se necesitan vuelos tripulados. Rusia, que siempre ha tirado por la parte de la práctica mas que por la espectacularidad, siempre fue pionera en las estaciones espaciales y China va por el camino. Las estaciones espaciales son importantes y lo serán en el futuro.

La NASA a llenado los bolsillos de muchos contratistas(Lookhead y Boeing) y ha malgastado mucho dinero. Obama busca que eso cambie usando la iniciativa púramente privada para ver si la factura le sale más barata.

Los EEUU tendrián que bajarse del pedestal y colaborar más activamente con utros paises, si no es por ganas que sea por dinero. Como en la ISS, por ejemplo.

AnonymousAnonymous

Por dios todavía siguen mareando la perdiz, que sean inteligentes y le den el dinero a SpaceX, que por cierto ya comenzó a construir la plataforma de lanzamiento para el Falcon Heavy en Vandenberg (con el primer lanzamiento planificado ya para el 2013).

AnonymousAnonymous

esa gente es la leche, que cierren la nasa y les den todo el dinero a ellos (lo relativo a cohetes y tripulaciones)

la culpa es la mitad de la nasa, la otra mitad de la burrocracia

AnonymousAnonymous

No olvidemos que dinero sí que hay en USA, p. ej: para el aire acondicionado del ejercito. Que nuestra liga de “fumbor” gasta casi tanto dinero como Roscomos… y si sumaramos el dinero que se quema en tabaco en USA+EU seguro que nos sobra para ir no solo a Marte. De nuevo, es cuestión es de prioridades, no de dinero.
Sí a la exploración robotica y sí a la humana. de todas formas, cuando China avance en exploración espacial humana, creo que que USA se pondrá las pilas.

Esto me recuerda hace más de 500 años cuando a un tal Cristobal le preguntaban para que ir por occidente a las “indias” y el lo explico lo mejor que pudo (Acaso sabia de la existencia del “nuevo mundo”?)Todas las puertas se cerraban -el coste comparativo de las 3 carabelas era más caro que todo el programa Apolo(cita leida en un libro de Sagan)- hasta que una se abrio y se aprovecho de ella y “voilá” se “descubrio” un Nuevo Mundo.

Saludos de Carlos

AnonymousAnonymous

Me da la impresion de que estos proyectos no tienen “objetivos” definidos por que en el clima politico de USA decir “Vamos a Marte en 10 anios” seria darle a los republicanos un gran instrumento para pegarle a la casa blanca con el tema del deficit y el “Big Goverment”.

Y a los republicanos parece que lo unico que les interesa de el SLS es el “Pork” que recibiran sus distritos.

Lo que me parece extranio son las frases y palabras que usa Obama y su administracion para referirse al futuro programa tripulado de la NASA, es decir, hablan constantemente de nuevas tecnologias y de que hay que dejar de lado lo que viene de los 60’s….cuando el SLS aparenta ser un menjunje de tecno de Apollo, Shuttle y lo que sirva de Constelation, hace mencion a que no existe la tecno necesaria….no se, me parece que a menos que este hablando de algo como VASIMIR o similar, son simplemente palabras al viento para aggiornatar que va a ser masomenos mas de lo mismo, pero con nombre nuevo.

Oh Energia, eras tan joven, tan bella!

:(

AnonymousAnonymous

La verdad es que bolden y la nasa marean la perdiz con el anuncio del nuevo cohete y el congreso le pide mucho con poco dinero.
El caso es que hemos perdido otro año y el cohete sin nacer. Me pregunto que haran con la orion, por que va a estar lista muchos años antes que el cohete y entonces que van a hacer almacenarla ?? yo creo que sera un cohete de space x la que la llevara al espacio.
Ante este articulo me pregunto que se les pasara por la cabeza a los astronautas y ingenieros que trabajan en la orion.
Que dios nos coja confesados si debemos confiar al 100 por 100 en las naves privadas.

Y por último, al paso que se va no veremos el hombre (americano) en el espacio exterior por lo menos en 30 o 40 años, esto ya lo dijo Daniel en articulos pasados cuando se cancelo el constellation.

saludos jorge m.g.

AnonymousAnonymous

El revulsivo vendra cuando el pueblo estadounidense se entere que,desde su patio trasero “Kourou”,los franceses con cohetes rusos estan mandando gente al espacio

AnonymousAnonymous

El primer error en la investigación espacial es salir de la tierra como miembros de un cierto pais. Un pais es una construcción que fuera de nuestro planeta no debería tener ningún significado, y considero que ningún gran logro se alcanzará si no se consigue dejar el patriotismo en casa, cosa que veo más que improbable, imposible.

AnonymousAnonymous

Obama y bolden son unos farsantes, dimisión ya ¡¡¡
Si el futuro de los estados unidos en el espacio es sombrio, no quiero ni imaginarme el futuro de los pobrecitos europeos acostumbrados a lamer los zapatos a los americanos para que vuelen el el transbordador y a los rusos le lavan la ropa para volar en la soyuz, repito pobre europa siempre dependiendo de todos como es en el caso de las misiones a marte, primero la nasa dice si y ahoro no pero si te esperas a lo mejor en septiembre vuelvo a decir si, enfin un cachondeo total.

jorge m.g.

AnonymousAnonymous

Futuro negro son para los que sueñan ver misiones tripuladas mas allá de la órbita terrestres, ellos son los verdaderos perdedores.

El peor de lo caso EE.UU. seguirá mandados astronautas a la ISS con las naves Soyuz temporalmente y luego usaran las naves desarrollada del programa CCDev (también esta la opción de usar MPCV Orion para llegar a la ISS).

En poco años China superara a Rusia si se cumple la previsión de su gran estación espacial en 2020.

La agencia espacial rusa es casi medio subsidiaria de la NASA, que paga la mitad de las naves Soyuz que vuelan al año. Lleva mas de 5 años de retraso en la puesta en órbita de su modulo de ciencia Nauka para la ISS.

La exploración tripulada mas allá de la órbita terrestres se a convertido en una quimera.

Zeus

AnonymousAnonymous

Pues sí, quejémonos de la ESA, que tiene trabajando a investigadores SIN contrato NI BECA (es decir, ILEGALES). Es una vergüenza que ni los quieran llevar en autobús a donde está la sede, a tomar por saco, obligándoles a andar entre lluvia y barro en invierno y achicharrarse al Sol en verano, y que no les paguen por su trabajo.
¡¡La cúpula directiva de la ESA es una pila de sinvergüenzas!! (No el personal de allí, sino los jefazos gordos)

DarkSapiens

A mí me suena al ESAC que hay cerca de Madrid, aunque no me dieron la beca allí cuando la pedí hace un par de años (y no era nada cuantiosa, la verdad) XD

AnonymousAnonymous

El espacio seguira pero sin la Nasa, que se vera obligada a tragarse su orgullo y volar en las soyuz.

Yo creo que no invertiran hasta que los rusos, china o la india comience a poner gente en la luna y con el peligro de coger los mejores lugares para futuras bases

La iss puede acabar pero no es descartable que los rusos desenganchen sus modulos y hagan una mir 2

Atlas

AnonymousAnonymous

Por todo lo leído y releído, supongo que lo que nos queda por hacer, es esperar, nosotros es posible que veamos despegar el SLS con la MPCV en la punta después de 2020, no se hacia donde, seguro que a un asteroide no, menos la luna, quienes verán astronautas acoplándose a un asteroide y/o orbitando Marte, serán nuestros hijos y nuestros nietos verán al primer humano caminar sobre el polvoriento planeta rojo, mientras tanto… a nosotros nos toca ver la iss hasta 2025 relevando tripulaciones con Soyuz y Dragón, también seremos testigos de la construcción de la estación pesada china, conformémonos con eso.
Horacio de Argentina

Starfish Prime

Como alguien antes ha dicho, dejemos a la NASA para las cosas realmente complicadas, las cosas de vanguardia. Enviar un satélite al espacio hace muchos años que ya no es complicado y lo asumen las empresas privada. Ahora ha llegado el momento de que el el envío de humanos a la ISS lo hagan las empresas privadas.

La NASA que siga con las sondas para estudiar el sistema solar, los grandes sensores espaciales y cuando haya una tecnología mejor poder viajar a marte o establecer una base lunar. De momento no se ve una tecnología que haga razonable esos viajes.

El que haya empresas privadas capaces de hacer naves espaciales y poner astronautas en órbita es un ejemplo de poderío industrial. Demuestran que las empresas tienen esa tecnología y que pueden asumir ese reto.

El error que ha cometido la NASA es dar de baja el Shuttle sin que las cápsulas privadas estén listas para tomar el relevo. Solo me queda la duda de que pasará con las cargas complejas que podía poner el Shuttle en órbita o si se podrán realizar misiones complicadas como la de reparar el Hubble.

Me preocupa mucho mas que el retiro del Shuttle los grandes problemas que está dando el sustituto del Hubble, puede ser básico para que podamos entender mejor los procesos del universo.

AnonymousAnonymous

Viendo lo que los humanos hemos hecho en la tierra, lo mejor es que nos quedemos muriendo aquí en este planeta, donde el futuro también es incierto.

AnonymousAnonymous

Ma que Aries, constelation, Orion y las pelotas. El futuro de la NASA estaba en su pasado y se llamaba… Apolo……

EDUARDOEDUARDO

YA ES HISTORIA LA NASA !! OJALA APUNTEN A CREAR NUEVOS Y MAS PODEROSOS MOTORES Y PORQUE NO INVENTAR PROPULSORES O MOTORES O COMO QUIERA QUE SE LLAME QUE PUEDAN VIAJAR A VELOCIDADES NUNCA ANTES VISTAS !!! LA NAVE ES LO DE MENOS SI TIENEN ESOS MOTORE QUE NOS PUEDAN LEVAR MAS ALLA DE NUESTRO SISTEMA…..NOS LES PARECE ??

jesus hernan trujillo cadena

En éste momento, los Gringos se tienen que tragar sus palabras porque tanto que han criticado al Programa Espacial Soviético tildándolo de inseguro, de muy viejo y atrasado e inestable alardeando como siempre en todo como lo hacen atraves de sus canales científicos de TV como DISCOVERY, NATGEO e HISTORY, ahora se tienen que valer de sus antiguos rivales para poder llevar a sus propios Astronautas porque actualmente, la NASA no tiene un vehiculo lísto y como van las cosas, es muy provable que la bandera que se clave en Marte no sea Americana como lo hicieron en la Luna sino ésta vez sea RUSA.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>