El telescopio James Webb: el agujero negro de la NASA

El Congreso de los Estados Unidos publicó ayer el borrador de las enmiendas al presupuesto de la NASA para el año fiscal 2012 y las noticias son malas. Muy malas. El Congreso propone reducir en dos mil millones de dólares el presupuesto de la agencia, por lo que pasaría a recibir 16810 millones en vez de los 18724 millones previstos. Este recorte tiene una consecuencia directa: la cancelación del telescopio James Webb (JWST), el observatorio espacial más caro y complejo jamás creado por el hombre.

El telescopio James Webb (NASA).

Y de repente todo el mundo se ha llevado las manos a la cabeza. ¿Cómo es posible que se elimine esta ambiciosa misión que promete desvelar los secretos del Universo?¿Se ha vuelto loco el Congreso estadounidense? Pues ni lo uno ni lo otro. La probable cancelación del James Webb no es ninguna sorpresa, al menos no para aquellos que se hayan leído el informe final sobre la viabilidad del proyecto aparecido en octubre del año pasado.

Hace varios años que el James Webb es un desastre a punto de suceder y nadie ha hecho nada al respecto. Este observatorio, publicitado a veces de forma incorrecta como el sucesor del telescopio Hubble, tenía que haber costado originalmente unos mil millones de dólares, pero las estimaciones actuales sitúan el coste final de la factura del JWST en unos escalofriantes 6500 millones.

Presupuesto original del JWST teniendo en cuenta la fecha de lanzamiento prevista para 2014 (NASA).

Puesto que la NASA sólo dispone de 355 millones al año para desarrollar este telescopio, las únicas opciones son retrasar su lanzamiento (a bordo de un Ariane 5, por cierto) de 2017-2018 a 2022-2024, o bien incrementar aún más su presupuesto. La primera opción se considera política y científicamente inaceptable, porque para cuando el JWST despegue su diseño ya tendría más de quince años y habría quedado totalmente obsoleto. La segunda opción implica sacrificar durante los próximos años casi todo el presupuesto de la NASA dedicado a misiones científicas, un escenario que causa pavor entre los investigadores. Y es que varias misiones astronómicas ya han sido sacrificadas para salvar al JWST de la hoguera, entre las que destacan dos de mis favoritas, el TPF (Terrestrial Planet Finder) y SIMLite.

Algunas misiones espaciales astronómicas de la NASA, JAXA y la ESA. El parón a finales de está década se debe al JWST (fuente).

La causa de esta debacle presupuestaria no es otra que la enorme complejidad tecnológica del JWST, todo un ejemplo de origami espacial. No todos los días se lanza un telescopio con un espejo primario de 6,5 metros formado por 18 segmentos que deben desplegarse perfectamente a 1,5 millones de kilómetros de distancia de la Tierra y dotado además de unos instrumentos de altísima precisión refrigerados hasta los -234º C. Por si fuera poco, el JWST debe funcionar perfectamente a la primera, puesto que no está diseñado para ser reparado en el espacio como el Hubble. En este caso, el fracaso no es una opción.

Comparación entre el espejo primario del Hubble y el del JWST (NASA).

Vídeo de la secuencia de despliegue del JWST en el espacio:

Es cierto que la gestión del JWST ha dejado mucho que desear. Los responsables del proyecto se han dedicado a minimizar sistemáticamente los costes y plazos asociados a su desarrollo para evitar una cancelación fulminante. Pero sería injusto echarle toda la culpa a la NASA. Construir el JWST no es como fabricar un coche o un avión. Las estimaciones del coste han errado estrepitosamente una y otra vez porque estamos hablando de todo un conjunto de tecnologías jamás probadas con anterioridad en un vehículo espacial. Tecnologías a las que se les exige además un grado de fiabilidad de casi el 100%.

Por otro lado, los continuos recortes presupuestarios han provocado que la NASA sea incapaz de controlar y auditar adecuadamente el coste de todos los programas que exigen un desarrollo a largo plazo. Es decir, contrariamente a la creencia popular, la mayoría de sobrecostes en los programas de la NASA no se deben a que ésta se haya convertido en un gigante burocrático ineficiente, sino todo lo contrario. La agencia espacial norteamericana ya no es el monstruo gubernamental que fue en décadas pasadas y en la actualidad es incapaz de gestionar adecuadamente muchos proyectos precisamente por falta de recursos.

La NASA se ha metido en un callejón sin salida con el JWST. Si el proyecto resulta cancelado, se habrán desperdiciado miles de millones de dólares. Si sigue adelante, la agencia corre el riesgo de quedarse sin ninguna misión científica durante toda esta década.

Teniendo en cuenta que el presupuesto del programa científico de la NASA se reducirá el año que viene en 513 millones de dólares, es posible que el JWST no sea la única víctima si el Congreso se sale con la suya. Pero, paradójicamente, no todo son recortes en la propuesta del Congreso. La nave MPCV ve aumentado su presupuesto 52,8 millones de dólares, por lo que su partida para 2012 alcanzará los 1063 millones. Igualmente, el SLS -el futuro lanzador de la NASA-, incrementa su presupuesto en 185 millones hasta llegar a los 1985 millones.

Todavía es pronto para dar por muerto al James Webb. Es un programa demasiado importante para cancelarlo a la ligera. Pero si finalmente cae, estaríamos ante una verdadera hecatombe en el programa científico de la NASA. En este caso, sólo espero que al menos pueda salir adelante el TPF.


47 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

Hola,
Uff, vaya semana para la NASA y para el mundo de la ciencia espacial, el último vuelo del transbordador y aún por encima quieren cancelar el James Webb :S . Ojalá al final no lo cancelen, aunque si debora recursos ( $ ) de esa manera no se yo que será mejor. ¿Cual son vuestras opiniones?

Por cierto Daniel, ¿el TPF no estaba ya cancelado?

Saludos!! y gracias por el blog !!!! 😀
Iván.

Daniel Marín

Depende, si se confirman las peores estimaciones y el JWST sólo podrá ser lanzado en 2022-2024, entonces mejor cancelarlo ahora. Si, por contra, aún puede lanzarse en 2018, hay que lanzarlo sí o sí.

El TPF fue cancelado de forma no oficial en 2007 por culpa precisamente del incremento en el presupuesto del JWST y del Programa Constellation.

Saludos.

monsieur le six

Entre lo del programa Constellation y esto, los políticos se han lucido con la gestión de la NASA. Qué cantidad de millones y de tiempo tirados para nada.

Evidentemente, con lo importante que es y lo que se lleva invertido, hay que intentar lanzarlo como sea. Pero claro, si la opción fuese dejar a todos los demás proyectos reducidos a la nada (o la casi nada) y encima retrasarlo… pues entonces no habrá más remedio que suspenderlo.

AnonymousAnonymous

Veo el futuro del programa espacial norteamericano reducido a LEO y a lo que sea comercial.

AnonymousAnonymous

Todo sea por que los muchachos no pasen calor en sus vacaciones deserticas. =)

AnonymousAnonymous

Y las demas agencias de Europa, Canada, Japon, Rusia, etc. no podria asumir parte del sobrecoste?

si tan intereante es el proyecto

AnonymousAnonymous

6500 millones de dolares?:S. Viendo ese video entiendo porque dicen que es complejo. Es triste ver el grave problema que tiene la NASA. Si el ejercito dejara de fabricar algunos Tomahawk y unos cuantos f-35, ya tendrían el dinero.

AnonymousAnonymous

buff, vaya dilema, en otras ocasiones diria “lol”, pero en esta me frustra como no dan pie con bola

me gustaria saber tu opinion daniel, yo pensaria que ya que se han gastao esa salvajada que la acaben, y la lanzen en el 2018, si, se sacrificaria otras misiones, pero ya estan metidos en el ajo, y es la mas ambiciosa de todas
(tambien como falle se lia una gorda)

la nasa se ve ahora que quiere (o pretende) hacer mucho con muy poco dinero, que despierten y se adapten como hace roskosmos

sobre el comentario del penultimo anonimo de que todo sea por que los soldados de EEUU no pasen calor, te dire que yo fui soldado, y si la onu aprueba una serie de misiones es normal que los soldados (no gente de vacaciones) reciban en el DESIERTO un trato algo humano

los gastos militares que criticas me da a mi que deben ir a otras fuentes, como desarrollos y silos de misiles (eso si es un agujero de dinero)

o otro gran gasto fueron esos 700.000millones de dolares que uso EEUU para darle a los bancos

AnonymousAnonymous

Diosanto! Me parece complejisimo, y además todo tiene que funcionar bien y de forma milimetrica.
No puedo dejar de acordarme de la antena del Galileo. Miedo me da.
saludos,AF

AnonymousAnonymous

Los único bueno de esta noticia es que se le daran mas dinero para el MPCV y SLS. Por lo menos eso no parece estar tan estancado.

Nikolay

Viendo el videito me queda claro la enorme complejidad del sistema, a la primera diria que tiene 50% de posibilidades de desplegarse correctamente en el espacio (se que son mas jeje). Tremendo telescopio pusiendo ser lanzado por un Ariane V ya es una hazaña.
Me pregunto si con la nueva generación de telecopios con “optica adaptativa” (asi se llama?) que se construyen en los lugares más diafanos del planeta y cuyos primarios son enormes en relación al de JWST, tiene sentido un telescopio espacial (en el espectro visible, claro) con todas las tecnologias que se han desarrollado para corregir los defectos de la observacion a traves de la atmosfera?
En otro orden de cosas… 1,5 millones de km está totalmente fuera de alcance de una misión de mantenimiento para una capsula tipo PPTS o MPCV? supongo que si…
Muchas gracias daniel! y esperemos que el JWST sea tratado excepcionalmente y se reformule la misión, quizá con una mayor participación de agencias foráneas.
Saludos.

ZanstelZanstel

La solución óptima no puede ser tirar a la basura algo que lleva mucho tiempo en marcha. Esto SIEMPRE es tirar el dinero.
Es mejor dejar otros proyectos parados.
Pero aún mejor es incrementar el presupuesto… aunque sea en base a una “deuda” (es decir, avisar que el incremento es temporal y que incluso a lo mejor se paga con recortes futuos).

Joer… que la NASA sigue siendo una migaja en el presupuesto total. Ahora mismo, teniendo en cuenta lo invertido compensa seguir adelante.

¡Pues anda que no se gasta dinero en montón de cosas para recortar en esto!

Gerber16

Razono así: el Hubble es uno de lo más exitosos proyectos de la NASA (me refiero al conociento que no a dado del universo) por lo tanto que nos podría mostrar el JWST, siendo que es más grande, seria guenial y a nivel cientifico creo que pagaria lo invertido en el (siempre y cuando no se dañe y dure tanto o más que Hubble)

Ya que se a invertido tanto dinero y trabajo para que cancelarlo. Una pregunta el espejo siempre estara expuesto, lo digo por la tanta cantidad de basura que podría dañarlo y por lo tan caro que es.

AnonymousAnonymous

Ya se ha gastado bastante en el JWST para cancelarlo, que sería igual a botar todo el dinero invertido. La verdad yo opino así:

1-) Cancelar el SLS y el MPCV, total no esta en este momento la NASA subsidiando a la iniciativa privada para tener algo parecido?, se que no es lo mismo, pero al fin de cuentas, cancelar el SLS y el MPCV no deja a la NASA sin acceso al espacio, en el peor de los casos, hay están los proyectos de la iniciativa privada, y además, quien asegura que la NASA no se va a pasar del presupuesto con estos 2 proyectos?, la NASA es experta en superar los presupuestos iniciales.

2-) Destinar los recursos de proyectos cancelados que se que no serán suficientes para terminar el JWST, pero “raspar” la olla para salir a delante con este es mejor que cancelarlo.

Yo razono de esas 2 formas porque ya la NASA tendría que escoger el menor de 2 males, sacrificar todo lo demás por el JWST o sacrificar el JWST por todo lo demás, al final cualquier decisión es dolorosa, pero ya se ha invertido mucho en este telescopio para tirarlo por la basura, y además, quien nos garantiza que en los otros proyectos la NASA no se exceda en presupuesto y terminen siendo cancelados?.

Que opinas tu Daniel?

José AlfredoJosé Alfredo

Viendo este lio y como la NASA parece estancarse más y más, comienzo a creerme las absurdas teorías conspiranóicas de la también absurda Transformers 3 en donde hay un complot extraterrestre para acabar con los programas espaciales del mundo a base entre otras cosas de (según lo dicho por el personaje de Patrick Dempsey) “contabilidad creativa” para inflar los presupuestos y que cancelen todo porque parezca demasiado caro… avisenme cuando mañana Chicago sea destruida por robots gigantes ¬¬

AnonymousAnonymous

Lo de echar la culpa al presupuesto del ejército es algo que ya es cansino. El ejército se lleva la parte que se tiene que llevar y punto. No es ahí donde está el problema. La cosa está en que se les dispara el presupuesto porque quieren tener 10.000 cosas en el cielo y todas funcionando al 300% de precisión y durabilidad extrema. Vamos, que te construyen sondas pensadas para durar 3 meses y les acaban durando 6 años. Si tanto quieren ir al espacio pues que anden antes de correr. Que se centren en un par de proyectos sólo (no en 14.000, muchos ni siquiera tienen que ver con el espacio) y que si tan difícil es ir al espacio, pues que se vuelquen íntegramente en desarrollar medios de propulsión más eficaces y baratos. Pero no con “mejoras” del 7% o del 8% respecto a los métodos anteriores, sino que no paren hasta tener algo un 95% mejor que todo lo anterior. El Universo va a estar ahí para la humanidad siempre, da igual si tiene que esperar 3 o 4 generaciones más.

Lo siento si sueno indignado y sé que seguro hablo sin tener ni idea, pero es que me indigna ver lo que se gastan en “publicidad”, en que todo quede bonito, en decir: “pues vamos a hacer esto, esto, esto, aquello y lo de más allá y mira qué genial se ve con esta animación por ordenador, va a ser chulísimo” y luego te vienen llorando con que no tienen dinero y lo tienen que cancelar todo.

AnonymousAnonymous

Un anonimo dijo que cancelasen el F-35 y es que en eso estan , le han dado un plazo de dos años al F-35B de despegue vertical.
Iba a equipar a los marines y a los italianos con un total de 542 entre los dos paises (los americanos 480).
Creo que o empiezan otra carrera con China y la India (no muy fiable ,pero tampoco USA al principio) o no creo que la iniciativa privada lance un telescopio y visto como esta occidente…

zeroaurigazeroauriga

Si cada año le cortan mas dinero a la Nasa, normal que las misiones se vayan al traste…
Creo que el Hubble fué aprobado en el 77 y lanzado en el 90. Desde hace bastantes años llevo oyendo decir que tal o cual observatorio terrestre ha superado al Hubble, y al final parece que no es correcto.
Dudo mucho que algun telescopio terrestre vaya a superar en el 2023 al JWST, y si , es muy triste que para ese año los cientificos digan ” vamos a lanzar una camara principal que no tiene ni una cuarta parte de potencia que las camaras actuales” y lo mismo con el resto de sistemas pero… que le vamos a hacer. ¿Van a aumentar el presupuesto a la Nasa? No. ¿Alguna agencia espacial sorpresa va a ayudar? No. ¿La inicitiva privada…? Perdon me estoy riendo…
Yo estoy de acuerdo con lanzarlo en el 23-24, como ya dije antes, no creo que ningun observatorio terreno le de alcance.

( Ahi está Rosetta 7 años en el espacio y lo que le queda )
Un saludo.

AnonymousAnonymous

Estos de la Nasa son la repera, francamente entiendo perfectamente la complejidad tecnica del JWST “aún más viendo el video” pero OJITO hablamos de ¡¡¡6.500 millones de dolares a dia de hoy!!! es obvio que si no se cancela al dia del lanzamiento serán muchos más reconozco que es una locura tirar ese dineral a la basura de mala manera es de locos y irresponsables pero ojo como dice el titular esto es un agujero negro que no para de engullir millones y más millones….Hablando de costes para haceros una idea iros a la pagina de ESO alli ya han presentado el proyecto definitivo para el mayor telescopio del globo el E-ELT pues a resumen han reducido el diametro total a 39,3 metros y con todos los instrumentos “incluida un nuevo y avanzado sistema de optica adaptativa” más un fondo de contingencia la cifra asciende a 1.050 millones de euros las comparaciones són odiosas pero es que esta duele lo suyo es más algo me dice que este proyecto no vera incrementado su coste para cuando finalice su construción y puesta en marcha para principios del 2020, es obvio que en Europa somos más serios y responsables.

AnonymousAnonymous

Siendo precisos, el dinero no se tira a la basura. Con ese dinero gastado durante todos esos años han tenido un puesto de trabajo y ganado un jornal una multitud de profesionales y empleados de todo tipo, se han desarrollado tecnolgias y sistemas que ahi quedan. Lo único es que, si se cancela,el producto final no se usará. También ha pasado con todos los misiles nucleares que se han desarrollado y cancelado o fabricado, no se han usado ( afortunadamente ), pero han producido rendimientos de trabajo y ayudado a la economía.
Es otra manera de verlo. :-)

AnonymousAnonymous

Esta frase es una genialidad:

“Lo de echar la culpa al presupuesto del ejército es algo que ya es cansino. El ejército se lleva la parte que se tiene que llevar y punto. No es ahí donde está el problema.”

O sea, que un programa como el JSF se exceda en MILES de millones de dólares a pesar de que el programa ronda los U$D300.000.000.000 ni mas ni menos esta todo perfecto, o que el presupuesto para que los muchachitos no tengan calor sea mas grande que todo el presupuesto de la NASA. Todo sea para que yanquilandia sea el gendarme del mundo. ¡I want you for U.S. army!

“sobre el comentario del penultimo anonimo de que todo sea por que los soldados de EEUU no pasen calor, te dire que yo fui soldado, y si la onu aprueba una serie de misiones es normal que los soldados (no gente de vacaciones) reciban en el DESIERTO un trato algo humano”

Mirá, la invasión a Irak ahora resulta que fue aprobada por la ONU y yo que no me había enterado. ¡I want you for U.S. army!

AnonymousAnonymous

Lo mismo les salía más barato diseñarle una cofia más gorda al lanzador, y lo suben ya montado.

Un saludete.
Miguel

AnonymousAnonymous

Lo de la NASA y los presupuestos es para preocuparse.

No obstante el principal problema es el costo del prototipo, que es muy elevado Y UNIDO a la manía que tienen que todo debe ser novedoso … pues eso. Ejemplo: los rovers tipo Spirit han resultado unas máquinas soberbias, pues no se emplean más. Con esto no quiero decir que no se investigue, quiero decir que también se reutilice.

Por otro lado, esa burrada de dinero puede ponerse en comparación con los planes “E” (en mi barrio para cambiar aceras que tenían 5 años), rescates de cajas (CCM), etc. Por supuesto que ese era el presupuesto final para el Iter (mucho más útil a mi juicio).

Saludos.

P.D.: Sobre el ITER, hace unos años leí que el coste de desarrollo en la versión propuesta era de 9000 m € (el rescate de CCM) algo que TODOS LOS PAISES consideraron inasumible; para algo que tiene un potencial increible, … En fin no tengo palabras.

AnonymousAnonymous

—–
Mirá, la invasión a Irak ahora resulta que fue aprobada por la ONU y yo que no me había enterado
—–

Pues resulta que así es, fue aprobada cuando ya se había iniciado; pero lo fué. Al cesar … El cómo se aprobó es otro tema 😉

Saludos.

Miguel Rodríguez

Es un palo muy gordo, no solo por el hecho de que no llegue a estar jamás en el espacio, sino también por todas las misiones que su financiación se ha cargado.

Aquí se han columpiado a base de bien la NASA y los contratistas, que no han estimado las complicaciones tecnológicas del proyecto.

¿Como salir del atolladero? ¿abrir el telescopio a un número mayor de socios? muy difícil en todo caso.

Creo que ya nos habíamos hecho a la idea de que íbamos a disponer de un telescopio espacial que iba a ir mucho más allá en las distancias cósmicas. Tal vez opten por subir el presupuesto por la importancia y la magnitud del JWST y el escándalo que sería dejarlo en el desván, pero en efecto con esa medida nos podemos olvidar del resto de las misiones científicas.

Si se optase por retrasar el lanzamiento estamos repitiendo lo peor de la historia del HST: dejar guardado el telescopio para que vaya al espacio cuando ya es obsoleto, además sin la posibilidad esta vez de incoporar instrumentación más moderna, puesto que no está sujeto a mantenimiento.

Es duro, pero de momento es lo que hay, la economía de los EEUU está estancada, y hay tijeretazos por todas partes. Tal como está la financiación de la NASA, me parece que va a ver obligada a elegir entre programa tripulado o no tripulado.

Daniel Marín

@Anónimo: mi opinión la expresé más arriba. Creo que el JWST es una máquina impresionante y muchos astrónomos darían algún trozo de su cuerpo (no digo cuál) por tener a su disposición semejante cacharro. Pero si el precio a pagar por tener esta maravilla es esperar a 2024 y que se cancelen otras muchas misiones astronómicas y planetarias, pues entonces no vale la pena.

Por otro lado, es cierto que se aumenta la partida del MPCV y del SLS, pero aún así no llega a la mitad de lo que había pedido la NASA.

@Anónimo: creo que políticamente es inaceptable para la NASA cancelar el MPCV o el SLS para salvar el JWST. El presupuesto de la NASA se encuentra dividido en “compartimentos” y es más fácil quitar dinero de otras misiones científicas o incluso planetarias antes que tocar el programa tripulado. Si hay que elegir entre el MPCV y el JWST, este último no tiene nada que hacer.

@Anónimo: la ESA ya participa activamente en el JWST. Y el resto de agencias simplemente no tiene dinero :(

@zeroauriga: estoy de acuerdo contigo, pero hay que matizar que ya existen telescopios terrestres con mayor capacidad colectora de luz que el HST (los Keck o el VLT, por ejemplo). Estos telescopios pueden obtener espectros de objetos tan débiles que son invisibles para el Hubble. Eso sí, la resolución del HST en imágenes de gran campo sigue siendo imbatible…por ahora.

@Miguel: se ha sugerido lanzarlo sin plegar usando el SLS, pero eso implicaría rediseñar el cacharro y esperar a que este cohete esté listo.

@Miguel Rodríguez: sí, un verdadero nudo gordiano. Esperemos que no se resuelva como lo hizo Alejandro 😉

Saludos.

AnonymousAnonymous

Voy a machacar un poco más con el tema militar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_...aft_carrier

Los nuevos portas yankees (2), que obviamente, son una necesidad acuciante. 14.000 millones de $ sumando desarollo y montaje. Solo montaje “SOLO” son 9.000 millones de $. lol’s y xD’s los gastos militares son los que deben ser blahblahblah…

Cuanto avanzará la humanidad gracias a estos dos barcos. Podremos traer un monton de especias de las indias orientales.

AnonymousAnonymous

Es una demagogia echar la culpa a los militares de los problemas de la NASA cuando el presupuesto de defensa no llega a tocar el 5% de PIB de EE.UU.

Y el restante 95% de PIB no se puede tocar algo para la NASA?

AnonymousAnonymous

5% del PIB no así del presupuesto, que es donde verdaderamente se refleja el esfuerzo que realiza un país en determinado campo. Por ejemplo, las dos invasiones de EE.UU ya han costado U$D2.700.000.000.000 (además de los cientos de miles de muertos), pero claro los militares no tienen nada que ver que demagógico que soy. Alguien se imagina la NASA con esta cantidad de dinero.
Pero bueno, la realidad es esta, y no va a cambiar mientras sigan gobernando señores de la guerra.

cosasdehombres

Si la NASA hubiera tenido ese presupuesto desde hace 50 años, hoy los militares yankees podrían darse el lujo de hacerle la guerra a los habitantes de Alfa Centauri

AnonymousAnonymous

Comparto lo de Anonimo-antibelico. El tema es ser razonable y la guerra jamás es razonable. Period. El que venga con otra cuestión sabe que esta moralmente equivocado. No puedes privar de la vida a otro ser humano por el inmundo petróleo, no puede privar de la vida a un niño que no toca ni ton ni son “los problemas geopoliticos” que mis amiogos: A LAS CLARAS SON NEGOCIOS. PERIOD! Al que haya sido soldado y le parezca razonable la guerra, realmente no ha entendido nada de nada de lo que ha ejercido. La NASA es poder para crear y mejorar, la guerra y los ejercitos del mundo son poder para MATAR.
Mariano

Orlando

Lo del JWST me ha dejado de piedra. Con toda la paliza que han dado, y después de cargarse el TPF… Para correrlos a gorrazos a todos.

Y lo de que la ONU autorizó a posteriori la invasión de Iraq, es falso de toda falsedad. Y quien mantenga lo contrario, le reto a que busque la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y que lo enlace aquí.

AnonymousAnonymous

A los antibelicos que creen que es posible un mundo sin armas y sin guerras es ignorar las historia de la humanidad.

Cuando se a visto una primera potencia sin armas y sin guerras?

seguir soñando

Orlando

You may say I’m a dreamer, but I’m not the only one. I hope some day you will join us, and the world would be as one.

GinésGinés

Que lo finiquiten de una maldita vez. Un telescopio terrestre con espejo de 100 metros probablemente costaría la cuarta parte y ya estaría funcionando con tantos años de desarrollo.

AnonymousAnonymous

Yo soy uno de los anons antibélicos, y no creo que se puedan eliminar los ejercitos. Pero en el caso de las USA es desproporcionadamente grande y caro. No es precisamente un ejercito de defensa.

rubenruben

¿No hay modo de simplificar algunas cosas? Esto me recuerda el chiste (seguro que Daniel sabe si es real) que decía que la nasa se gastó 2 millones en inventar un boli que escribiera en ingravidez….y los rusos lo solucionaron usando lápices. Viendo el despliegue del parasol me acuerdo de la antena del ATS-F ¿no sería más fácil emplear un mecanismo similar? Luego un vástago parece elevar todo el cuerpo del satélite un poco ¿no seria más sencillo alargar la cofia del lanzador esos centimetros?¿ tan superrestrictivas son las leyes de la aerodinámica? en estos csos siempre me ha llamado la atención la exema simplicidad que aplican los rusos a todo esto, una simplicidad que pasa por “darle al coco” y no por gastar pasta a manos llenas para que se haga como se pensó inicialmente. Ya sé que estas preguntas deben hacerse al modo inverso, es decir ¿puede alguien explicarme porqué se tiene que desplegar de ese modo el parasol o el satélite? Estoy deseoso de aprender.

AnonymousAnonymous

¿Por qué se ha decidido colocar el JWST en el punto Lagrange en vez de en una órbita accesible por si hay una averia? ¿Qué ventajas tiene el colocarlo allí?
Un saludo

AnonymousAnonymous

la 2 guerra irak la basaron en la resoluvión 1441, que no crdo q permitiera el uso de las armas …

La ocupación se aparó por la resolución 1511 creo recordar.

Esra guerra por el maldito petroleo, que no por otra cosa (como pienso q pasa en libia) es una sangría económiv!ca y de la roja. ¿Que se podría haber hecho con ese dinero-esfuerzo aplicado a proyectos útiles? -… La fusión, la cura del cancer, ..

Saludos

AnonymousAnonymous

Dejaros de guerras y de historias que mania mezclar churras con merinas aqui lo unico cierto es que este telescopio es un devorador de recursos y que la Nasa ha sido incapaz de controlar los gastos de este cacharro muy tecnologico lo cierto es que como ya se ha dicho arriba si para lanzarlo se tienen que cancelar todas las misiones de los proximos 10 años por mi ya les esta faltando tiempo para cancelar el JWST.

AnonymousAnonymous

Que barbaridad 6500 millones…como para que falle el lanzador o el despliegue.

Yo creo que tienen que optimizar como hacen los rusos, una serie de lanzadores que duran años y no nadar gastando en cosas para cancelarlas.

y es lo que se dice, cancelar un portaviones no seria un desastre, sobretodo cuando gastan en armas mas que todos los paises juntos.

AnonymousAnonymous

Entonces hablar del presupuesto militar que es una parte importante del presupuesto global de EE.UU, cuando precisamente este telescópio se quiere cancelar (entre seguramente otros proyectos, ya veremos finalmente si aprueban la próxima flagship) para reducir U$D2000 millones del presupuesto de la NASA es mezclar churras con merinas. Y yo que le encuentro MUCHA conexión.

mvr1981mvr1981

Que lo “regalen”, y lo sigan un/os privado/s u otra/s agencia/s espaciale/s.

sergeisergei

El punto Lagrange L2, en donde siempre hay un eclipse de sol, con la tierra a contraluz cubriendo el 85% de la superficie del disco solar no solo es un excelente balcón para asomarse a las profundidades del cosmos. Un telescopio en ese lugar puede preceder a una futura estación espacial bien comunicada desde la cara oculta de la luna empleando tan solo un sistema de lanzamiento balístico.

Lo que sorprende es que el modelo lleve un pequeño grupo de paneles solares a la cola. En esas condiciones de oscuridad ¿funcionan?. ¿O lleva otro tipo de fuente de energía?

Daniel Marín

@Anónimo, @Segey: en el punto L2 del sistema Tierra-Sol no se producen eclipses del Sol frecuentemente. Hay que tener en cuenta que las naves que están allí siguen órbitas de halo y no se encuentran situadas en el punto geométrico L2. Las razones para mandar los observatorios a este punto son dos principalmente:
1- la nave se encuentra lejos de la Tierra y apenas recibe radiación infrarroja de la misma, algo de crucial importancia para una misión en el infrarrojo.

2- Se puede realizar un seguimiento continuado de la nave (recibir y enviar datos) en cualquier momento sin necesidad de usar costosos satélites de comunicaciones.

Los paneles solares funcionan perfectamente en L2. En el caso del JWST parecen pequeños porque el vehículo es muy grande por culpa de las pantallas térmicas.

Saludos.

ArthasArthas

Muy interesante la noticia, demuestra lo incivilizados que aun estamos, todo por el sucio y despreciable sistema monetario basado en la escasez, junto a la educacion y falta de conocimiento ,que limita el desarroyo de la tecnologia realmente importante.

La gente que esta a favor de este desproposito, incluyendo derroche contundente de recursos en el ambito militar y otros haceres de empresas privadas multinacionales expoliado y explotando sin control nuestros recursos, nuestro hogar, la tierra. No disponen del conocimiento en su limitado cerebro para ver mas alla de lo que ven sus ojos o lo que le dicen las noticias. Quizas, gente como esta, son los que asumen el poder de una nacion, que a su vez, son un poco mas avispados que sus votantes, inconscientes de lo que le rodea.

En un comentario, de esta misma pagina, he leido a una persona decir que el espacio estara ahi siempre. Un comentario acertado, pero ha de saber que nuestro planeta no puede soportar esta carga mucho mas tiempo, y con esto quiero decir que la epoca dorada de la raza humana, me refiero de “austeridad y progreso” en los paises ricos, va a llegar a su fin y se esta haciendo de forma ascendente sin ninguna clase de control.

Primero tendriamos que solucionar muchisimas cosas aqui en la tierra para poder adentrarnos de la mejor forma posible en el universo.

Pero siendo realista, lo veo dificil, pero no utopico.

Siento haberme ido del tema central, pero para llegar a una opinion mas o menos acertada, hay que profundizar en los problemas que se han expuesto en esta noticia, y al final todos los caminos llevan a roma…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>