Habemus Falcon Heavy

Se pueden decir muchas cosas sobre la empresa SpaceX, pero lo que está claro es que saben cómo venderse. Hasta la fecha, SpaceX ha lanzado solamente siete cohetes (cinco Falcon 1 y dos Falcon 9), pero parece que lleve metida en el negocio del espacio desde hace décadas. Tanto entusiasmo es lógico si tenemos en cuenta que la NASA se juega mucho con la cápsula Dragon de SpaceX. Al fin y al cabo, de su éxito depende en gran medida que los Estados Unidos puedan tener dentro de pocos años un acceso independiente al espacio.

El Falcon Heavy promete ser la joya de SpaceX (SpaceX).

Pero Elon Musk, el exitoso fundador de SpaceX, se ha propuesto ir más allá y hoy mismo ha desvelado la que será la siguiente criatura de la compañía: el cohete Falcon Heavy. Este lanzador tendrá capacidad para poner en órbita baja (200 km y 28º de inclinación) unas 53 toneladas (!) de carga útil. O lo que es lo mismo, se convertirá en el cohete más potente en servicio, adelantando ampliamente las 20-25 toneladas de capacidad de los Ariane 5, Delta IV Heavy, Protón-M y Larga Marcha CZ-5. Semejante capacidad de carga sólo ha sido superada por los ya desaparecidos lanzadores Saturno V, Energía y N1 (90-130 toneladas). Pero la cosa no queda ahí, ya que Musk ha asegurado que el Falcon Heavy estará listo para su primer lanzamiento desde Vandenberg en 2013 ó 2014. Pasado mañana, como quien dice.

El Falcon Heavy empleará en su primera etapa tres módulos derivados del Falcon 9 con un total de 27 motores Merlin-1D (!!). Como novedad, los bloques laterales podrán realizar trasvase de combustible al bloque central, una característica realmente innovadora.

Lanzamiento del Falcon Heavy desde Vandenberg (SpaceX).

SpaceX asegura que el coste de cada Falcon Heavy saldrá por unos 100 millones de dólares, o dos mil dólares por kilogramo, una cifra realmente espectacular comparada con cualquier otro cohete comercial (cifras que habrá que demostrar, claro está). Podrá ser lanzado tanto desde Cabo Cañaveral (Florida) como desde la Base de Vandenberg (California). En realidad, el concepto del Falcon Heavy no es nuevo, ya que SpaceX llevaba varios años promocionando el Falcon 9 Heavy, así como otros proyectos aún más ambiciosos. Sin embargo, el F9 Heavy debía tener una capacidad máxima de 32 toneladas en LEO, no 53. Se ve que los chicos de SpaceX han estado muy ocupados estos últimos meses.

La elección de la fecha para el anuncio del Falcon Heavy no ha sido casual. En los próximos días la NASA dará a conocer los ganadores de la segunda ronda de contratos CCDev para desarrollar naves espaciales comerciales. Por otro lado, la NASA sigue empantanada con la decisión sobre el futuro cohete pesado SLS. En los últimos meses hemos visto que la opción favorita para el SLS es un diseño con una capacidad en órbita baja de 70 toneladas, así que está claro que SpaceX piensa enfrentarse directamente al SLS de la NASA. ¿Será el Falcon Heavy el futuro gran cohete de Estados Unidos?

Proyectos de lanzadores de SpaceX (SpaceX).

Características del Falcon Heavy:

  • Capacidad en LEO (200 km, 28,5º): 53 toneladas.
  • Capacidad en una trayectoria interplanetaria: 13 toneladas.
  • Longitud: 69,2 metros.
  • Anchura de cada etapa: 5,2 metros.
  • Anchura máxima: 11,6 metros.
  • Masa al lanzamiento: 1400 toneladas.
  • Empuje al lanzamiento: 1700 toneladas.

Diferencias entre el Falcon Heavy y el Falcon 9 (SpaceX).

(vídeo del Falcon Heavy)


34 Comentarios

Participa Suscríbete

Lindem HerzLindem Herz

Sera que los EEUU finalmente vuelven a tener a alguien que sabe no solo como hacer cohetes, sino a hacerlos sin romper el banco?

Espero que le salga. Sinceramente, espero que le salga.

SparksterSparkster

Mira que llevaba un par de meses sin escribir pero encuentro que ésta es una noticia que vale la pena comentar.

Esta empresa me tiene fascinado porque le hace sentir a uno que llegar más lejos todavía es posible y no una anécdota de los años 60.

Gracias, Daniel, como siempre haciendonos soñar.

Por cierto ¿53? Se les ha ido la pinza un poco, de otra forma no me lo explico.

Rocket

Hola Daniel,

Bueno, al fin y al cabo, y hasta cierto punto, a esto era a lo que se referían con dar paso a la iniciativa privada, ¿no?, ¿o es que alguien esperaba que Coca-Cola lanzara una misión a Marte?

A lo mejor al final incluso tenían razón (solo en parte por supuesto).

Saludos,
Rocket

paulo

Yo no lo llamaría iniciativa privada, seria privada si el 100% de los fondos fuesen de Elon Musk y otros accionistas, pero aquí la pasta grande la poner el estado vía la NASA, como mucho se podría decir que SpaceX es una empresa que gestiona de manera privada fondos públicos.

Oscar

:O Sorprendente, las noticias esta semana estan que vuelan, esta ñmañana leia lo del ‘cohete’ que podria llegar a Mach 59, ahora esto

AnonymousAnonymous

Increíble.

Espero que esto no sea solo mera publicidad engañosa para impresionar a la NASA y publico en general.

Pero sea como sea, SpaceX parce saber como hacer mejor y mas rapido las cosas que la propia NASA, por cierto… 27 motores!!! un par de cohetes laterales más y rompen el record de motores de la primera etapa del N1 :-)

Ambros

Es-pec-ta-cu-lar. Ojala funcione pero 27 motores me parecen demasiados. Multiplica la probabilidad de un fallo en alguno de ellos así que espero que tenga un buen margen de potencia. Por otro lado, cualquier inestabilidad o vibración en un motor ¿efecto pogo? podría dañar a sus vecinos.

etxazpi

Yo, a riesgo de ser poco optimista diría aquello de “quien mucho abarca poco aprieta”

Que se dediquen a terner lista lo antes posible la cápsula Dragón para vuelos tripilados y se dejen de propagandas. Un poco “creciditos” les veo yo a estos.

AnonymousAnonymous

@etxazpi

Sí, lo mismo que decían del Falcon 9 y después de Dragon. Por lo visto las críticas van evolucionando (gracias a dios).

tomassino

pues me alegro de tener falcon heavy, y esto se llama bofetada en la cara de orbital, ula, boeing, lockheed y la madre que los trujo.
el falcon heavy en si mismo no es muy revolucionario, pero a mi me hace ilusion verlo despegar, me quita la amargura de los parasitos.

@anonimo si le metiesen nk-33… 27… no quiero pensar en toooodaaaa esa potencia acumulada.

DarkSapiens

Wow, increíble. Y el que lo tengan listo para 2013-2014 es alucinante, aunque se entiende dado que utilizan prácticamente las mismas piezas que con el Falcon 9 ya en funcionamiento.

@Ambros, en la propia web de SpaceX dice esto: “The Falcon Heavy is designed for extreme reliability and can tolerate the failure of several engines and still complete its mission. As on commercial airliners, protective shells surround each engine to contain a worst-case situation such as fire or a chamber rupture, and prevent it from affecting the other engines and stages. A disabled engine is automatically shut down, and the remaining engines operate slightly longer to compensate for the loss without detriment to the mission.”

Pinta bien… pinta muy bien… :)

Saludos!

AnonymousAnonymous

A los de la NASA no les va a gustar nada esto. Pero como ya sabemos que las decisiones las toman los políticos, ya no se sabe que esperar.

AnonymousAnonymous

No soy fan de Space X pero ojalá lo logren. Es más, con que logren solo la mitad de todo lo que prometen ya sería un gran paso adelante para los vuelos espaciales 😉

José AlfredoJosé Alfredo

Increíble estos tipos de SpaceX, cuando anunciaron el Falcon 9 y la cápsula Dragón y su cronograma fui muy escéptico pero hasta ahora han demostrado que saben hacer bien las cosas y no dudo que el Falcon Heavy va a ser una realidad en el plazo que comentan.
Solo nos resta esperar…

AnonymousAnonymous

Hola,
Una cuestión, ¿Se sabe cual es el estado real de los motores Merlin-2? ¿No se supone que los utilizarían precisamente para no tener que usar tantos motores Merlin-1D y abaratar costes?

Espero que sigan adelante con el desarrollo de este monstruo de carga, a ver si NASA espabila un poco y se pone las pilas, que la sana competencia siempre fue buena. Por otro lado la cosa se pone interesante, aprobará la NASAS definitivamente el SLS pudiendo financiar el Falcon Heavy y olvidarse de problemas de desarrollo?

Saludos, un blog genial !
Iván.

AnonymousAnonymous

Es curiosa la disposición en línea. lo lógico sería que los tres cohetes que forman el cuerpo impulsor estuvieran agrupados. Tal como están colocados, cualquier pequeña diferencia de potencia podría producir desplazamientos del vector difíciles de controlar. Pero, ¡quién sabe!. A lo mejor el diseño tiene sus propios sistemas de compensación para esos casos. Claro que, si estuvieran agrupados, habría que añadir un soporte central en el que situar la carga, con el consiguiente aumento tanto del peso como de la especificidad en el diseño, al parecer, pensado como una aprovechamiento modular de cohetes anteriores.

ZanstelZanstel

Anónimo… Como puedes en el mismo diagrama de cohetes que ha publicado Daniel, se supone que habría dos modelos similares de Falcon 9 Heavy.

Una con muchos motores Merlin-1 y otra con tres Merlin-2.

Aunque estén por detrás trabajando un poco con el Merlin-2, supongo que esperarán a ver si pueden hacer negocio con esa bestia. Por muy barato por kilo que sea (en comparación, claro) en total es bastante pasta y no hay muchos proyectos que darle.
Supongo que mirarán a ver si pueden hacer negocio de hoteles espaciales con otros como Bigelow.

Porque el gran problema es ese. Se dejan un gran esfuerzo en construir un cohete que, si luego tiene un número bajo de lanzamientos, apenas logras amortizar la inversión.

Iñigo Garcés Lasheras

@Anonimo (anterior),

Me imagino que el desarrollo del Merlin1-D es un paso previo al desarrollo del Merlin-2, tarde o temprano tendra que llegar puesto que usar 27 motores me parece un riesgo enorme.

Yo no creo que como algunos piensan el SLS (SENATE Launch System) se vaya a ver afectado por el Falcon Heavy o cualquiero otro lanzador que sean capaces de desarrollar en los proximos años.

Space X, parece que esta haciendo las cosas bién, solo queda esperar que el falcon 9 sea un exito puesto que de él parte el Heavy.

Orlando

Es curioso que veáis muchos motores pequeños como un problema, a mí, desde mi ignorancia, me parece más bien una seguridad añadida. Si a un vehículo propulsado por pocos motores potentes le falla uno, mala cosa. Si al mismo vehículo, propulsado por muchos pequeños motores le falla uno, o incluso unos pocos, no tendría mayor problema. Me imagino que a más motores, mayor complejidad de diseño y mayores costes de mantenimiento. Pero no lo concibo como un problema de seguridad, aunque a lo mejor me equivoco…

Miguel Rodríguez

Si, se nota que se acerca el fallo de la NASA sobre el programa sobre vehículos `privados para tripulaciones- fase 2. Esta msima semana también salía en el Orlando Sentinel un artículo sobre el Liberty, básicamente para ponerlo a parir (algunas de las críticas las comparto, otras no)

http://www.orlandosentinel.com/news/...tory?page=1

Al hilo del Liberty (antes AresI), ATK propone un coste de 180 millones $ por lanzamiento, contra los 100 millones$ del Falcon Heavy (sigue siendo competitivo aunque solo lance 34 Tm en LEO en lugar de 52). Los de Utah se tendrán que poner las pilas, aun cuando hay factores políticos y logísticos que están a favor del “Ares I reloaded”.

AnonymousAnonymous

Los soviético con el Proton planeo mandar dos cosmonautas circunvular la Luna.

Con el FH se podría mandar 5 turistas a ver la Luna de cerca.

se abren nueva posibilidades

EduardoEduardo

Por fin un poco de esperanza!! encima hace sol en Londres… demasiado bonito para ser real!

TKH-1176

Estupenda noticia! Aunque la mire con cierto escepticismo; por un aparte, porque la fecha propuesta me parece demasiado cercana, y por otra, bueno, su viabilidad económica (a fin de cuentas, o el lanzador es rentable, o no funcionará). Y a todo esto, por ahora no hay ni una sola prueba realizada, así que, sí tenemos un proyecto muy interesante sobre la mesa. Esperemos que le encuentren alguna utilidad y funcione, porque si no…De todas formas, lo que me preocupa es que pueda afectar negativamente a la aprobación por el Senado de los EE.UU del HLV (en principio, superior) y sus posteriores desarrollos, que son los que podrían poner en órbita un vehículo para una hipotética misión a Marte.

Lo que sí es verdad es que SpaceX me sorprende cada vez más, con un programa interesante y con proyectos como este Falcon heavy muy interesantes, y que en el futuro podría ser el caballo de batalla para el acceso al gran público de LEO o incluso, “cruceros” de una semana orbitando la luna. Por soñar!

AnonymousAnonymous

del falcon que es reutilizable?

y la dragon cuantas veces se puede usar?

como a los de space X le vaya bien la merienda seran los primeros en enviar personal a la luna a bordo del Falcon XX por precios ridiculos, ya lo veremos xd

FoxMulder

Y a Marte también vamos. Aquí hay algo que no cuadra. ¿Están utilizando tecnología patentada con el tema de motores u otras cosas? Cómo es posible que puedan tirar los precios de esa manera mientras que los gigantes aeronáuticos no sean capaces ni de acercarse…

Jimmy Murdok

@Fox Mulder.
Para empezar supongo que el nivel de burocracia, de NASA, Lockheed y Boeing tiene que ser brutal. Con unos sueldazos que deben dar miedo.

Space X está escogiendo muy bien que hace y como lo hace. Por ahora han hecho un motor, que les puede servir tanto para un Falcon I con menos de 700kg a LEO como a un Falcon Heavy con 50T (dicen). Los motores no son regulables en potencia, a cambio se mueven 2 grados para gestionar la dirección. Así son mas baratos.

Todos los cohetes funcionan igual: con querolox, que es probablemente el combustible más probado con buena relación precio/tecnología necesaria.

Todo esto sobre una pequeña empresa creada hace pocos años, con mucho dinero subvencionados y objetivos claros. Añádele unos procesos de fabricación que no distan tanto de la indústria convencional. Usan aluminio, encajes mecànicos para separar etapas…

Lo que es raro es que el Semyorka siga siendo tan competitivo en el S.XXI.

Si venden humo, no lo sé. Pero la nasa sigue sin presupuestos y decidiendo como quieren su cohete. De estos se que la tecnología necesaria está fabricada y parece que funciona. Solo hay que escalarla. Aunque 2014 suena muy bonito. Si cumplen estos plazos. Para el 2018 me veo una estación Bigelow en pruebas.

Y oye si hacen cohetes tan baratos que la NASA se quede con el Atlas, y dediquen sus fondos a sondas, telescopios y demás. Lástima de una garantía.

AnonymousAnonymous

Pues a mi los del Falcon me suena a como debieron ser las cosas por los años 60 … ¡quieres ir a la Luna! … por supuesto vamos a hacer el cohete … y a ello se ponían, no a buscar escusas para no hacer nada.

Saludos

AnonymousAnonymous

Con este cohete, ya pueden dar paso a la construcción de Estaciones Espaciales Comerciales y mandar a la ISS a los libros de historia. Si aún que me miren feo, no veo por que el gobierno norteamericano tenga que financiar un proyecto tardío de la era de la guerra fría,y así complementar el proceso de comercialización del espacio como actividad económica rentable.
En cuanto al Asteriode y a Marte, ya veremos dijo un ciego.

AnonymousAnonymous

no dudeis que tarde o temprano estas empresas empezaran a lanzar minihoteles y que astronautas se pasen a la privada, sera rentable, habra muertes y mejoraran, es lei de vida, lo que si veo es que la nasa es una maquina de tragar dinero y de poco resultados, todo lo contrario de rusia y de space X

AnonymousAnonymous

existe la posibilidad de anexarle una etapa centauro?
una sonda a pluton como piña !

iñigo elorzaiñigo elorza

Esta a punto de terminar 2014 Y de Falcon Heavy…nada. Pero no era Elon Musk el visionario que todo lo podia mientras el resto era una panda de mediocres? Animo….al final lo conseguira…..pero ya esta bien de tanto marketing,autocomplacencia y falta de respeto al resto del sector espacial.Ojala tuvieramos a Korolev y no a este mal remedo de Steve Jobs

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>