El rover Curiosity (MSL, Mars Science Laboratory) necesita más dinero. El mayor vehículo explorador de Marte debe ser lanzado a partir del 25 de noviembre, pero sólo si la NASA desembolsa unos 82 millones de dólares adicionales.
Curiosity y su sistema de descenso (NASA).
Aunque en 2003 se suponía que iba a salir por unos 650 millones de dólares, Curiosity ha terminado costando más de 2400 millones. En principio tenía que haber sido lanzado en 2009, pero finalmente su misión fue retrasada hasta este año por varios motivos logísticos. El retraso ha supuesto un desemolso adicional de 400 millones.
Posponer el lanzamiento no es viable (se necesitaría más dinero), así que estos fondos deben aparecer sí o sí, lo que no deja de resultar complicado en el clima actual de crisis económica.
Rover Curiosity (NASA).
Hola,
Aunque estoy impaciente por ver llegar este nuevo rover a Marte, parece que se confirma que en la NASA algo no va bien, de 650 millones a 2400 millones, eso es casi un 400% del presupuesto inicial. Sería normal que tuviesen algún sobrecoste, pero tanto es excesivo.
Por ese precio creo que hubiera sido más eficaz construir dos rovers por la mitad de precio cada uno y enviarlos a lugares distintos de Marte, al estilo de los MER. En la NASA ha vuelto ha fallar la planificación y gestión de proyectos.
Solo por curiosidad, ¿alguien sabe cuanto costaron el Spirit y el Oportunity?
Saludos !, un blog genial!!
Iván.
Spirit y opportunity, aproximadamente 820 millones para la misión inicial (90 días marcianos)
Si a eso le descontamos los costes de investigación y asumimos un significativo descuento en la fabricación por volumen y en los equipos por duplicidad de tareas, con lo que va costando el curiosity se podría enviar una flotilla de spirits a distintos puntos de Marte.
@asturcon3. Pero es que no se si tiene sentido enviar más «spirits» a otros lugares. Los MER tenian unas capacidades y han hecho su misión. EL Curiosity tiene otras y mejores capacidades y su mision es profundizar en lo que se sabe o intenar descubrir cosas que los MER no podian hacer. No tiene sentido seguir enviando vehiculos iguales. Es como si después de Colon se hubieran seguido enviando expediciones de 3 carabelas durante otros 20 años. No se hizo eso, se enviaron navios mayores y en mejor preparados.
Antonio
Una cosa Daniel, sabes de algun sitio en donde se explique en que se detalle toda esa cantidad de dinero que acaba costando una mision de esas? No digo de esta en concreto, si no de cualquier otra. ¿Cómo puede llegar a costar semejante cantidad de dinero? ¿En que se gasta cada dolar en concreto, cuando va a tal cosa, cuanto a tal otra, una especie de presupuesto ( o auditoria posteriori si ha habido sobrecoste ) por partidas. Gracias, Antonio
U$S82.000.000 no parece que debería presentar mayor obstáculo.
Por otra parte, la cantidad de tecnologías que se tuvieron que desarrollar para este vehículo es considerable y que junto al material nuclear que necesita, tal vez expliquen su alto costo. No tengo información al respecto, pero podría ser que la NASA subestime el costo intencionadamente para lograr la aprobación de la misión??, porque la diferencia es muy significativa (incluso para los parámetros de la NASA).
Generalmente todo proyecto de ingenieria(no solo los espaciales) tienen sobre costes, pero en la NASA si que saben dibujar los números. Por suerte solo es dinero de estados unidos (en teoria).
Pero lo bueno es que van a tener este camión en marte enviando mucha información el año que viene o el otro(no estoy seguro). Eso esperamos todos.
Esto da razones para entender porque hace pensar que una mision tripulada a marte seria imposible. El precio seria imposible se cubrir.
Hola,
Estoy de acuerdo con que enviar una flota de «Spirits» no sería lo mejor, pero quizás por el precio final del MSL se podrían haber enviado un par de vehículos más sencillos, a medio camino entre el MSL y los MER. Y que conste que el MSL me parece un vehículo increible 😀
Saludos,
Iván.
Debería ser inadmisible este sobrecoste, esto dudo que pasara en la industria privada.
@Andreyu:
Un sobre coste suele ser 82 millones del precio inicial. De 650 a 2482 es un salto Abismal, y los de la Nasa son de todo menos Tontos. Una de dos, dicen un precio bajo para que lo aprueben y luego van sumando como han dicho antes, o ese dinero se esta llendopara armar un concierto del que no tenemos entrada. Rememorando una gran frase de un hombre sencillo a un presidente de los estados unidos:
Presidente:»¿De donde a salido el dinero para todo esto?»
Hombre sencillo:»No pensara realmente que se gastan 4000 dolares en un martillo, o 6000 dolares en una taza de bater…»
Los de la NASA montan un circo y les crecen los enanos. Ya es que ni las misiones con sondas automáticas se salvan.
Supongo que al final los 85 millones se sacarán de algún lado y la misión se lanzará, pero vaya tela, de 650 a 2.400…
Con fabricar un F22 raptor menos para la fuerza aerea en paz. Teniendo en cuenta que ya se han gastado 62.000 millones en 183 aviones, creo que uno menos tampoco se notara.
El espacio comparado con los gastos militares es barato.
Desgraciadamente un tornillo para la NASA si que vale 100$ y su sobrecoste no se debe a que sea de alguna aleación en concreto si no por la cantidad de pruebas de calidad a la que someten cada elemento de forma individualizada. Un MSL puede seguramente montarse con un par de milloncejos, otra cosa es que le fallen dos cables, tres tuercas y una junta de sellado en otro planeta, a unos cuantos de kilómetros de la estación de servicio mas cercana.
Eso si, desafortunadamente eso no explica la parida de presupuesto con la que al final se han encontrado. Lo mejor que pueden hacer en este caso es ir buscando otro lugar y nuevas pruebas que puedan querer hacer en el planeta rojo y enviar otro MSL con pequeñas modificaciones.
Tanto gasto de investigación no se amortiza enviando una sonda por generación, seria como pagar el diseño de las Apollo para una misión y a la siguiente hacerlo con el transbordador. Las soyuz son viejas si, pero Roskosmos no hace avances a base de crear cismas…
Estoy interesado en trabajar para la NASA, creo que soy el tipo perfecto para su cultura organizacional, cuando estimo proyectos estos terminan costando al final como mínimo 4 veces mas que el costo inicial y terminan durando como mínimo el triple del tiempo inicialmente previsto, y termino diciendo a la junta directiva: «Ups… se nos complico un poquito pero ni modo, hay que terminarlo», jejeje
este proyecto es una agujero negro, ademas creoq eu es muy ambicioso y arriesgado, porque la forma de aterrizar :S
no se quiza soy muy esceptico aunque espero que funcione ya qeu españa se ha gastado 1M€ en este proyecto, la antena que lleva es española
El sobrecoste es monstruoso, pero estamos ante el rover más complejo y ambicioso que se haya fabricado. Costará mucho, sí, pero el nivel tecnológico que tiene es inimaginable.
Además, cuando empiece a funcionar sobre suelo marciano y nos deje boquiabiertos con sus fotos y datos… ¿quién se acordará del dinero?
Es lógico que le van a dar los fondos (no muy contentos), no se van a arriesgar a tirar el dinero ya invertido en algo que ya esta casi terminado.
Tengo una pregunta técnica, si la energía la obtiene de un RTG. Cuanto tiempo podría estar en funcionamiento en marte si no tiene ningún desperfecto?.
El rover Spirit definitivamente murió?.
Hay pocas posibilidades de que el Spirit esté vivo. La cosa no pinta muy bien.
Saludos.
Quienes planeron la misión MLS deberían escribir un libro de «Como convertir una misión Discovery en una Flag Ship»
Saludos