La NASA paga a Rusia (otra vez)

Por Daniel Marín, el 6 abril, 2010. Categoría(s): Astronáutica • NASA • Rusia ✎ 20

La NASA acaba de firmar un nuevo contrato de 335 millones de dólares con la agencia espacial rusa (Roskosmos) para llevar hasta la ISS seis astronautas norteamericanos a bordo de naves Soyuz en 2013 y 2014. Si dividimos este dinero entre las seis plazas reservadas, cada billete sale por 55,83 millones, un ligero aumento sobre los casi 51 millones por cabeza del anterior contrato que la agencia estadounidense firmó con Roskosmos para transportar a sus astronautas hasta 2012. Según este nuevo acuerdo, los seis astronautas de la NASA despegarán a bordo de cuatro Soyuz en 2013 y regresarán a la Tierra en otras cuatro naves (pueden ser las mismas), dos en 2013 y otras dos en 2014, de tal forma que el número de astronautas de Estados Unidos en la ISS sea el mismo que en la actualidad. Con el billete, cada astronauta podrá llevar 50 kg de carga al espacio y hasta 17 kg de vuelta a casa.

Tras la retirada del transbordador este año, las Soyuz se convertirán en la única nave capaz de transportar astronautas hasta la ISS, por lo que Rusia ostentará una situación de monopolio en los vuelos tripulados que, obviamente, aprovechará en su beneficio. Algún año de estos, la iniciativa privada norteamericana lanzará una nave tripulada y la cosa cambiará…algún año.


El año que viene esta nave será la única que pueda transportar astronautas a la ISS (www.buran.ru).



20 Comentarios

  1. Gracias obama diran los rusos, nos vamos a hacer de oro.
    Y mientras los americanos no saben que camino seguir.
    Menudo descontrol tienen en la nasa y sus politicos. Por favor y de una vez, aprueben un programa coherente y sigan con el.

    jorge.

  2. Un poco sensacionalista el titular, más sabiendo que los EE.UU. han contratado en muchas ocasiones los servicios de Rusia. Lo que si hubiese sido una sorpresa es que hubiese contratado con los chinos, por poner un ejemplo. Y tampoco veo porque EE.UU. no deba o pueda contratar los servicios a terceros si es lo que mejor conviene a sus intereses.

    El plan de la NASA en astronáutica propuesto por la administración obama me parece bastante más sensato y realista que el plan bush, dicho sea de paso, fue todo un canelo sin dinero.

    Saludos

  3. Bueno anónimo, hay una diferencia clara entre contratar los servicios de terceros por interés o por necesidad. La situación actual OBLIGA a NASA a usar los servicios de Roskosmos.

    Mucho ingeniero se estará tirando de los pelos en USA.

    El problema del plan NASA (llamésmolo así para incluir todos los programas) es que carece de continuidad. Cada uno que llega (e incluso el mismo en el segundo mandato) tiene una idea diferente. Ni siquiera en la propia NASA hay una idea, un criterio, uniforme.

    En cuanto a la iniciativa privada, sólo se incrementará (algo hay) cuando haya un escenario que permita anticipar, logicamente, beneficio, si no, ¿por qué asumir el riesgo de iniciar algo que no sabes si al cabo de 4 ó 5 años se va a modificar, corregir, reducir o cancelar?

    Y lo peor es la sensación que a muchos nos queda de descontrol, desgobierno, intereses personales y pelotilleo en general de la NASA y sus responsables en los tres o cuatro primeros niveles.

    Y Marte allí, a lo lejos, esperando…

    Saludos,
    Rocket

  4. @anónimo: ¿sensacionalismo? Que yo sepa, la NASA va a pagar a Rusia otra vez por sus servicios, ni más ni menos. Eso es lo que dice el título del post y no creo que haya exagerado nada. Por supuesto que no es la primera vez que esto ocurre, de ahí lo de «otra vez». No sé, será que no entiendo lo que quieres decir. Por lo demás, esto es un blog donde expreso mi opinión personal y no un periódico, así que me limito a eso, a expresar mi opinión personal.

    Saludos.

  5. Hola Daniel,
    ya he pasado un par de veces por tu blog desde meneame, y siempre me parece interesante lo que escribes.
    Me parece bien que USA se rasque el bolsillo para financiar a los rusos. No deja de ser una alianza interesada: Los yankis necesitan el servicio, y los rusos la pela. Por otra parte, mientras la administración USA en general y NASA en particular siga haciendo gala de hipertrofia burocrática, será normal que subcontraten.
    Y con respecto a ciertos indivíduos que aparecen por aqui de rebote, y que creen que pueden escribir cualquier cosa por el mero hecho de que saben pulsar teclas, quizá tratarlos como a los trolls sea lo mejor: Su falta de educación justifica que los ignores.
    Luis

  6. Que vergüenza para los gringos que no puedan ni desarrollar sus propias naves que les funciones, pero bueno bien por los rusos ya que por lo menos en este campo les llevan años de ventaja a los gringos…

  7. Pero los rusos también están estancandose, solamente se han hecho fuertes en el vuelo tripulado en la orbita baja y gracias al desarrollo de las Soyuz, de la era sovietica, pero no han podido desarrollar un programa de sondas y siquiera pensar en una nave sustituta de mejores prestaciones y nuevos lanzadores, aquí hemos visto las tribulaciones del Angara y el Rus-M. Supongo que todo ese dinero ayude a mantener los actuales sistemas de Roskosmo pero para dar un salto hacia delante se necesita gran cantidad de capital y un programa sólido, bien definido y con uso óptimo de los fondos

  8. ¡Madre mía!, y todavía hay quien piensa en ésto como una suerte de venganza de la guerra fría en la que unos son los buenos y otros los malos, y así Rusia se venga años depués de USA y, bla, bla, bla…

    Por favor, esto es ciencia, es astronomía, astrofísica, astrobiología, astronáutica. En mi humilde opinión no hay nada ni remotamente parecido a buenos y malos, la política no tiene cabida aquí. Simplemente comentamos (al menos es mi caso) que por un defecto de organización, previsión, planificación o estrategia, los Estadounidenses dependen de los rusos para hacer algo en lo que, en teoría, no deberían depender de nadie.

    Aparte de eso a mi me hace feliz tener seres humanos en el espacio, sea cual fuere su nacionalidad o la del lanzador que les pone en órbita. Y lo que quiero es más. Altius, citius fortius.

    Saludos,
    Rocket

  9. ¡Que no tiene cabida la politica! O_o La carrera espacial, el llegar a la luna fue fruto de decisiones políticas, de nosotros somos los buenos y ellos los malos y hay que ganar a toda costa. Por otro lado, cualquier proyecto que tenga detrás un presupuesto con dinero público es, por definición, un asunto de política, sea una autopista, un incremento de la cobertura sanitaria o un programa de sondas.

  10. Y les sale mas barato contratar a las Soyuz que seguir manteniendo los 3 transbordadores? Ya tienen las infraestructura…
    No….mejor ahora todo a la basura…

    Dreyius.

  11. Krosllpell, no digo que las decisiones que se han tomado en relación o alrededor del programa espacial de cualquier país no tengan un gran componente político, no soy tan naif. De hecho algo sé del asunto. Y las decisiones que más han pesado, al menos entre las décadas 50-80 fueron de caracter militar. Sin duda.

    Lo que digo que no tiene sentido, insisto que bajo mi punto de vista, es sacar la política a relucir en este blog. Ni seguir con la monserga de buenos, malos, etc, cuando estamos en el 2010. Creo que ni ese era ni el fondo ni la forma de la entrada de Daniel (que se ha limitado a constatar un hecho innegable), ni el espíritu de este blog ni de cualquiera interesado por los temas del mismo hoy en día.

    Saludos,
    Rocket

  12. Pues el final lo dice todo …algun año

    Me parece que con la iniciativa privada(con fondos públicos) van a tardar unos añitos en desarrollar un cohete y una cápsula nuevas y fiables. No sería más sensato partir de lo que ya hay? El lanzador podría derivarse de alguno de los ELVs y seguir con el Orion o por lo menos utilizar lo aprendido en su desarrollo. Esto de borrón y cuenta nueva lo veo un poco arriesgado.

    Un saludo y felicidades por el Blog Daniel

  13. Hola Daniel,

    soy el primer anónimo del hilo:

    en primer lugar le doy las gracias por dejarme escribir en su Blog y le felicito por su magnifico trabajo.

    Y en segundo lugar y al mismo tiempo, desde el respeto, permítame estar en desacuerdo con el titular: no estoy diciendo que lo que dice no sea así, pero esta expresado de tal forma que invita a una visión peyorativa de la astronáutica norteamericana. Por lo demás suelo coincidir con usted en casi todo y tengo gran admiración por su persona.

    Gracias por su compresión y paciencia.

    Saludos.

  14. Hola Rocket:

    Yo lo de la continuidad en los programas lo veo así: La Nasa a matenido el shuttel durante 30 años. El programa Apolo sobrevivio a 3 administraciónes diferentes. Pero el programa constellation ha sido diferente, terminara como estaba previsto cuando se lanzo: en su cancelación por la siguiente administración estadounidense.

    Saludos y gracias.

  15. Anónimo 3º:

    tienes toda la razón, a los trolls no debería dejaros escribir insultos y descalificaciones al resto de intervinientes. Y más sabiendo que solo pasareis de REBOTE «un par de veces» en la vida.

  16. @Anónimo: tranquilo, el debate siempre es bienvenido. Aparte de mi reconocida rusofilia (me la estoy tratando, pero me temo que se resiste a la terapia), no tengo ninguna animadversión contra la astronáutica norteamericana. Todo lo contrario. Ahora bien, no estoy nada de acuerdo con el nuevo rumbo de la NASA, algo que he expresado por aquí varias veces, aunque, por supuesto, es sólo mi opinión personal e intransferible.

    Por otro lado, no me importa discutir de política en el blog, pero siempre que seamos coherentes. Plantear el tema en términos de Rusia-mala/EEUU-buenos (o al revés), no sólo es simplista, sino incorrecto. La Rusia actual, para bien o para mal, no es la URSS. Eso sí, no debemos olvidar la diferencia en el presupuesto espacial de ambos países y su trayectoria histórica. Tampoco debemos olvidar el «bombardeo mediático» que sistemáticamente suele ningunear -y en ocasiones ridiculizar- los logros espaciales rusos.

    Un saludo.

  17. Hola a todos,

    Debate interesante, si señor, no suelo tener oportunidad de hablar de según que temas habitualmente y ésto es un pequeño placer para mi. De hecho hace ya bastante que leo el blog de Daniel y no solía participar, pero creo que me voy a animar a hacerlo más, porque es muy interesante leer vuestras opiniones.

    A Anónimo le diré que es cierto que ha habido épocas en las que se han mantenido programas de alto coste a largo plazo, pero éstas ya pasaron. No es que todos los programas de la NASA ahora estén en duda. No, eso tampoco sería cierto, pero sí que parecen haber perdido el criterio de para qué y cómo usar la NASA. Del programa Apolo te podría contar muchas cosas, entre otras su contribución a crear un déficit público monstruoso a mediados de los años 70. Pero la visión (si, si, con v) merecía la pena y lo asumieron durante 6 ó 7 años como un mal menor, hasta que cumplido el objetivo cortaron el grifo.

    En defensa (tema del que un poquito sé) a los rusos les gusta decir que ellos diseñan sistemas que pueda mantener un solo hombre, con sólo u martillo y estando borracho. Es una broma que dice mucho del estilo ruso. Simple, con menos alaracas, pero efectivo. De hecho no efectivo sino eficiente que implica relación coste rendimiento.

    Como decía el otro día, y comparto al 100% la opinión de Daniel, no hay buenos y malos en estos temas, sólo progreso para la humanidad. Lo dicho, que tengo yo el capricho de que manden a alguien a Marte ¡y no hay forma de que me hagan caso!

    Saludos,
    Rocket

  18. Hola Daniel
    Lei en 1990 en Scientifican American, un articulo sobre la complejidad de los grandes proyectos en cuanto a su progresion geometrica de recursos (hora hombre), ley de lso grandes numeros y como llegaban a una magnitud inmanejable y aun proyecto inmanejable y que se diapraria en costo y tiempo sin cumplir ninguno ovbiamente. En aquella epoca se puso como ejemplo a la NASA y el Shuttle.
    Una de las conclusiones en la gestion de los grandes proyectos era la excesiva cadena de mando, niveles de decision y el excesivo numero de politicos

    Saludos de un godo criado en Las palmas

    Años depues parece que tenian razon

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 6 abril, 2010
Categoría(s): Astronáutica • NASA • Rusia