Traslado del Falcon 9 a la rampa

Sí, ya sé que soy un pesado y que ya he dicho varias veces que el Falcon 9 ya está en la rampa LC-40 de Cabo Cañaveral para efectuar varias pruebas antes de su despegue -que tendrá lugar entre marzo y mayo de este año-. Pero es que ahora podemos ver estos interesantes vídeos sobre su traslado y colocación en posición vertical (lo de “erección” no suena muy bien que digamos):

Con el lanzamiento a la vuelta de la esquina, se admiten apuestas: ¿será un éxito el primer despegue?

Falcon 9 en el LC-40 (SpaceX).


11 Comentarios

Participa Suscríbete

Roger Emilio

Hola Daniel

No es que seas un pesado pero al parecer te gusta el Falcon 9. Espero que el lanzamiento sea un éxito, aunque se trate de una empresa privada.

Saludos Roger

DarkSapiens

Esperemos que sea un éxito. Si no, aunque es algo que perfectamente podría pasar, será un incidente que hará que se le echen al cuello todos los críticos que están esperando a algo así para decir que los vuelos comerciales no son fiables en absoluto :S

También influiría en la decisión del congreso el que ocurra una cosa u otra, ¿no?

Saludos.

monsieur le six

Yo quiero pensar que será un éxito con, quizás, algún fallo puntual que los ingenieros digan que les servirá para mejorar el cohete. Sólo faltaría que con lo mal que está el panorama ahora mismo encima fuera un rotundo fracaso.

AnonymousAnonymous

Yo opino que sera un rotundo éxito, Spacex tiene la expeiencia de los fracasos y exitos del Falcon 1, por lo tanto cre que esos erros deberían haberlos subsanados con el Falcon 9.
Cordiales Saludos, Horacio

TedescoTedesco

Por cierto, cuanta gente alrededor del montaje solo mirando.. parace la verbena de la paloma.

AnonymousAnonymous

Pues yo no quiero ser el malo de la pelicula pero desearia que fuese un fracaso total y el congreso hiciese rectificar a la nasa y al jefe de la nacion.
Lo incomprensible es dar a un proyecto privado dinero publico con la escusa de que el proyecto tripulado de la nasa era caro y resulta que se esta dando dinero publico a una empresa privada para que esta construya un cohete y nave.
Deberia buscar financiacion como todas las empresas en bancos y empresas privadas mediante publicidad.

un saludo de un esceptico, jorge y un comentario para daniel marin, no te ilusiones mucho con el falcon 9.

AnonymousAnonymous

Entonces para que el congreso haga las cosas bien hay que desearle mala suerte a SpaceX, menuda forma de pensar :S

Por cierto, yo apuesto a un éxito rotundo. Saludos

AnonymousAnonymous

Lo que no es de recibo es capar a la nasa y subveniconar a las privadas, si quieren cohete que busquen financiacion por su cuenta y no quitandoselo a la nasa.

Y si la unica manera de que cambien de idea es que falle el proyecto pues mejor asi. Yo si fuera astronauta me lo pensaria en montarme en ese cohete.

es lo que pienso, saludos jorge.

AnonymousAnonymous

“Lo que no es de recibo es capar a la nasa y subveniconar a las privadas, si quieren cohete que busquen financiacion por su cuenta y no quitandoselo a la nasa.”

Y por que no? Si a cambio significa un acceso mas económico al espacio (algo que obviamente esta aún en promesas). La NASA a estado enviando seres humanos al espacio durante casi medio siglo, y cuanto a abaratado las misiones en tanto tiempo?. Por el contrario al parecer fue al revés, los costos de la NASA no han ido mas que en aumento, algo que el Ares I no iba a solucionar. Entonces viendo todo esto, porque no probar con un cambio total de paradigma (por supuesto que esto implica un riesgo, pero el que no apuesta no gana).
Por otro lado, la verdad que no entiendo porque se demoniza tanto la subvención estatal, alrededor del mundo hay muchos servicios que cuentan con tales, uno de los mas claros es el ferrocarril.

Saludos!!!

David

Pero si la empresa privada en EEUU siempre ha estado subvencionada, y más en la NASA. El transbordador no lo construyó “la NASA”, sino North American Aviation (o sea, Boeing), Morton Thiokol (o sea, ATK), Martin Marietta (o sea, Lockheed Martin), Rocketdyne… todas ellas empresas privadas capitalizadas con dinero público. Es decir, contratistas. En ningún momento hubo una flotilla de ingenieros/funcionarios construyendo transbordadores, u otras misiones previas en cualquier caso. Desde hace unos años ni siquiera las operaciones del STS son públicas, pues USA (United Space Alliance, otra contratista) las coordina.

Lo que esta “privatización” significa es que la NASA sólo fijará los requerimientos operativos, y dejará el diseño para las empresas. Además, si se hace bien, esto supondrá el avance de diferentes proyectos paralelos, con capital público (subvenciones de la NASA) y privado, que pueden dar lugar a varios sistemas operativos en el mejor de los casos.

Si se desarrolla como es debido este nuevo plan (lo cual es una incógnita por ahora, porque todos sabemos lo bien que se le da al liberalismo sin restricciones y a la burocracia fastidiar planes aparentemente buenos), la NASA estaría haciendo lo que, en mi opinión, es su tarea: desarrollar experimentos, tecnologías y planes de utilización y exploración del espacio, más que construir cohetes o naves de carga.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>