Exploración del espacio tras la Comisión Augustine

Por Daniel Marín, el 7 septiembre, 2009. Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • Luna • NASA ✎ 9
A la espera de que dentro de unos días la Comisión Augustine presente a Obama su informe final con las recomendaciones para el futuro del programa espacial tripulado de la NASA, son muchos los que están intentando adaptarse a la cruda realidad presentada por la Comisión e intentan imaginar posibles estrategias de exploración con las limitaciones actuales.

Y es que está claro que el Programa Constellation tal y como fue concebido no puede seguir adelante. En concreto, y como ya hemos comentado por aquí, el cohete Ares V está prácticamente muerto. Y sin un lanzador potente, cualquier programa de exploración lunar o interplanetario resulta inviable, independientemente del presupuesto del que disponga la NASA.

Pese a que la Comisión ha dejado claro que ningún programa tripulado de exploración tiene cabida en el actual presupuesto de la agencia, aún queda hueco para un lanzador de potencia media. Este cohete podría dejar la puerta entreabierta a un eventual programa lunar a largo plazo y permitir que la NASA y la administración Obama salven la cara ante la opinión pública con una propuesta de futuro y eviten lo que de otro modo sería considerado como una derrota, como la renuncia definitiva por parte de la NASA a explorar el Sistema Solar.

Por supuesto, que este nuevo lanzador sea finalmente aprobado no implica para nada que la vuelta a la Luna o a Marte vayan a tener lugar, ya que no hay dinero para ello. Insisto en este punto porque me temo que cuando el informe final salga a la luz, se pondrá el énfasis en el desarrollo de este nuevo vector y las posibilidades que permite de cara al futuro.

Entonces, ¿cuál podría ser este nuevo cohete? Aún no hay nada claro, pero hay varios candidatos, los cuales tienen en común su capacidad para lanzar tanto naves tripuladas (Orión) como carga:

  • HLV: su nombre completo es SD HLLV (Shuttle Derived Heavy Lift Launch Vehicle) y, efectivamente, se trata de un lanzador muy similar a las propuestas de Shuttle-C de los 80 y 90. Este cohete permitiría mantener a un mayor número de trabajadores del transbordador en servicio, lo que tendría serias repercusiones políticas. Aparentemente, parece que su desarrollo sería relativamente barato y rápido (en unidades de medida de la NASA, claro está), ya que usaría muchas de las infraestructuras del shuttle. El HLV podría poner hasta 80 toneladas en órbita baja (LEO) y unas 53 t en ruta hacia la Luna.



HLV (nasaspaceflight.com).

  • Ares IV: aunque no se han presentado ante la Comisión con este nombre, hay diversas propuestas que hacen uso del hardware del Ares V y que se parecen al Ares IV. La primera de ellas emplearía la segunda etapa del Ares I sobre el núcleo de un Ares V. Este lanzador podría poner hasta 35 toneladas en una trayectoria translunar. La segunda propuesta, más cara y muy similar a la de la gente de DIRECT, podría poner 80-100 t en LEO y hasta 51 t hacia la Luna.


Versiones del Ares IV (flightglobal.com).

  • Júpiter (DIRECT): lanzador con capacidad de unas 100-120 t en LEO y 51 t hacia la Luna. Su principal inconveniente es que ha sido concebido fuera de la NASA, por lo que es difícil, por no decir imposible, que la agencia reconozca la viabilidad de la propuesta, aunque muchos de los lanzadores sugeridos a la Comisión prácticamente son clones del Júpiter.



Lanzadores Jupiter (DIRECT).

En el caso de que alguno de estos lanzadores sea aprobado, especialmente si es el HLV, las posibilidades de que el Ares I sea cancelado son muy grandes. Para realizar una misión lunar serían necesarios dos o tres lanzamientos de estos cohetes, dependiendo de la masa útil a colocar en la superficie de la Luna. En el caso del HLV, sería posible una misión lunar con dos lanzamientos, pero el módulo lunar empleado debería ser mucho más pequeño que el Altair (35 t frente a 50 t).

Es posible que el próximo mes de octubre la NASA haga público sus planes de futuro. Entonces sabremos si alguno de estos lanzadores es aprobado finalmente.


Esquema de misión lunar con el HLV (Wikipedia).



9 Comentarios

  1. Entonces la Nasa debe desaparecer sino logra el cometido de regresar a la Luna. Que USA tenga un programa espacial de solo vuelos orbitales no tiene sentido cuando podria tener un mejor servicio de salud pública, ya que se esta discutiendo la reforma de Obama. El transbordador espacial aburre al público, la Nasa se ha vuelto aburrido, y orbitar sin un objetivo claro no tiene sentido claro, solo para complacer a los europeos de la ESA, hace parecer que la Nasa dejo se ser estadounidense o norteamericano y esta atascado como lo esta el programa ruso de los soyuz

  2. Anónimo, nunca escuchaste sobre la PPTS, el Angara y el Rus-M? El programa ruso, aunque todavía tenga serias limitaciones presupuestarias, me parece que está mejor que la NASA: por lo menos sus líderes políticos apoyan a Roskosmos y liberan recursos en la medida de lo posible.
    Entonces EEUU va a tener un cohete mediano? Bueno, por lo menos no se quedarán a la zaga de chinos y rusos, y tendrán algo similar al Angara 5 y Larga Marcha 6.

  3. Daniel, me he estado informando estos últimos dias sobre el programa DIRECT y a mi parecer este programa sería lejos la mejor opción a largo plazo para la NASA.
    Es un programa ambicioso, y a la vez considera limitaciones presupuestarias al hacer uso de infraestructura ya existente.

    Es por esto que quiero saber si sabes de alguna razón técnica/económica por la cual este programa podría no ser considerado como una alternativa fiable.

    Me da la impresión que el simple hecho de que esta propuesta no cuenta con el sello oficial de la NASA, la han estigmatizado hasta cierto punto.

    Me parece que los argumentos (objetivos supongo) que de la NASA, es que el JUPITER 246 no contaría con la potencia que la gente de DIRECT dice sería necesaría para poner el módulo Altair y la cápsula Orion en órbita.

  4. Qué tal, Daniel. ¿El HLV o el Júpiter son capaces de enviar astronautas a los puntos Lagrange? Porque como están las cosas me conformaría con una eventual misión de mantenimiento al James Webb…

  5. FRANCHUTE: no conozco ninguna razón técnica por la que el programa DIRECT no sea viable. Ahora bien, aunque DIRECT ha sido concebido por ingenieros y técnicos aeroespaciales (muchos de ellos con vinculaciones con la NASA), soy consciente del desafío que implica diseñar un lanzador nuevo de estas características y por eso no estoy seguro que algunos de los detalles de DIRECT cumpla con los requisitos de la NASA. De lo que estoy seguro es que DIRECT no cumple con los requisitos políticos para ser aprobado. La NASA tiene una tendencia enfermiza a rechazar los proyectos no gestados en su seno. Una pena.

    En cuanto a que el Jupiter 246 no tiene potencia para lanzar el Altair, ahora eso ya da lo mismo: el Ares V está muerto.

    Anónimo: el HLV o DIRECT podrían mandar naves a los puntos de Lagrange, pero el número de lanzamientos necesario dependerá de la etapa de escape a utilizar.

    Un saludo.

  6. Desde luego, el futuro a largo plazo de la NASA esta comprometido. Solo veo que les queden dos opciones. Aumentar el presupuesto global de la NASA, cosa que se ve que no sucederá por los momentos de apuro económico que pasa el país, y la cooperación incondicional con otras agencian compartiendo gastos y recursos, algo tampoco creo que sea posible dado el cerramiento a ultranza que tiene la NASA en estos temas.

    Si no se dan estas premisas de seguro que el próximo en pisar la Luna/Marte será un proyecto conjunto de varias agencias y entre ellas no estarán los EEUU.

  7. No deja de sorprenderme lo supuestamente dificil que es tecnologicamente desarrollar y llevar adelante vuelos tripulados a la Luna…Si lo hicimos hace 40 años, con la tecnologia de hace 40 años, como puede ser tan dificil? Ciertamente las circunstancias actuales no son las mismas, y no se trata de ir a plantar la bandera como fue en esa ocasion, sino algo mas permanente, pues de lo contrario no valdria la pena…

    Tenemos la base para ir y alunizar, si es que se quiere algo facil y fiable, como lo fueron los APOLO. ¿Porque, en cambio, todo parece ahora tan dificil de planificarlo de nuevo, como si fuera algo que nunca hubieramos hecho?.

  8. Al final, la exploración espacial, como todo, es una cuestión de dinero: tanto vale poner un kg. en órbita baja o en ruta hacia la luna, tantos beneficios se pueden sacar de esos vuelos.

    Dentro de poco los viajes a la órbita baja serán rentables para el turismo espacial. El camino hacia el resto del sistema solar vendrá por el mismo lado, por minería en los asteroides, extracción de helio-3 en la Luna, etc.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 7 septiembre, 2009
Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • Luna • NASA